ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37448/2022

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27700/2022)  ООО «ПМН-Автоматика» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-37448/2022 (судья  Душечкина А.И.), принятое 

по иску ООО «Группа Компаний Вентпромкомплект»

к  ООО «ПМН-Автоматика»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вентпромкомплект» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМН-Автоматика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 541 829 руб. задолженности и 152 619 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 20.05.2022 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах суммы исковых требований в размере  3 765 920 руб. 99 коп.

Обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2022.

Определением от 25.07.2022 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, не отпали; вывод суда об улучшении ответчиком показателей финансово-хозяйственной деятельности противоречит обстоятельствам дела и материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком в 2021 году финансово-хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество указало,  что из-за наложения ареста на денежные средства ответчик не может исполнить встречные обязательства перед контрагентами, погасить задолженность по налогам и своевременно выплачивать заработную плату.

Суд, проанализировав доводы общества, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усмотрел оснований для отмены принятых обеспечительных мер, сохранение которых до разрешения спора по существу, в данном случае, позволит сохранить баланс интересов сторон, обеспечит стабильность ситуации, предотвращение значительного ущерба заявителю, а также исключит риск неисполнения судебного акта. 

При принятии обеспечительных мер учтен предмет заявленных требований, особенности взаимоотношений между сторонами спора. Соответствующие обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились

Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются чьи-либо права.

Доводы общества о том, что хозяйственная деятельность обеспечивает стабильное имущественное положение ответчика, которое позволит исполнить решение суда, документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2022 №113538/22/78016-ИП о взыскании с ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества 7 013 689 руб. 12 коп. По мнению ответчика, указанный актив является гарантом исполнения решения суда в случае удовлетворения требований в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности  отклонен апелляционным судом, поскольку наличие у общества дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее фактического взыскания при том, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении дебитора внесена информация о недостоверности сведений об адресе и генеральном директоре.

Довод ответчика о невозможности исполнения встречных обязательства перед контрагентами документально не подтвержден.

Обеспечительные меры наложены определением суда от 20.05.2022. При этом ведомость от 30.06.2022, свидетельствует о том, что задолженность по заработной плате обусловлена не принятыми обеспечительными мерами, а возникла за 8-9 месяцев до принятия обеспечительным мер.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны и обоснованы, учитывают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2022.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-37448/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская