АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-21115/2018 

Дата принятия решения –  20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация  Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801568552, ИНН 7802126160) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»

о взыскании 2 409 536, 40 руб. задолженности, 782 780, 18 руб. договорной неустойки,   

третьи лица: акционерное общество «Энергопроект» (правопреемник ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»), 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.10.2018 (до перерыва), 

от третьих лиц от АО – не явился, извещен,

                          от Фонда – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация  Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" о взыскании 3 448 212, 52 руб. задолженности, 1 082 549, 42 руб. договорной неустойки. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний возражает против удовлетворения заявленных требований. Считал, что обязанность финансирования работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов возложена на НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Полагал необходимым заключение трехстороннего соглашения между сторонами для произведения оплаты по договорам, указанным в иске. Денежные средства, уплаченные жителями по предусмотренной статье, являются целевыми и не принадлежат ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 13". Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителями, в связи с невозможностью явки. 

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ведутся переговоров по урегулированию спора во внесудебном порядке. Подтвердил возможность предоставления рассрочки по оплате.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на ее права и обязанности.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Определением суда от 13.09.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. С учетом нормативного обоснования указал, что финансирование происходит из средств перечисляемых собственниками МКД по статье «Капитальный ремонт» поступающими в НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», предметы лизинга являются общим имуществом МКД. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, со ссылкой на оспаривание договора залога имущественных прав № 01/03-25 от 25.03.2015, учитывая обращение взыскания на залоговое имущество. Основание приостановления конкретно не указано. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме к указанному в иске ответчику. Доводы ответчика полагал необоснованными, ходатайство о приостановлении производства по делу - неподлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стороной по лизинговым правоотношениям не выступает, работы и услуги, предусмотренные региональной программой капитального ремонта к выполнению в 2018 году выполнены и оплачены Фондом в полном объёме в адрес исполнителей на основании заключенных договоров. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что Арбитражным судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области, в рамках арбитражного дела № А56-90379/2015, оспаривается договора залога имущественных прав № 01/03-25 от 25.03.2015, с учетом даты судебного заседания 30.10.2018.

С учетом просительной части ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд лишен возможности его рассмотрения по существу, в связи с чем, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора, считает необходимым признать явку представителя ответчика обязательной. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание по делу было отложено. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, подтверждающие ранее изложенные возражения по делу, с учетом контррасчетов и выписок по лицевым счетам. Считал, что оплаты в пользу истца должны производиться третьим лицом. 

Указал, что при аналогичных обстоятельствах заключались договора с оплатами третьим лицом. Сослался на рассмотрение арбитражного дела № А56-90379/2015, по мнению представителя ответчика, имеющего существенное значение для рассмотрения данного спора. 

Представитель третьего лица представил дополнения к отзыву на исковое заявление, с указанием на проведение оплат непосредственно лизингополучателем. Сослался на судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой взыскание производилось с лизингополучателем. Пояснил, что оплаты третьим лицом производятся только в соответствии с региональными программами, иных оснований оплат не имеется. 

Представители ответчика и третьего лица полагали возможным судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях обеспечения участия представителя истца. 

Определением суда от 19.10.2018 судебное заседание по делу было отложено.

Истец посредством электронной почты представил ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Указал, что судебное заседание по делу о банкротстве № А56-90379/2015 отложено на 06.12.2018. Также просил согласовать дату судебного заседания, при удовлетворении ходатайства, как 11.12.2018, учитывая рассмотрение иных арбитражных дел в данном суде и местонахождение представителя истца по делу.

В силу ст. 156 АПК РФ,  с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил для приобщения к материалам дела письма в адрес главы Альметьевского муниципального района и МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» относительно необходимости возобновления лизинговых платежей. Пояснил, что ответа по состоянию на момент проведения заседания не поступало. Не возражал против ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. 

На основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, отложить судебное заседание по рассматриваемому спору (определение суда от 19.11.2018).

Посредством электронной почты истец представил дополнения к исковому заявлению, указав, что оценка договору залога от 25.03.2015 дана при рассмотрении арбитражного дела № А56-74205/2016, с учетом обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции. По мнению ответчика перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность исполнения. 

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 возражал против приостановления производства по делу, а также отложения судебного заседания. Указал, что ответчик задолженность не отрицает, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Сослался на вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по аналогичному делу № А65-17600/2018.  

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Также поддержал изложенные возражения относительно приостановления производства по делу, либо отложения судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения данного спора. Считал возможным получение ответов по письма ответчика, представленным в предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Указал, что срок ответов по представленным письмам наступил, в связи с чем просил предоставить дополнительное время в целях их получения. 

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании, с учетом мнения представителя истца. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание по делу отложено, в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 11.12.2018).

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Представил копии соглашений об уступке прав (требований) № 001У/13, № 002У/13, № 006У/13, письмо ответчика по претензии, а также акт сверки. Указал, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-74205/2016 в удовлетворении требований о признании договора недействительным отказано. Пояснил, что от ответчика оплат не поступало, мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о применении срока исковой давности равного 3 годам с момента предъявления искового заявления в суд. Подписано руководителем ответчика и скреплено печатью юридического лица.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по отзыву на исковое заявление. 

Представил ответ МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно - коммунального хозяйства» о необходимости представления дополнительных документов, учитывая, что данные документы ранее были представлены указанному лицу. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, в том числе с отношении начисленной суммы неустойки. Считал возможным в кратчайшие сроки подготовить мотивированный контррасчет.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы по данному спору, с учетом представленного дополнения к отзыву. 

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом необходимости представления правовой позиции истца по сроку исковой давности, а также представления дополнительных документов сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по делу (определение суда от 25.12.2018).

Посредством электронной почты истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков 3 448 212, 52 руб. задолженности, 771 214, 41 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по день фактического исполнения обязательств. 

Также истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», с учетом солидарного взыскания задолженности и договорной неустойки. Представлен подробный расчет неустойки, а также определение суда от 09.01.2019 по делу № А56-90379/2015/СД.8.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствии представителя АО «Энергопроект».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, а также о привлечении к участию в деле соответчика. Считал, что Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» должна была производить оплату, в том числе по договорам лизинга, с учетом установки приборов учета в программе капитального ремонта жилых домов. 

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, считало обоснованным привлечение Фонда к участию в деле в качестве соответчика. Указал, что Фондом были произведены оплаты лизинговых платежей иной лизинговой компании по данному жилому дому. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что на Фонд не возлагалось обязательств по оплате лизинговых платежей. 

Считал необходимым предоставить сведения по распоряжениям, вынесенным специально уполномоченными органами Республики Татарстан, в том числе относительно их действия. Пояснил, что оплаты производятся только по жилым домам, входящим в утвержденную программу. Распоряжений по оплатам данных обязательств не имеется.  

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», с учетом его изначального участия при рассмотрении данного спора в качестве третьего лица. Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.01.2019).

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствии представителя АО «Энергопроект».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования к указанным ответчикам, полагая необходимым уточнить требования в части взыскания долга и неустойки, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности. Полагал возможным произвести уточнения в рамках объявленного перерыва.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ № 13" поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, сославшись на надлежащего ответчика - Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», поскольку денежные средства жителей дома, в котором находится лизинговое оборудование, аккумулируются на счете указанной организации. Не оспаривал управление жилыми домами, в которых находится спорное лизинговое имущество. Также представил документы в обоснование заявленных доводов о надлежащем ответчике.  

Представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» считал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в том числе учитывая отсутствие подписанных дополнительных соглашений с лизинговой компанией и управляющей компанией в рамках спорных правоотношений по лизинговым платежам. Пояснил, что по указанному дому заложенный объем финансирования исполнен, в связи с чем иные требования без оформления соответствующих документов не могут быть исполнены. По представленному примеру с иной лизинговой компанией сослался на подписанное трехстороннее дополнительное соглашение к договору лизинга. Представил дополнительные документы в подтверждение изложенной правовой позиции. 

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях уточнения заявленных требований, их направления в адрес ответчиков по данному спору, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, 08.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 409 536, 40 руб. задолженности и 782 780, 18 руб. процентов договорной неустойки. Представлен подробный расчет уточненных требований.

В представленном посредством электронной почты ходатайстве ответчик ООО «ЖЭУ № 13» просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, указав, что с требованиями истца не согласен, настаивает на ранее изложенной правовой позиции. Также указано, что расчет представленный истцом изучен, ответчик возражений не имеет. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», судебное заседание после перерывов проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, сославшись на норму действующего законодательства, отсутствие соответствующих документов по спорному жилому дому, считал необоснованным предъявление требований к региональному оператору, который действует в рамках специальных программ и лишен возможности изыскания денежных средств для проведения указанных оплат. Подтвердил отсутствие денежных средств, поступающих от жителей спорного жилого дома в качестве оплат на капитальный ремонт. Представил ответ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № 66-ф от 31.01.2019 об отсутствии возможности финансирования указанных работ за счет средств фонда капитального ремонта, а также Распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан № 75-р от 22.01.2019 о признании утратившим силу распоряжения от 14.08.2014 № 1608-р. Считал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать и рассмотреть данный спор по существу, ввиду отсутствия дополнительных доказательств и ходатайств.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы. В силу ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, учитывая, что они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон (до перерыва), ответчика (после перерывов), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «УЮТ» (сублизингополучатель) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель, в настоящее время - АО «Энергопроект») были заключены договора финансовой аренды (сублизинга) № 461 от 14.03.2011, № 462 от 14.03.2011, № 463 от 14.03.2011, № 464 от 14.03.2011, № 465 от 14.03.2011, № 466  от 14.03.2011, № 467 от 23.03.2011, № 468 от 31.03.2011, № 470 от 14.03.2011, № 471 от 14.03.2011, № 472 от 14.03.2011, № 474 от 14.03.2011, № 457 от 14.03.2011, № 478 от 14.03.2011, № 480 от 14.03.2011, № 481 от 14.03.2011, № 482 от 14.03.2011 и № 469 от 18.03.2011 с приложениями, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный сублизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных сторонами условиях и предоставить оборудование сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование для установки в многоквартирных домах, обслуживаемых сублизингополучателем в интересах и за счет собственников указанных домов на согласованной сторонами срок  в соответствии с условиями договора  лизинга.

Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводятся в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга. Лизингодатель обязуется передать предмет лизинга сублизингополучателю не позднее 01.11.2011, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга не позднее 01.11.2011. Приемка-передача предмета лизинга по договору лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и соответствие передаваемого предмета лизинга, указанного сублизингополучателем. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сублизингополучателя и лизингодателя и является неотъемлемой частью договора лизинга. С момента подписания акта приема-передачи к договору лизинга права временного (владения и пользования предметом лизинга переходят к сублизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую субаренду (сублизинг) считаются выполненными (раздел 3 договоров).

За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующим приложениями к нему. Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора сублизинга, подлежащая уплате сублизингополучателем лизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к настоящему договору являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.1- 3.2 договоров).

В силу п. 4.1 договоров сублизингополучатель осуществляет временное владение и пользование предмета лизинга на условиях настоящего договора. Лизингодатель вправе передать свои права и обязанности по договору сублизинга третьему лицу без согласия сублизингополучателя (п. 4.17 договоров).

Как следует из п. 5.3 договоров в течение срока действия договора сублизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 461 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 772 184 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2011 внесли изменения в приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 461 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18 %) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 436 269, 70 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.  

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 462 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 836 298, 87 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2  договора лизинга № 462 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 1 053 101, 22 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей. 

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 463 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  836 298, 87 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2  договора лизинга № 463 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  1 053 101, 22 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей. 

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 464 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  836 298, 87 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2  договора лизинга № 464 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 1 053 101, 22 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей. 

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 465 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  836 298, 87 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2  договора лизинга № 465 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 1 053 101, 22 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 466 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 552 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 843 932, 84 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями №1 от 19.04.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 466 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 696 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 1 063 774, 84 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей. 

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2011 согласно которому стороны внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2  договора лизинга № 466 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 476 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 727 932, 52 руб. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 467 от 23.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 552 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование, 822 055, 64 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 467 от 23.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене (с НДС 18%) 696 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 1 063 774, 84 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.   

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2011 согласно которому стороны внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2  договора лизинга № 467 от 23.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 476 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 727 932, 52 руб. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 468 от 31.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 53 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование, 82 118, 62 руб. 

Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 470 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 772 184 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 470 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 436 269, 70 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 471 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 772 184 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 471 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 436 269, 70 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 472 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 772 184 руб. 

Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 472 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  436 269,70 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 474 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 457 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 698 879,34 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 474 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 237 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  363 035,84 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 475 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 772 184 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 475 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  436 269,70 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 478 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 505 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 772 184 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 478 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 285 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  436 269,70 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 480 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 500 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 764 548,86 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 480 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 410 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  627 130, 50 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 481 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 547 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 836 298,87 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 19.04.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 481 от 14.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 689 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  1 053 101,22  руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 482 от 14.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 630 000 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 963 043,62 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей. 

Согласно  приложению № 1 к договору лизинга № 469 от 18.03.2011 лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 556 500 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование 850 824,88 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. Кроме того, в приложении № 1 к договору отражено, что все лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя указанный в договоре. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 06.06.2011 внесли изменения  в  приложение № 1 и № 2 договора лизинга № 469 от 18.03.2011, согласно которому лизингодатель был обязан приобрести в собственность узел учета комплексный в количестве 1 шт. по цене  (с НДС 18%) 336 500 руб., общей стоимостью с учетом удорожания  и компенсации  расходов на страхование  514 911,76 руб. Место нахождения предмета лизинга определено: 

<

...>. В приложении № 2 к договору стороны согласовали новый график платежей.

Во исполнение договоров лизинга указанные в договорах предметы лизинга были переданы в пользование ответчика, акты приема-передачи представлены в материалы дела, что сторонами не оспаривается. В актах отражены идентификационные данные лизингового имущества. Передача спорного лизингового имущества при рассмотрении данного спора ответчиком не оспаривалась. 

Как указывает истец в иске ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») получил от истца по настоящему делу финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанным договором. В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и ООО «АМТ - ЭнергоСервис» (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по соглашениям об уступке прав (требований) № 001У/13, № 006У/13, № 002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ - ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (клиент в соглашениях). ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО «АМТ-ЭнергоСервис» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передало свои права требования дебиторской задолженности ООО «АМТ-ЭнергоСервис» путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016. Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли истцу - ООО «АМТ-ЭнергоСервис», в том числе право требования к ответчику в настоящем деле - по указанным выше договорам.

Кроме того, истец указывает, что оценка договору залога от 25.03.2015 дана при рассмотрении арбитражного дела № А56-74205/2016, с учетом обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции. По мнению истца, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность исполнения.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Северо-западного округа  по делу А56-74205/2016 дана оценка договору договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Претензией исх. № 18-06/18/1 от 18.06.2018 истец просил ответчика в течение 5 дней оплатить задолженность по договорам. Претензия была направлена ответчику 20.03.2018 по почте заказным письмом и получена уполномоченным представителем ответчика 30.06.2018. 

Письмом б/н от 16.07.2018 ответчик ООО "ЖЭУ №13" отказал в выплате, полагая что на НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства  РТ" возложена обязанность финансирования работ по установке коллективных приборов учета потребления коммунальных услуг. Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик (НО "Фонд ЖКХ РТ") в своем отзыве указывает, что в рассматриваемых случаях он не выступает лизингополучателем. Стороной договора лизинга фонд также не является. Обязательств фонда по финансированию лизинговых платежей договором лизинга не предусмотрено. Более того, собственники также не выступают стороной договора лизинга и условия договора лизинга не предусматривают, что источником финансирования договоров лизинга являются взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками. Исковыми требованиями истца является взыскание долга. При этом согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

При этом у Фонда отсутствуют обязательства перед истцом либо ответчиком по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Также в соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, установка приборов учета ХВС, ГВС, установка приборов учета электроэнергии, установка приборов учета тепла  в рамках реализации региональной программы  капитального ремонта предусмотрена в 2043 году.

Доводы ответчика ООО «ЖЭУ № 13» в представленном отзыве на исковое заявление сводились к необходимости заключения трехстороннего соглашения для проведения оплат по лизинговым платежам. Также указывало, что у управляющей компании запрашивались документы для восстановления лизинговых платежей со статьи «Капитальный ремонт жилых зданий» в тех многоквартирных жилых домах, в которых были установлены ОПУ в 2011 году. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только взносы на капитальный ремонт, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением     случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ. 

Как указал ответчик в своих дополнениях к отзыву региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ). 

Иные, не предусмотренные региональной программой услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть профинансированы за счет средств фонда капитального ремонта в случае принятия  собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, при этом финансирование таких услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет произведено за счет данного превышения (ч. 3 ст. 166 ЖК РФ). При этом информация о принятии собственниками указанных решений отсутствует, соответственно основания для финансирования любых работ и (или) услуг у фонда отсутствуют. Соответственно расходование денежных средств на оплату работ по капитальному ремонту в объеме и сроках, не предусмотренных региональной программой, противоречит указанным требованиям ЖК РФ.

Кроме того,  согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» в многоквартирных домах, представленных истцом установка приборов учета ХВС, ГВС, установка приборов учета электроэнергии, установка приборов учета тепла в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в период до 2036 года не предусмотрена. Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.06.2016 № 378 «Об установлении Порядка приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с участием лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений» перечисление региональным оператором средств за установленные (замененные) в период до 01.06.2014 коллективные (общедомовые) приборы учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах осуществляется в случаях, если финансирование указанных работ предусмотрено краткосрочным планом.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.06.2016 № 378 установлен перечень документов являющийся основанием для перечисления региональным оператором средств в целях оплаты установленных (замененных) в период до 01.06.2014 коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах. 

По многоквартирным домам, указанных в договорах лизинга соответствующих документов в фонде не имеется.

Более того, учитывая сравнение с иной лизинговой компанией, в пользу которой производились оплаты лизинговых платежей Фондом по спорным домам, в материалы дела сторонами не представлено заключенных с Фондом трехсторонних дополнительных соглашений к договорам лизинга, что позволило бы Фонду вступить в правоотношения с определенными обязательствами. 

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.04.2015 № 274, краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, на 2016 год, в части финансирования установки (замены) коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, установка (замена) которых осуществлялась в период до 1 июня 2014 года, по многоквартирным домам на 2015, 2016, 2017 исполнены, финансирование на установку (замену) коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, установка (замена) которых осуществлялась в период до 1 июня 2014 года, по Альметьевскому муниципальному району в 2018, 2019 г.г. не предусмотрено.

Согласно ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). 

Следовательно, одно только наличие договора лизинга (финансовой аренды), подписанного между лизингодателем и лизингополучателем, не является основанием для осуществления оплаты по данному договору региональным оператором в нарушение требований жилищного законодательства.

В своих доводах истец указывает, что НО «Фонд ЖКХ РТ» является органом, уполномоченным на аккумулирование и перечисление платежей по договорам лизинга от управляющих компаний лизингодателю. 

Между тем, НО «Фонд ЖКХ РТ» является некоммерческой организацией и не наделен полномочиями по аккумулированию платежей по договорам лизинга. Более того, факты перечисления денежных средств в НО «Фонд ЖКХ РТ» по рассматриваемому договору финансовой субаренды (сублизинга) не представлены. 

Кроме того, истец в своих доводах указывает, что согласно п. 3 Распоряжения Кабинета Министров РТ от 14.08.2014 № 1608-р финансирование установки приборов учета поручено НО «Фонд ЖКХ РТ».

При этом,  п. 3 данного распоряжения содержит лишь предложение некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в РТ обеспечить финансирование работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе выполненных в период  до 01.06.2014. Кроме того,  на сегодняшний день указанное распоряжение утратило силу.

При этом,  п. 3 данного распоряжения содержит лишь предложение некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в РТ обеспечить финансирование работ (услуг) по установке (замене) коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе выполненных в период до 01.06.2014. Кроме того, на сегодняшний день указанное распоряжение утратило силу (Распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан № 75-р от 22.01.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального  закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных работ.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  также относит  установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Установка приборов учета, приобретенных по договорам сублизинга, в целях исполнения муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств. Возложение финансовых обязательств на муниципалитет договорами лизинга также не предусмотрено, муниципалитет стороной договора не выступает.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Установив факты подписания графиков лизинговых платежей к договорам лизинга, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять. 

Ответчиком (ООО "ЖЭУ № 13") было заявлено относительно применения срока исковой давности. Истец на основании указанного заявления скорректировал расчеты и сумму исковых требований с отступлением в пользу ответчика, согласно которым просил взыскать 2 409 536, 40 руб. задолженности, 782 780, 18 руб. договорной неустойки.

Судом указанные уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. При этом ответчиком математический расчет как первоначальных так и  уточненных исковых требований произведенный истцом не оспаривается. Применение срока исковой давности, указанное представителем ответчика при рассмотрении данного спора, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истцом  представлен развернутый расчет задолженности  по договорам лизинга, с указанием дат платежа по графику, суммы платежа по графику, количества дней просрочки, суммы задолженности. Ответчиком ООО "ЖЭУ № 13" в свою очередь   представлены выписки по счетам подтверждающие произведенные оплаты по договорам лизинга в предыдущие периоды.

Суд отклоняет ввиду несостоятельности довод ответчика ООО "ЖЭУ № 13" о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей, с учетом представленных истцом уточнений. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Истцом были представлены уточненные расчеты. 

Договоры финансовой субаренды (сублизинга) на момент рассмотрения данного спора по существу не расторгнуты, предметы лизинга не изъяты истцом у ответчика. 

В пунктом 5.5. договоров финансовой субаренды, заключенных с ответчиком предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (ответчику) происходит при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей – следовательно, применение трехлетней давности к платежам по договору повлечет неоплату лизинговых платежей по договору в полном объеме и не позволит в соответствии с п.5.5. договоров осуществить переход права собственности на предмет договора к ответчику. 

Более того, уточненные исковые требования, с учетом даты подачи искового заявления в суд, соответствуют установленным нормам действующего законодательства. 

Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры сублизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком представлен не был. 

Суд также учитывает, что права лизингодателя, полученные истцом на основании договора залога имущественных прав, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника (ответчика) по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился. 

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. 

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, что свидетельствует о безосновательном уклонении ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств. При отсутствии доказательств нарушения прав должника переходом прав кредитора, суд не может отказать в иске новому кредитору.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" 2 409 536, 40 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 782 780, 18 руб. за период с 05.08.2015 по 08.02.2019.

 Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности по каждому договору лизинга, учитывая условия договоров по срокам оплаты (графики платежей).

Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В пункте 7.5  вышеуказанных договоров  лизинга стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты установленных договором сублизинга платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0, 03 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если иное не предусмотрено договором сублизинга. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договорам сублизинга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 03 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 03 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). 

Следовательно, на момент подписания договоров лизинга размер ответственности, установленный договорами, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" 782 780, 18 руб. договорной неустойки за период с 05.08.2015 по 08.02.2019. Основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки судом не установлены. 

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ № 13» в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 45 654 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 38 962 руб. В тоже время, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ суд,  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация  Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 409 536, 40 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 782 780, 18 руб. договорной неустойки за период с 05.08.2015 по 08.02.2019, а также 38 962 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 231 278, 58 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация  Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" справку на возврат из федерального бюджета 6 692 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Р.С.Харин