АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25321/2018

« 06 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД  БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 10 15 01 01)

о взыскании 159 964 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО1 (личность удостоверена по паспорту);

от ответчика: представитель Тасс А.В., доверенность от 20.11.2018 (паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «ДЕКОМ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 929 руб. 45 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до 159 964 руб. 23 коп. составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 07.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указал на то, что ООО «ДЕКОМ» не уклонялось от выплаты истцу действительной стоимости доли, отметил, что ФИО1 в установленные сроки была выплачена балансовая стоимость его доли, представил контррасчет требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДЕКОМ»  зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска 16.04.2009 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. Уставный капитал Общества составляет 20 000 рублей.

ФИО1 являлся участником Общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале (номинальная стоимость доли – 10 000 рублей). Вторым участником Общества является ФИО2, владеющий 50% долей в уставном капитале Общества (номинальная стоимость доли – 10 000 рублей).

31.08.2011 ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников Общества.

Уставом ООО «ДЕКОМ» предусмотрена обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли в срок, не позднее 6 месяцев  после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Неисполнение Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЕКОМ» послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу № А19-14346/2014, с ООО «ДЕКОМ» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ДЕКОМ»  в  размере 2 737 131 руб. 88 коп.; 18.05.2016 выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ 07.07.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЕКОМ» истец обратился в суд, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу № А19-14346/2014 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЕКОМ». В пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ДЕКОМ»   в  размере 2 737 131 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 08.07.2016, 07.07.2016 на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ поступили денежные средства в сумме 2 745 567 руб. 58 коп. по платежному поручению № 2814 от 07.07.2016. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 по исполнительному производству № 51239/16/38007-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, сто согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу №А19-14346/2014 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ДЕКОМ» получено обществом 31.08.2011 года. 

При этом, Уставом ООО «ДЕКОМ» предусмотрена обязанность Общества выплатить участнику действительную стоимость доли в срок не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, ООО «ДЕКОМ» было обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества ФИО1 в срок до 01.07.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из размера действительной стоимости доли установленного вступившим в законную силу решением суда, периода просрочки с 22.10.2015 по 07.07.2016, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что период просрочки необходимо исчислять с момента принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 № Ф02-1684/2016 по делу № А19-14346/2014, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу № А19-14346/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения.

Указанный довод ответчика судом проверен и отклонен как необоснованный.

По мнению суда, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить участнику действительную стоимость его доли. При этом принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-179.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, является арифметически правильным.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 159 964 руб. 23 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 541 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2018 (операция 162).

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 159 964 руб. 23 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 799 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 799 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 15 742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 964 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                        Е.Г. Акопян