2269/2024-6835(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54004/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20086/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственности «АЛЛМАСС»: представителя  ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу   № А32-54004/2023 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 20 по Краснодарскому краю,  Краснодарский край об оспаривании ненормативного правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления всех  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20  по Краснодарскому краю, направленных на принудительное взыскание пеней,  начисление которых связано с доначислением неуплаченных налогов в сумме 66  663 155 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 38 411 810  руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.; налог на  прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб., в соответствии с  оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до  вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу по делу о  признании недействительным данного ненормативного правового акта.  

Определением от 09.11.2023 суд приостановил действие решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  

Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по взысканию пеней, начисление которых  связано с доначислением неуплаченных налогов в сумме 66 663 155 руб., в том  числе: налог на добавленную стоимость в сумме 38 411 810 руб.; налог на прибыль  в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в федеральный  бюджет в сумме 4 237 702 руб., в соответствии с оспариваемым решением  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206, до рассмотрения настоящего спора по  существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по  настоящему делу в законную силу.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по  Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не доказал факта  существования реальной угрозы и наступления вредных последствий связанных с  действием решения налогового органа. Выручка организации в несколько раз  превышает сумму доначисленных по оспариваемому решению инспекции.  Исполнение обществом оспариваемого решения не приведет к неблагоприятным  последствиям в виде прекращения деятельности общества или негативно отразится  на его хозяйственной деятельности, также не повлечет нарушение своевременности  расчетов по сделкам, заключенным налогоплательщиком, влекущее взыскание  гражданско-правовых санкций и, следовательно, не нарушит баланс частных и  публичных интересов.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «АЛЛМАСС» просит определение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «АЛЛМАСС» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по  Краснодарскому краю известила суд о возможном рассмотрении апелляционной  жалобы в свое отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3  статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по  

Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части:  

-п. 3.1. - доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную  стоимость в сумме 38 411 810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в  сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702  руб. Всего доначисленных налогов на сумму: 66 663 155 руб.;  

- п. 3.1. - привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с  учетом статей 109, 112, 114 НК РФ - за неуплату: налог на добавленную стоимость  на сумму 918 113 руб. 50 коп.; налог на прибыль в федеральный бюджет 90 566  руб. 50 коп.; налог на прибыль в региональный бюджет в размере 513 209 руб. 75  коп. Всего штрафных санкций на сумму 1 521 890 руб.;  

- начисления пени, связанных с доначислением сумм неуплаченных налогов в  соответствии с Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206: налог на добавленную  стоимость в сумме 38411 810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в  сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702  руб., всего доначисленных налогов на сумму 66 663 155 руб. (требования уточнены  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по  делу № А32-54004/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20  по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных  налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 38 411 810 руб.; налог на  прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в  федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб., всего доначисленных налогов на  сумму 66 663 155 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122  НК РФ с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ за неуплату: налог на добавленную  стоимость на сумму 918 113 руб. 50 коп.; налог на прибыль в федеральный бюджет  90 566 руб. 50 коп.; налог на прибыль в региональный бюджет в размере 513 209  руб. 75 коп., всего штрафных санкций на сумму 1 521 890 руб. до рассмотрения  настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда  Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления всех  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20  по Краснодарскому краю, направленных на принудительное взыскание пеней,  начисление которых связано с доначислением неуплаченных налогов в сумме 66  663 155 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 38 411 810  руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.; налог на  прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб., в соответствии с  оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до  вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу по делу о  признании недействительным данного ненормативного правового акта.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству  заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения)  относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом  производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из смысла указанной статьи следует, что конечная цель принятия  обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по  обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85  КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным,  конкретным и реально исполнимым.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения  с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК  РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15 Постановления № 15).  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также  - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения  им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления № 15).  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (п. 17 Постановления № 15).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом  по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «АЛЛМАСС» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено  решение от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушении, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС в виде штрафа в размере 918 113,75 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в  размере 603 776,25 руб. Штрафные санкции исчислены с учетом установленных в  соответствие со ст. 112 НК РФ смягчающих обстоятельств, уменьшены в 8 раз. В  соответствии с указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль  организаций в сумме 31 418 011 руб., налог на добавленную стоимость в сумме  41 578 476 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю от 28.07.2023 № 26-08/20640@ апелляционная жалоба ООО «АЛЛМАСС» на  решение Инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару от 19.05.2023 № 1206  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении  оставлена без удовлетворения.  

Определение налоговых обязательств, приведенных в решении от 19.05.2023   № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, оспаривается обществом в рамках настоящего дела в части: п. 3.1  - доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в  сумме 38 411 810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013  643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб. Всего  доначисленных налогов на сумму: 66 663 155 руб.; п. 3.1 - привлечение к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ - за  неуплату: налог на добавленную стоимость на сумму 918 113 руб. 50 коп.; налог на  прибыль в федеральный бюджет 90 566 руб. 50 коп.; налог на прибыль в  региональный бюджет в размере 513 209 руб. 75 коп. Всего штрафных санкций на  сумму 1 521 890 руб.  

В качестве основания для принятия обеспечительных мер юридическим  лицом указано на то, что налоговым органом в адрес налогоплательщика  выставлено требование от 07.09.2023 № 84624, в котором предлагается уплатить в  срок до 02.10.2023 налоги в сумме 86 211 195,97 руб., пени 21 265 566,64 руб.,  штрафы 1 521 889,75 руб. Вследствие того, что в решении Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 от 19.05.2023 № 1206 не  указана сумма пени, рассчитанной из размера недоимки по налогам, возникшей в  связи с вступлением указанного решения в силу, а расчёт пени к решению не  приложен, общество не может определить конкретную сумму пени, которая  рассчитана из суммы доначисления неуплаченных налогов: налог на добавленную  стоимость в сумме 38 411 810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в  сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702  руб., всего доначисленных налогов на сумму 66 663 155 руб. Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Краснодарскому  краю, во исполнение требования от 07.09.2023 № 84624, принимаются меры по  взысканию пени в сумме 21 265 566,64 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в  административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не  

носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в  процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Признавая необоснованными доводы налогового органа о выручка  налогоплательщика в несколько раз превышает сумму доначислений по решению  инспекции от 19.05.2023 № 1206 и, следовательно, исполнение обществом  оспариваемого решения не приведет к неблагоприятным последствиям в виде  прекращения деятельности общества или негативно отразится на его  хозяйственной деятельности, заявитель не обосновал принятия обеспечительных  мер, судебная коллегия принимает во внимание нижеследующее.  

Из представленных документов следует, что штатным расписанием  общества предусмотрено 89 штатных единиц постоянных работников. Фактически  по состоянию на 01.10.2023 в обществе работает на постоянной основе 57 человек,  а также с обществом сотрудничают в соответствии с заключенными договорами  гражданско-правового характера 81 человек. Общая сумма заработной платы и  выплаченного в рамках договоров гражданско-правового характера  вознаграждения за труд в августе 2023 года составила 14 166 216,56 руб., что  подтверждается штатным расписанием, реестром и договорами гражданско-правового характера и трудовыми договорами.  

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО «АЛЛМАСС» за  период с января по июнь 2023 года, выручка организации за 6 месяцев составила  256 413 тыс. руб., что превышает сумму налоговых доначислений, указанных в  решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20  по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по итогам 2022 года ООО  «АЛЛМАСС» показывает прирост капитала по сравнению с 2021 и 2020 годами.  Согласно балансу за 2022 год, капитал общества составил 133 369 тыс. руб.  

Общество имеет в собственности автомобили, специальную технику,  машины и механизмы, согласно представленному юридическим лицом реестру  имеющегося в собственности автотранспорта, специальной техники, машин и  механизмов, копии ПТС и ПСМ.  

В производственной деятельности юридическим лицом на основании  лизинговых договоров используются 62 единицы автомобильного грузового  транспорта, специальной техники, машин и механизмов. Сумма лизинговых  платежей, подлежащая ежемесячному взносу, по состоянию на 01.10.2023  составляет 18 708 554,65 руб.  

Кроме этого, обществом в производственных целях эксплуатируется  автотранспорт, специальная техника, машины и механизмы, полученные в  пользование на основании договоров аренды. Ежемесячная сумма арендных  платежей составляет 1 152 900 руб. (реестр автотранспортных средств,  специальной техники, машин и механизмов, используемых в соответствии с  договорами аренды, копии ПТС и ПСМ, копии договоров аренды прилагаются).  

Доказательств отчуждения юридическим лицом принадлежащего ему  имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных  средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном  

намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалах  дела не имеется.  

Использование в настоящий момент расчетного счета является необходимым  для оплаты постоянно осуществляемых значительных производственных расходов,  необходимых для осуществления деятельности юридического лица, обеспечения  процесса функционирования Общества и осуществления производственной и  финансово-хозяйственной деятельности. Например, в августе 2023 года на  приобретение ГСМ было израсходовано 6 987 331,84 руб., на приобретение  запасных частей - 1 441 706,65 руб., на проведение технического обслуживания450 501,52 руб., на оплату услуг сторонних организаций в связи с привлечением  для выполнения работ машин и механизмов - 3 965 180 руб.  

Также, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2023  общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 39 319 159 руб., которая по  настоящий момент на расчетный счет общества не поступила.  

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств  суд считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым  последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности юридического  лица, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление  неблагоприятных последствий для общества.  

У суда отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные  меры, сохраняющие status quo, - освобождение общества от немедленного  исполнения оспариваемого решения, - могут повлечь нарушение публичных  интересов.  

С условиях действия мер, принятых налоговым органом в отношении  имущества налогоплательщика, приостановление действия оспариваемого решения  налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих  лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора.  

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету  спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного  ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных  мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных  мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой  утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование налогоплательщика о  принятии обеспечительных мер, пришел к верному выводу о том, что имеются  основания для принятия обеспечительных мер, так как имеет место угроза  причинения заявителю значительного ущерба.  

Судом не установлено злоупотреблений со стороны налогоплательщика при  заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Приостановление исполнения решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023   № 1206 носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в  случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также  

не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных  интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать  затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если  решение будет принято в пользу заявителей.  

Суд первой инстанции, проверив и оценив наличие оснований,  установленных статьей 90 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются как документально не  подтвержденные.  

Доказательств обратного, в том числе намерения заявителя уклониться от  уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не  представлено.  

Поскольку предметом заявленных требований является признание  недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на общество  возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу,  для налогоплательщика является приостановление действия данного решения,  направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному  взысканию денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,  что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе  в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения налогового органа.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная  к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной,  обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий  действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту  имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и  законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную  силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается  возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета  на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт  1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со  счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения  требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного  исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом  

компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае  неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени,  возросшей за период неуплаты налога.  

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами  первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности  обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных  обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности  причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят  дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или  другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных  обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств  и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу   № А32-54004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.А. Димитриев