﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17548/2018

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019,

принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-17548/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН: 1101146840, ОГРН: 1131101009126)

к индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Николаю Ивановичу

(ИНН: 110304112210, ОГРНИП: 316110100066368)

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Човская компания» (далее – ООО «ЧК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Николаю Ивановичу (далее – Хорольцев Н.И.) о взыскании 725 700 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерного пользования ответчиком транспортными средствами, переданными в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания», истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» (далее – ООО «ЦСК»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что ухудшение технического состояния переданных им третьему лицу по договору аренды транспортных средств связано с действиями ответчика.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по настоящему делу – ООО «ЧК» на общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (далее – ООО «СТУ»).

ООО «СТУ», не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды неправомерно не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-7859/2017, из которых следует, что ответчику Хорольцеву Н.И. были переданы те же транспортные средства, что и ООО «ЦСК», из чего следует, что факт исправности спорной техники не подлежал доказыванию. Кассатор полагал, что убытки причинены именно ответчиком, поскольку переданная ему техника была исправна, а возвращена с существенными недостатками; суды двух инстанций неправомерно отказали в истребовании материалов дела № А56-27002/2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СТУ» в кассационной жалобе ходатайствовало перед судом округа об истребовании материалов дела № А56-27002/2017. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хорольцев Н.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «СТУ» – без удовлетворения. Ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ЧК» (арендодатель) и ООО «ЦСК» (арендатор) 01.08.2012 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное пользование (аренду) транспортные средства, в том числе: 

автобусы ПАЗ 4234, VIN X1M4234T070001828, государственный регистрационный знак Н032УХ11 (№ 1) и VIN X1M4234T070001819, знак Н035УХ11 (№ 2);

самосвал Урал 63685-0110-02, VIN X1P63685060000372 (№ 3);

самосвал DongFeng DFL3251A, VIN LGAXLLDP273004328, знак Н041ХК11 (№ 4);

погрузчик XCMG ZL50G, заводской № 10709048, знак 11КК0387 (№ 5);

погрузчик Xiaong XG916A, заводской № 916А070665, знак 11КК0388 (№ 6);

самосвал БелАЗ-7540В, заводской № УЗВ7540ВР80024586, знак 11КК0386 (№ 7);

автомобиль (пикап) Mazda BT-50, VIN JMZUN8F120W869472, знак О937АР1 (№ 8).

В силу пункта 2.4 договора арендатор вправе передавать имущество в пользование третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 3.2.2 договора).

Кроме того, арендатор обязался: содержать имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю; компенсировать все убытки в случае причинения им ущерба при использовании имущества; по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа (пункты 3.2.3, 3.2.5 и 3.2.7 договора).

ООО «ЦСК» (арендатор) и Хорольцев Н.И. (субарендатор) 01.06.2016 заключили договор № 01/06/2016 субаренды транспортных средств, в соответствии с которым арендатор передал по акту приема-передачи субарендатору транспортные средства № 1, 2, 4 – 7, а также автобус НефАЗ 5299-17-33, VIN X1F5299KM80P00002, государственный регистрационный знак Н285ТЕ11 (№ 9).

Позднее, 29.12.2016, данные транспортные средства, и, кроме того, автобус Нефаз 5299-17-33, VIN X1F5299KM80P00005, знак М286ТЕ11 (№ 10), самосвал Урал 63685-0110-02, VIN LGAXLLDR273004238, знак Н034УХ11 (№ 12) были возвращены ООО «ЦСК» по акту приема-передачи.

Ссылаясь на отчет оценщика от 30.12.2016 № 13/1-0/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортных средств № 1, 2, 5 – 11 составила в общей сложности 725 700 рублей, ООО «ЧК» в претензии от 08.10.2018 предъявило Н.И. Хорольцеву требование о возмещении ущерба.

Поскольку претензионное требование не было удовлетворено, ООО «ЧК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу данных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями спорных транспортных средств.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что спорные транспортные средства истец передавал арендатору – третьему лицу по делу, а не ответчику и именно ответчик возвратил их арендодателю в удовлетворительном состоянии, с отдельными недостатками. Ответчик получал имущество от третьего лица, претензий по состоянию арендованного имущества со стороны ООО «ЦСК» к Хорольцеву Н.И. не имелось. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ухудшения состояния спорных транспортных средств (причинения вреда) именно в период пользования ими ответчиком по договору субаренды. Судами также учтено, что период пользования имуществом третьим лицом ООО «ЦСК» значительно, в несколько раз, превышает период пользования ответчиком этим имуществом.

Кроме того, суды правомерно указали, что истцом заявлено о возмещении убытков (реального ущерба) в отношении некоторых из транспортных средств, переданных в аренду ООО «ЦСК», которые Хорольцеву Н.И. вовсе не передавались.

При этом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды также обоснованно заключили, что вопрос о возмещении убытков, причиненных истцу, может быть разрешен в рамках договорных правоотношений с ООО «ЦСК», которое по договору аренды должно нести ответственность за повреждение арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не в ходит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А29-17548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын