АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13018/2022

10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-строительная компания «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А43-13018/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 195 820 рублей 80 копейки неустойки, начисленной с 24.08.2021 по 21.09.2021 и с 11.09.2021 по 13.10.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по передачи жилых помещений и за просрочку обеспечения государственной регистрации перехода права собственности в рамках контракта от 19.05.2021 № А30.

Исковое требование основано на статьях 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2021 № А30. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с Общества в пользу Администрации 60 759 рублей 72 копейки неустойки, начисленной за спорный период; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судами части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783); начисленная заказчиком (Администрацией) неустойка подлежала списанию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 19.05.2021 № А30 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области, для приобретения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения. 

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется передать в собственность Уренского муниципального округа, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения, указанные в Приложении № 1 к Техническому заданию (спецификации), и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. 

Срок сдачи-приемки товара (подписание акта приема-передачи) установлен не позднее 23.08.2021 (пункт 4.1 контракта). 

В пункте 4.3 контракта установлена обязанность поставщика при приемки товара подписать акт приема-передачи и передать заказчику ключи о жилых помещений и все необходимые технические документы. 

Поставщик осуществляет поставку товара в срок: с момента заключения муниципального контракта по 10.09.2021 (дата регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения) (пункт 5.1 контракта). 

На основании пункта 5.2 контракта поставщик за свой счет обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности 3 на товар (получение выписки из ЕГРН) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи на товар, но не позднее 10.09.2021. 

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 21.09.2021; регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 06.10.2021, 07.10.2021 и 13.10.2021. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (пункт 6.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 737 600 рублей (за четыре жилых помещения по 30 квадратных метров стоимостью 1 184 400 рублей каждое). 

Поскольку установленные пунктами 5.1 и 5.2 контракта сроки исполнения обязательств ответчиком не соблюдены, истцом начислены пени в общей сумме                  195 820 рублей 80 копейки: за нарушение срока сдачи-приемки товара (подписания акта приема-передачи) в размере 91 593 рублей 60 копейки с 24.08.2021 по 21.09.2021 и за нарушение срока проведения регистрации права муниципальной собственности на помещения в сумме 104 227 рублей 20 копеек с 11.09.2021 по 13.10.2021. 

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2022 № Исх-144-91849/22, в которой просил об оплате пеней в тридцатидневный срок с даты получения претензии. 

Несоблюдение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, судебные инстанции признали правомерным требование Администрации о взыскании с Общества неустойки в размере 200 933 рублей 22 копейки, исчисленном в спорные периоды исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки доводам заявителя, исходя из условий заключенного сторонами контракта, в том числе пунктов 5.1 и 5.2, следует, что в рассматриваемом случае на Общество были возложены два самостоятельных обязательства: по передаче жилых помещений и по проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на них, в отношении каждого из которых установлен отдельный срок исполнения.

Факт нарушения Обществом сроков исполнения принятых обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018                     № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суды правомерно указали на необходимость исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств.

По расчету судов с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения обязательств по контракту, размер неустойки по заявленным истцом нарушениям условий муниципального контракта составил 60 759 рублей 72 копейки, в том числе с 24.08.2021 5 по 21.09.2021 за нарушение срока сдачи-приемки товара (подписания акта приема-передачи) – 30 912 рублей                       84 копейки и с 11.09.2021 по 13.10.2021 за нарушение срока обеспечения регистрации права муниципальной собственности на помещения – 29 846 рублей 88 копеек.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суды установили, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году.

Согласно произведенному судами расчету сумма неустойки составила                       60 759 рублей 72 копейки, что составляет менее пяти процентов цены контракта от 19.05.2021 № А30.

Следовательно, в соответствии с Правилами № 783 заказчик обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году предусмотренных контрактом обязательств. Основания для удовлетворения иска Администрации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А43-13018/2022 в части удовлетворения иска администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 60 759 рублей 72 копеек неустойки отменить.

В удовлетворении иска администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 60 759 рублей 72 копеек неустойки отказать.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по настоящему делу.

Взыскать с администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Судья

 

С.В. Бабаев