АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

Дело №

А56-24059/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина  Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  Чечеткина  И.А. (доверенность от  28.12.2017 № 408), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» Цына В.П.  ( решение  от 13.10.2015), 

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-24059/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 1 082 991 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.6 договора от 15.07.2015 № 7/КР/15 за период с 08.06.2016 по 30.01.2017, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 200 383 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по соглашению о неустойке за период с 16.06.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, с Фонда в пользу Общества взыскано 1 082 991 руб. 31 коп. неустойки, а также 23 830 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с Общества в пользу Фонда взыскано  619 307 руб. пеней, а также 34 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После произведенного судом зачета встречных требований, с Фонда в пользу Общества взыскано 463 684 руб. 31 коп. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а с Общества в пользу Фонда 10 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей уплате Фондом неустойки и увеличив неустойку Общества.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Фонд указывает, что выплачивал подрядчику аванс и данный факт должен учитываться при решении вопроса о соразмерности неустойки. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции проигнорировали тот факт, что Фонд не занимается приносящей доход деятельностью. Также Фонд считает, что снизив размер подлежащей взысканию неустойки подрядчику, суды допустили выборочное применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что недопустимо. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.07.2015 № 7/КР/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик Обязался оказать услуги и (или) выполненить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 18 630 496 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора)

Пунктами 5.1.7, 5.1.8 договора предусмотрено, что заказчик при выполнении договора предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций; оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

По условиям пункта 10.6 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неисполнение    Фондом обязательства  по   оплате задолженности в сумме 

3 185 268 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения Общества в суд с иском. За нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, истцом в соответствии с пунктом 10.6 договора начислена неустойка по состоянию на 07.06.2016 в сумме 2 145 223 руб. 10 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. 

По указанному иску Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу № А56-14620/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 3 185 268 руб. 55 коп., пени в сумме 350 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 484 612 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 49 136 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-14620/2016 изменено. С Фонда в пользу Общества взыскано 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки и 47 735 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ апелляционное постановление от 18.01.2017 по делу № А56-14620/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Инкассовым поручением от 31.01.2017 № 740966 подтверждается, что с Фонда взыскана  задолженность по исполнительному листу от 24.01.2016 серии ФС № 011740966.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по оплате работ, Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 10.6 договора за период с 08.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 1 082 991 руб. 31 коп., и направило Фонду претензию от 14.03.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку.

В связи с тем, что претензия Общества оставлена Фондом без исполнения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 200 383 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 по соглашению от 30.12.2015 о неустойке.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный частично. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.6 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету Общества сумма неустойки, начисленная за период  с 08.06.2016 по 30.01.2017 составила 1 082 991 руб. 31 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору, суды признали произведенный Обществом расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки (0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств), продолжительность допущенной Фондом просрочки оплаты работ, судебные инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция не наделена полномочиями уменьшать неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о применении положений названной нормы права подлежит отклонению.

Довод Фонда о том, что при расчете неустойки не учтен факт выплаты аванса, отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на положения пунктов 5.1.7, 5.1.8 и 10.6 договора.

Указание подателя жалобы на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2047, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данная позиция распространяется лишь на государственные контракты, которым спорный договор не является.

Ссылки Фонда на то, что понятие «предпринимательской деятельности» к нему не относиться, не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при рассмотрении дела было установлено, что Фонд занимается приносящей доход деятельностью. 

Доводов касательно распределения судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск  в полном объеме.

Относительно встречного иска суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Фондом и Обществом было подписано соглашение о неустойке 30.12.2015 (далее - соглашение), по условиям которого размер пени за просрочку подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору составляет 1 043 307 руб. 78 коп.

Пунктом 10 соглашения подрядчик обязался уплатить пени в указанном размере до 31.12.2015.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 10 соглашения, подрядчик уплачивает организации пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 8 соглашения, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по соглашению послужило основанием для обращения Фонда в суд с иском о взыскании с Общества 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности по соглашению о неустойке от 30.12.2015 и 1 007 374 руб. 80 коп. пени, начисленных по состоянию на 15.06.2016.

По указанному вопросу судом возбуждено производство по делу № А56-21290/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу А56-21290/2016 с Общества в пользу Фонда взыскана задолженность по соглашению о неустойке в сумме 6 032 184 руб. 41 коп., пени, начисленные по состоянию на 15.06.2016, в сумме 1 007 374 руб. 80 коп., а также 55 845 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу А56-21290/2016 изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности по неустойке и пени, уменьшенные на основании статьи 333 ГК РФ до 615 617 руб. 93 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по оплате подтвержденной судом задолженности Обществом так и не были исполнены, Фонд заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 200 383 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 по соглашению от 30.12.2015 о неустойке.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по соглашению о неустойке от 30.12.2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки. Вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ, суды взыскали с Общества 619 307 руб. пеней.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на необоснованное уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами учтено, что требование о взыскании пеней в размере 1 200 383 руб. 92 коп. предъявлено Фондом за нарушение срока оплаты задолженности по соглашению о неустойке, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним надлежащим образом.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Оценив сам факт нарушения сроков оплаты задолженности по неустойке, на который ссылается Фонд, суды пришли к выводу что он не является таким последствием.

Размер взысканной судом неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ответчиком неустойки с 1 200 383 руб. 92 коп. до 619 307 руб. полностью соответствует существу нарушенного обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Несогласие подателя жалобы с правовой позицией судов в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Приведенные Фондом в жалобе доводы, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-24059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин