ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

26 февраля 2020 года

(Ж-45315/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»: ФИО2 по доверенности № 5 от 31.12.2019;

представителя уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности 25.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-5410/2016 (Ж-45315/2018),

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (г. Екатеринбург),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия)   арбитражного   управляющего   ФИО4, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила:

признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей на сумму 45 288 014,78 руб. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 58 089 537,73 руб., повлекшее нарушение прав налогового органа как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 по принятию мер в оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 194 888,17 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

предоставить уполномоченному органу право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 по принятию мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 172 635,68 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках исполнительного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме отказать.

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», уполномоченным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта одновременно изменены основание и предмет исковых требований. Несмотря на то что требования, заявленные уполномоченным органом в жалобе от 17.04.2018, и требования, уточненные заявителем 31.01.2019 и 25.06.2019, связаны с друг с другом в части наличия задолженности ООО «Водоканал» перед уполномоченным органом, часть из которой (вторая очередь) была погашена в процессе производства по данному обособленному спору, заявленные уполномоченным органом требования различны по своей правовой природе. Судом сделан необоснованный вывод о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в действиях по погашению задолженности перед энергетическими компаниями. Суд указывает, что ФИО4 неоднократно действовал в интересах энергетических компаний, которые, обладая большинством голосов, и принимали решение о его утверждении в качестве управляющего (абзац 2 страницы 6 определения). При этом данный тезис обстоятельствами дела не подтверждается. Кандидатура внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 утверждена собранием кредиторов от 16.02.2017. На данном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа. Ни до проведения собрания кредиторов, ни на самом собрании уполномоченный орган не выходил со своей кандидатурой управляющего. Суд неверно истолковал содержание пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). По своей правовой природе поступление денежных средств ООО «Водоканал» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках возбужденных исполнительных производств, т.е. оплата текущей задолженности за передачу электрической энергии, также относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, гак как направлена на расходы на оплату за передачу электрической энергии, связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии, в связи с чем данные расходы являются эксплуатационными платежами. Перечисление денежных средств должника в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» не привело к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам в рамках процедуры банкротства. ООО «Водоканал» является социально-значимым предприятием, оказывающим услуги населению по водоснабжению и водоотведению. в связи с чем передача электроэнергии необходима для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения МО ГО «Воркута» в работоспособном состоянии. Требования уполномоченного органа по уплате НДС относятся к пятой очереди текущих платежей. Судом не приняты доводы ПАО «МРСК Северо-Запада», что платежи по договорам энергоснабжения относятся к четвертой очереди текущих платежей, тогда как НДС - к пятой, в связи с имеющейся оценкой в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по обособленному спору № А29-5410/2016 (3-39694/2018). Текущие платежи ООО «Водоканал» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013г. № М482ЧЗ-А подлежат погашению в порядке четвертой очереди текущих платежей перед удовлетворением текущих требований уполномоченного органа пятой очереди.

Арбитражный управляющий ФИО4 также с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предоставления права уполномоченному органу на оспаривание сделок отменить; исключить абзац 2 на странице 6 из текста определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что заявителем в процессе уточнений изменены предмет и основание жалобы; жалоба уполномоченною органа в части оспаривания сделок должника, выходит за пределы первоначально заявленных требований и не может рассматриваться в настоящем обособленном споре. Суд первой инстанции указывает (абзац 2, страница 6), что: «ФИО4 неоднократно действовал в интересах энергетических компаний, которые обладая большинством голосов, принимали решения о его утверждении в качестве управляющего». Указанный абзац содержится в мотивировочной части обжалуемого определения суда. В тексте определения отсутствуют ссылки на доказательства и обстоятельства дела, позволяющие суду включать данный абзац в мотивировочную часть определения. Утверждение суда о том. что арбитражный управляющий действует в интересах определенной группы кредиторов, является незаконным, так как не подтверждено обстоятельствами и доказательствами по делу. Действия арбитражного управляющего ФИО4 по квалификации очередности платежей в деле о банкротстве в отношении ООО «Водоканал» являлись последовательными на протяжении всего срока осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего. Последовательность в действиях арбитражного управляющего направлена на поддержание объектов водоснабжения и водоотведения в рабочем состоянии. В настоящее время по делу А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) арбитражным управляющим ФИО4 в Верховный суд РФ направлена кассационная жалоба (спор об очередности текущих платежей). На основании изложенного, заявитель жалобы просит исключить абзац 2 на странице 6 из текста обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 - без изменения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 20.02.2020.

На основании статьи 18 АПК РФ  и пункта 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Шаклеину Е.В.

От уполномоченного органа поступил дополнительный отзыв на жалобу, в котором указано, что требования неоднократно уточнялись в связи с постепенным погашением текущих обязательств, в материалы дела представлены копии уведомлений уполномоченного органа о наличии текущей задолженности у ООО «Водоканал» перед налоговым органом.

ПАО «МРСК Северо-Запада» направило дополнения, в которых поддержало позицию арбитражного управляющего ФИО4 изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержала возражения по жалобам, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление, временно исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 внешним управляющим ООО «Водоканал» с 13.03.2017 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 с должника в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 5 064 674,50 руб. задолженности (за июль 2016), 59 341,10 руб. неустойки, неустойка, начисленная на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 30.09.2016 по день фактической оплаты задолженности. 48 620,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А29-10222/2016 данное решение оставлено без изменения. 

04.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3823/17/11022-ИП на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А29-10222/2016.

В рамках исполнительного производства № 3823/17/11022-ИП в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» произведено списание денежных средств в общей сумме 5 172 635,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 определением от 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен oт исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 по принятию мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 172 635,68 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств, предоставив уполномоченному органу право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках исполнительного производства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, кредитор, обратившийся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду  наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и заявителями жалоб не оспаривается, что в рамках исполнительного производства № 3823/17/11022-ИП в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» произведено списание денежных средств должника в общей сумме 5 172 635,68 руб.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен доказать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактическою восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Таким образом, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Однако уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО4

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принималось решений об обязании конкурсного управляющего ФИО4 оспорить указанные сделки должника.

Уполномоченный орган с требованием об оспаривании перечислений в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 5 172 635,68 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств к арбитражному управляющему ФИО4 не обращался (к уточненной жалобе от 25.06.2019-л.д.13-17 т.9) уполномоченным органом приложена копия письма от 22.04.2019, адресованная иному арбитражному управляющему ФИО8 – л.д. 19 т.9).

В письмах Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.04.2017 № 16-29/06247, от 28.07.2017 № 16-29/10907, направленных в адрес внешнего управляющего ФИО4, указано лишь о наличии текущей задолженности у ООО «Водоканал» перед уполномоченным органом, внешнему управляющему предложено провести анализ исполнения текущих обязательств должника с учетом соблюдения очередности их погашения (т.1 л.д. 5-7).

Вместе с тем, материалы дела содержат дополнения от 04.02.2019 (т.8 л.д. 95-96), в которых конкурсный управляющий ФИО4 сообщил УФНС России по Республике Коми, что заявленная уполномоченным органом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашена в полном объеме; при оспаривании уполномоченным органом транзакции на сумму 5 194 888,17 руб. он указал, что перечисления делались также в пользу бюджетных организаций, интересы которых в делах о несостоятельности (банкротстве) представляет ФНС России, уполномоченному органу предложено в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Собранные по делу доказательства факт бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по вмененным обстоятельствам (неоспаривание сделок) не подтверждают; напротив, направление в адрес уполномоченного органа письма от 04.02.2019 свидетельствует о принятии арбитражным управляющим ФИО4 активных действий по досудебному урегулированию спорного вопроса; последующее отстранение арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником через 1 месяц после направления письма от 04.02.2019 основанием для вывода о его бездействии служить не может, т.к. срок на ответ уполномоченному органу в 1 месяц представляется апелляционному суду разумным (по аналогии с положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ), а с 05.03.2019 его полномочия как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Водоканал» прекратились и возможность предъявления каких-либо требований арбитражным управляющим ФИО4 в интересах должника была утрачена по объективным обстоятельствам. 

Таким образом,  уполномоченным органом по заявленным основаниям не представлено убедительных доказательств, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Поскольку право на предоставление подавшему жалобу лицу самому подать заявление об оспаривании сделки может быть предоставлено лишь в случае признания жалобы обоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовали в полном объеме.

Кроме того, в абзаце втором на странице шесть обжалуемого определения от 08.11.2019 Арбитражным судом Республики Коми указано следующее: «Также суд учитывает, что ФИО4 неоднократно действовал в интересах энергетических компаний, которые обладая большинством голосов и принимали решение о ею утверждении в качестве управляющего.».

Выводы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в действиях по погашению задолженности перед энергетическими компаниями материалами дела не подтверждаются. Определение суда от 12.03.2019 по делу № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 выраженного в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада»; обращение ФИО4 в арбитражный суд с заявлениями об изменении очередности удовлетворения текущих требований (определения суда от 08.04.2019 по делу № А29-5410/2016(3-20610/2019), от 18.06.2018 по делу № А29-5410/2016 (3-39694/2018)) не свидетельствуют о наличии заинтересованности в действиях ФИО4

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб о принятии судом первой инстанции уточнений уполномоченного органа от 31.01.2019, от 25.06.2019 в нарушение положений статьи 49 АПК РФ подлежат отклонению, так как заявленные уточнения не изменяют предмета спора и связаны с первоначально заявленными требованиями; после принятия уточнений разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось, следовательно, право участников сторон на судебную защиту и представление доказательств в обоснование доводов и возражений  было обеспечено судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268. 270 (пункт 3 части 1). 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-5410/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Республике Коми на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО4 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

Е.В. Шаклеина