АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2094/2024

г. Краснодар

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сороколетовой Н.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А20-2094/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2024, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды приняли как надлежащее доказательство неподписанный протокол об административном правонарушении; суд первой инстанции не вернул заявление с приложенным не подписанным протоколом на доработку, а принял к рассмотрению; суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела из упрощенного в общий порядок; в свою очередь Росреестр, получив отзыв арбитражного управляющего и узнав об отсутствии в деле оригинала протокола, не направил в суд протокол от 27.03.2024 № 00250724 об административном правонарушении в оригинале с подписью, как того требует часть 2 статьи 204 Кодекса – в материалы дела представлена копия протокола; суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы административного истца за рамками сроков, установленных Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений части 4            статьи 229 Кодекса решения по делам о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодека. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1                 статьи 211 Кодекса не применяются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 21.03.2019 по делу № А20-4364/2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда                            от 02.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ "Альянс"».

В результате проведения административного расследования по факту обращения ФИО2, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения управлением 27.03.2024 составлен протокол № 00250724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что управляющему вменяется нарушение сроков публикации сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника, а также ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 202 и 203 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление суды руководствовались статьями 65, 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 14.13, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 20.3, 12, 13, 110, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях).

По первому, второму эпизодам, о нарушении срока публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов должника, суды установили следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 04.10.2022 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 17.10.2022 собрания кредиторов должника, то есть за 13 дней до даты его проведения, в связи с чем заключили о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Равным образом суды сочли, что сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 28.10.2021, опубликовано конкурсный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ 24.06.2022, с нарушением установленного абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

По третьему эпизоду, о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и  представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно сообщению от 15.06.2022 № 9005936 конкурсным управляющим на 30.06.2022 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; следующее собрание кредиторов назначено управляющим на 17.10.2022. Согласно сообщению от 03.11.2023 № 12874671 конкурсным управляющим на 20.11.2023 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; следующее собрание кредиторов назначено управляющим на 21.03.2024.

В этой связи суды указали, что собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим с нарушением периодичности и срока проведения, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при реализации имущества должника суды установили следующее.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Суды установили, что 11.12.2020 собранием кредиторов должника утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе имущество: Лот № 1 – Навес 5307 кв. м, кадастровый номер 07:04:310006:106, 

<

...>, начальная цена 8 400 тыс. рублей; Лот № 2 – Сооружение Сенохранилище 2 640 кв. м, кадастровый номер 07:04:3100000:507, начальная цена 6 300 тыс. рублей; Лот № 4 – Сооружение (Нежилое, Замощение), 229 кв. м, кадастровый номер 07:04:3100000:508, начальная цена 600 тыс. рублей.

Данное имущество должника реализовано конкурсным управляющим ФИО1 путем проведения торгов в форме публичного предложения по следующим ценам: Лот № 1 – 50 тыс. рублей; Лот № 2 – 65 тыс. рублей; Лот № 4 – 10 тыс. рублей.

Победителем торгов признана ФИО3, действующая на основании поручения, поручитель – ФИО4

В соответствии с сообщением от 14.11.2022 № 10082188 заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам и (или) конкурсному управляющему отсутствует.

Вместе с тем, из материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» по заявлению ФИО5, в отношении ФИО4 и ФИО6, представленных в материалы дела следует, что ФИО4 и ФИО1 являются знакомыми. ФИО4 пояснил, что в сентябре – октябре               2022 года ФИО1 уведомил ФИО4 о выставлении на торги имущества должника, после осмотра которого ФИО4 принял решение об участии в торгах. По результатам торгов должник в лице конкурсного управляющего ФИО6 и                ФИО4 заключили договор купли-продажи от 10.11.2023, общая стоимость имущества составила 125 тыс. рублей. Затем арбитражный управляющий сообщил победителю торгов о наличии лица, заинтересованного в покупке данного имущества по цене                                    5 500 тыс. рублей.

ФИО4 и ФИО5 при посредничестве ФИО1 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 обязался продать спорное имущество по цене 5 млн. рублей, срок внесения оплаты по договору – до 01.04.2023. ФИО4 получил от ФИО5 задаток в сумме 1 млн. рублей, а затем 03.09.2023 еще 2 млн. рублей от ФИО1

Впоследствии, в связи с нарушением порядка оплаты, ФИО4 направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора.

В свою очередь ФИО5 пояснил, что будучи заинтересованным в приобретении имущества должника, он обратился к арбитражному управляющему, который пообещал после проведения торгов свести ФИО5 с победителем торгов. ФИО4 и ФИО5 при посредничестве ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, ФИО5 передал ФИО4 задаток в размере 1 млн. рублей. Затем, 03.05.2023 ФИО5 передал ФИО1 еще 2 млн. рублей в счет оплаты по указанному договору, при этом ФИО5 и ФИО1 согласовали срок передачи оставшихся 2 млн. рублей до 15.09.2023. При попытке передать ФИО1 оставшиеся денежные средства, последний сообщил, что не знаком с ФИО4 18.09.2023 ФИО5 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию, с требованием заключить основной договор и получить остаток оплаты по договору. В ответ ФИО4 направил уведомление о расторжении договора и сообщил о готовности возвратить 2 млн. рублей оплаты по договору, с оставлением 1 млн. рублей задатка за собой.

Установив, что спорное имущество за ФИО4 не зарегистрировано, ФИО5 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 20.11.2023 ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 зная о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к управляющему, в сообщении о результатах торгов от 14.11.2022 № 10082188, сведения о такой заинтересованности не отразил, указав в сообщении, что заинтересованность отсутствует.

У арбитражного управляющего, как у профессионального участника правоотношений, имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установив, что арбитражным управляющим не исполнены вышеуказанные требования Закона о банкротстве, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суды пришли к выводу о необходимости назначения управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу протокола об административном правонарушении от 27.03.2024 № 00250724 ввиду отсутствия подписи составившего его лица, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанного протокола, подписанный уполномоченным должностным лицом.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа, как основанный на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А20-2094/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Сороколетова