ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13439/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – государственного учреждения Тульской области «Тульский  психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024) и ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), в  отсутствие третьего лица – государственного учреждения Тульской области «Центр  технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и  социальной защиты Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027100747068),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.07.2024 по делу № А68-13439/2023 (судья Разоренова Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тульский психоневрологический  интернат» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ»  (далее – общество) о признании недействительным решения подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2021 № 3901-2021.  

Определением суда от 15.04.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное учреждение Тульской области «Центр технического надзора  и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской  области».  

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  выводом суда об отсутствии у подрядчика права на односторонний отказ от контракта.  Считает, что такое право следует из пункта 13.1 контракта. Полагает, что выводы,  изложенные в решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2081/2022  от 03.11.2022, не влияют на принятый судебный акт, поскольку не имеют  преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что актом внесудебного  экспертного заключения от 18.09.2023, подготовленного ООО «Центр судебных  экспертиз», подтверждается невозможность завершения работ в полном объеме по  причине несоответствия помещений заказчика условиям доступной среды. Заявляет о  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы с целью подтверждения несоответствия помещений, в которых  подлежат выполнению работы, требованиям, предъявляемым к маломобильным группам  населения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о  проведении совместного осмотра с участием экспертной организации. Указывает на  невозможность достижения цели контракта без выполнения дополнительных работ.  Ссылается на наличие препятствий со стороны заказчика при выполнении работ  (повреждение гофр представителями заказчика, установление представителями заказчика  дополнительных порогов, утверждение нового сметного расчета и т.п.).  

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что при рассмотрении дела произведен осмотр  помещений, который подтвердил возможность исполнения оставшихся по контракту  работ. Отмечает, что документация аукциона имелась в открытом доступе, споров по ее  содержанию не было, за разъяснениями положений подрядчик не обращался; отказ от  исполнения контракта заявлен после выполнения первого этапа работ и оплаты этого  этапа. Полагает, что исполнение контракта стало невыгодным для общества по  надуманным причинам. Информирует¸ что предметом спора по делу № А68-2081/2022  являлся тот же самый контракт и решением по названному делу удовлетворены  встречные требования учреждения о взыскании с подрядчика пени за просрочку работ.  Считает, что акт внесудебного экспертного заключения от 18.09.2023 не может  признаваться доказательством невозможности выполнения работ, так как составлен по  заказу самого общества; с момента исполнения контракта какие-либо препятствия у  подрядчика отсутствовали. Отмечает, что указывая на невозможность установки  поручней из-за их нестандартного размера, влекущего удорожание работ, работы первого  этапа проводились обществом в тех же самых помещениях; документация работ первого  

этапа подтверждает наличие у подрядчика доступа к помещениям. Сообщает, что  решение об отказе от контракта принято подрядчиком без устранения ранее выявленных  нарушений (письмо от 23.12.2021 № 1009-исх.), при наличии отрицательного заключения  третьего лица относительно невыполненного объема работ и после отказа суда в  удовлетворении о расторжении контракта в деле № А68-2081/2022. Информирует, что  01.04.2024 подрядчиком проведен осмотр помещений и установлена возможность  установления поручней с небольшой разницей от сметной документации; на здание  представлялся технический паспорт при проведении аукциона, разъяснений относительно  выполнения работ от общества не поступало.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика  судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 30.07.2021 между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен контракт № 3901-2021 на выполнение работ по  адаптации зданий и помещений к обслуживанию всех категорий маломобильных групп  населения по адресу: 

<

...>.  

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 2 692 617 рублей 90 копеек и  включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех  налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных  законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.  

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены в 50  (пятьдесят) календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: I этап – 29  календарных дней с момента заключения контракта; II этап – 50 календарных дней с  момента заключения контракта.  

В соответствии с приложением № 2 к контракту сметная стоимость работ первого  этапа составляет 1 615 570 рублей 74 копеек, второго этапа – 1 077 047 рублей 16 копеек.  

Все поставляемые подрядчиком для выполнения работ оборудование, материалы,  изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические  

паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае отсутствия  вышеуказанных документов, заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке  этапа выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, в  которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов,  изделий и конструкций (пункт 4.3.6 контракта).  

Пунктом 4.3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно  известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе производства работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств,  угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность  их завершения в срок.  

Согласно пункту 5.6 контракта подтверждением выполнения этапов работ,  установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов  выполненных работ, подписанные сторонами по контракту без замечаний.  

Во исполнение контракта сторонами подписан акт сдачи-приемки по первому этапу  выполненных работ по контракту от 27.10.2021 на сумму 1 074 964 рублей  

28 копеек. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме; разногласий по  данному вопросу не имеется.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по  делу № А68-2081/2022 от 03.11.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска  общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы,  отраженные в актах КС-2 № 4 и № 5 от 14.12.2021 на общую сумму 584 832 рублей 43  копеек, а также в расторжении контракта и удовлетворены встречные исковые  требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  40 036 рублей 93 копеек.  

После этого общество в письме от 23.06.2023 № 22/23 обратилось к учреждению  за разъяснениями по следующим вопросам:  

- указать размер каждого поручня, подлежащего установке согласно условиям  контракта, сославшись на отсутствие в техническом задании и сметной документации  модификации поручней (с заглушками или без), их точных размеров, а также схематично  указать места их монтажа, заверив подписью и печатью заказчика;  

- указать причины непринятия дверей, которые были сданы подрядчиком в полном  объеме на I этапе, однако две металлические и две пластиковые двери не приняты  заказчиком и исключены из акта сдачи-приемки I этапа работ;  

- разъяснить, каким образом должны выполняться работы на общую сумму 483 758  рублей 27 копеек, предусмотренные сметами: № 1 (позиции: 16, 17, 26, 29, 30, 33, 34, 35,  54, 55, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 164, 165, 179, 180, 254); № 2 (позиции: 47, 48, 49, 50, 51,  52, 53, 54, 55, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 149, 150, 151, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 174,  175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195,  196, 197, 198) 199); № 3 (позиции: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 42, 44, 45, 46, 47); № 4  (позиции: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,  33, 34, 35, 36, 37), указав, что работы, предусмотренные данными сметами, на объекте  отсутствуют;  

- разъяснить, в соответствии с какими действующими строительными правилами и  нормами должны быть выполнены работы, исходя из того, что в письме от 24.04.2023  учреждение ссылается на выполнение работ согласно недействующему СП 59.13330.2016  (утратил силу с 01.07.2021).  

В ответе от 25.07.2023 № 927-исх. учреждение, указав на то, что указанные  подрядчиком доводы, являются аналогичными доводам, изложенным в письмах от  03.11.2022 № 119/22 и от 06.04.2023 № 19/23, а также аналогичны требованиям,  рассмотренным в дела № А68-2081/2022, указало на их необоснованность, а также на то,  что они не требуют дополнительных разъяснений со стороны заказчика.  

В связи с этим для получения разъяснений в отношении оставшейся части работ  второго этапа , ответчик обратился к экспертной организации, направив заказчику  письмо от 23.06.23 № 22/23 с просьбой предоставить эксперту доступ в здание заказчика.  

В письме от 14.08.2023 № 1013-исх учреждение отказало в предоставлении  доступа на объект экспертной организации.  

Ввиду этого экспертом проведено исследование на основании имеющейся в  распоряжении общества документации (сметная документация и технические задания по  контрактам № 3901-2021 от 30.07.2021 и № 6202- 2021 от 12.1121, технический план БТИ  на здание, КС-2, КС-3 к контракту № 6202-2021 от 12.11.2021, акты скрытых работ и т.д.)  

По результатам экспертного исследования подрядчик направил заказчику акт  экспертизы (письмо от 05.10.2023 № 36/23).  

До этого - 21.08.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 3901-2021 от 30.06.2021, сославшись на то, что заказчиком не  принято никаких действий и не дано разъяснений о способе выполнения оставшейся части  работ по контракту, а также отказано в проведении независимой строительной  экспертизы.  

28.08.2023 учреждение направило ответчику мотивированное возражение на  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащее требование об  исполнении второго этапа контракта от 30.06.2021 № 3901/2021 в полном объеме.  

Письмом от 29.03.2024 № 31/24 подрядчик, указывая на то, что им был сделан  запрос в ООО «Наш Мир» на изготовление поручней согласно размерам, указанным в  сметной документации, и получен ответ о том, что такие поручни будут являться  сборными, ввиду чего необходимо их утверждение и согласование заказчиком, обратился  к истцу с просьбой подготовить схемы с размерами поручней для каждого помещения,  указав, что заказчик, как собственник помещения и составитель проектно-сметной  документации, наделен полномочиями в предоставлении данной информации  

Письмом от 05.04.2024 № 442-исх. заказчик повторно отметил, что необходимые  требования определены сметной документацией к контракту в части определения метража  помещений и в нормативных документах (СП) в части правил установки, а также указал  на то, что доступ подрядчика на объект не ограничен, организация работ по заказу  комплектующих не зависит от заказчика.  

Письмом от 08.04.2024 № 34/24 подрядчик указал на законность одностороннего  отказа подрядчика от контракта, отметив, что он связан с несоответствием оставшейся  части работ условиям доступной среды, а также с бездействием заказчика.  

Ссылаясь на то, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от  28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных  

(муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной  системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено  статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок  не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в  

пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной  стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или  из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда  такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523  Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем  постановлении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  

одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество, не  указывая на нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  приостанавливая предварительно работы по контракту, сослалось на нарушение  учреждением его условий, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, указав, что  по состоянию на 08.08.2023 заказчиком не принято действий и не дано разъяснений о  способе выполнения оставшейся части работ по контракту, а также отказано в проведении  независимой экспертизы.  

Между тем, данное основание правомерно не принято судом в качестве условия  для вывода о правомерности односторонней сделки подрядчика.  

Как верно отметил суд, общество, действуя разумно и добросовестно, с той  степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, до принятия решения о подаче заявки на участие в  закупке имело возможность изучить аукционную документацию, техническое задание (в  составе которого находился и технический паспорт здания с указанием всех параметров  помещений, в которых подлежали выполнению работы) и условия контракта,  ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, и установить перечень  необходимых действий для выполнения работ, просчитать и оценить все возможные  риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок,  что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в  документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими  правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой  ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании  объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания  словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких  

товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных  частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в  соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.  

В силу части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки,  зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с  использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче  разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении  электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания  срока подачи заявок на участие в закупке.  

Общество не представило доказательства того, что с момента извещения о закупке  до подписания контракта оно обращался к учреждению с соответствующими запросами  относительно спорных вопросов технического задания. На стадии ознакомления с  документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло;  запросов на разъяснения положений документации общество не подавало; жалоб на  содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не  направляло. Тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту был  принят подрядчиком на себя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не установлено оснований для дачи заказчиком дополнительных разъяснений,  запрашиваемых подрядчиком относительно выполнения работ, и при рассмотрении дела  

 № А68-2081/2022, поскольку техническая документация содержит отсылку к  нормативной базе, содержащей требования к выполнению работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению  не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  

диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от  19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от  17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на  факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока  решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор,  пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

При таких обстоятельствах, обязательность решения и его преюдициальность  означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие  обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.  Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные  обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, при этом при разрешении споров по договорам подряда  

обязательность назначения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны, не  предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.03.2011 № 13765/10).  

Кроме того, назначение такой экспертизы фактически преследует цель  пересмотреть в неустановленной законом форме выводы суда по делу № А68-2081/2022,  решением по которому обществу отказано в судебном расторжении контракта по тем же  основаниям. При этом, являясь инициатором судебного процесса по указанному делу,  общество о проведении экспертизы по нему не заявило, а, получив решение не в свою  пользу, совершило одностороннюю сделку по отказу от контракта и впоследствии стало  ходатайствовать о проведении экспертизы.  

Суд также отмечает, что решение об отказе от контракта принято подрядчиком  без устранения ранее выявленных нарушений (письмо от 23.12.2021 № 1009-исх.), при  наличии отрицательного заключения третьего лица относительно невыполненного объема  работ и после отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта в деле № А682081/2022.  

При этом в акте осмотра от 01.04.2024, подписанном со стороны подрядчика с  возражениями, подтверждена возможность установления поручней с небольшой  разницей от сметной документации, приложены схемы с размерами поручней для  каждого помещения.  

Ссылка заявителя на акт экспертного заключения от 18.09.2023, подготовленный  ООО «Центр судебных экспертиз», как на доказательство невозможности завершения  работ в полном объеме по причине несоответствия помещений заказчика условиям  доступной среды, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании  разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

С учетом фактических обстоятельств спора, а также, учитывая, что данное  заключение фактически направлено на восполнение процессуальных действий  подрядчика, от совершения которых он отказался в деле № А68-2081/2022, и пересмотр  судебного акта по названному делу, суд правомерно отказал в его принятии в качестве  доказательства обоснованности позиции общества.  

В данном случае невыполнение работ фактически обусловлено желанием  подрядчика увеличить их стоимость (в том числе за счет нестандартных материалов,  

которые требуются для помещений учреждения, с учетом года постройки здания), что не  относится к объективным обстоятельствам, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято подрядчиком  по истечении срока выполнения работ (17.11.2021), истечении срока действия контракта  (до 25.12.2021), а также после вступления в силу решения арбитражного суда Тульской  области по делу № А68-2081/2022, что не может признаваться добросовестным  поведением.  

Ссылка заявителя на то, что в письме от 29.03.2024 № 31/24 он указывал  заказчику на сделанный запрос в ООО «Наш Мир» относительно изготовления поручней  по размерам, указанным в сметной документации, и получил ответ о том, что такие  поручни будут являться сборными, ввиду чего необходимо их утверждение и  согласование заказчиком, не влияет на существо спора, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ  не предусматривают необходимости согласования каких-либо вопросов в процессе  исполнения контракта по рекомендациям контрагентов подрядчика.  

Письмом от 05.04.2024 № 442-исх. заказчик повторно указал подрядчику, что  необходимые требования определены сметной документацией к контракту в части  определения метража и помещений и в нормативных документах (СП) в части правил  установки, а также указал на то, что доступ подрядчика на объект не ограничен,  организация работ по заказу комплектующих не зависит от заказчика.  

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических  обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для  такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024 по делу № А68-13439/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи  И.Ю. Воронцов  

 И.П. Грошев