ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3923/2018

г. Самара

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности 09.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 об оспаривании Положения о порядке продажи имущества и о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-3923/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клуб «Лакшери-фитнес», ООО «Шале-фитнес» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в общем размере 8 898 943,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 73930), в котором, с учетом принятых судом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным Акт приема-передачи финансовым управляющим залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» от 13.09.2020 по оставлению предмета залога за собой в отношении квартиры по адресу: 

<

...> и обязать кредитора возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Перевести на ФИО5 и ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 заявление должника  принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел опеки и попечительства Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара и ГУ-ОПФР РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара привлечены к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.280194), в котором, с учетом принятых судом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1) признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 квартиры общей площадью 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6

2) признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 по продаже имущества ФИО2, 02.12.1978 г.р - жилого помещения, общая площадь 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6 недействительным

3) признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион №8452) от 16.08.2019 г. по продаже имущества ФИО2, 02.12.1978 г.р - жилого помещения, общая площадь 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 заявления должника ФИО2  об оспаривании сделки по оставлению кредитором за собой залогового имущества (вх.79930)  и об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника (вх.280194) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 (с учетом определения суда от 12.01.2022 об исправлении опечатки)  ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении заявлений об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и  о признании сделки недействительной  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 указанные заявления ФИО2 об оспаривании Положения о порядке продажи имущества и о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 об оспаривании Положения о порядке продажи имущества и о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-3923/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждено залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ».

15.05.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов жилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 04.07.2019.

05.07.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Также 05.07.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о проведении повторных торгов жилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 15.08.2019.

19.08.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о признании повторных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

13.09.2019 по Акту приема-передачи имущества на основании заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой согласно п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО «ДОМ.РФ» было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4; общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

Оспаривая Положение о порядке и условиях проведения торгов и Акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, ФИО2 указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по делу №2-1068/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, определены доли за ФИО6 в размере 1/16 доли и ФИО5 в размере 1/16 доли.

В этой связи, ФИО2 заявила, что предметом торгов может являться не квартира целиком, а только доля ФИО2 в жилом помещении, в связи с чем, просила признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов и Акт приема-передачи предмета залога, обязать финансового управляющего изменить Положение о торгах.

Кроме того, ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества - жилого помещения по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №2-1068/2019 в Куйбышевском районном суде г. Самары в рамках которого рассматривался иск о признании квартиры по адресу: 

<

...> общедолевой собственностью и о признании права на доли в размере 1/16 за ФИО6, 1/16 за ФИО5, 14/16 за ФИО2

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации жилого помещения общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании протоколов о результатах проведения открытых торгов, суд первой инстанции принял во внимание не представление ФИО2 доказательств нарушения процедуры проведения торгов, а также учел, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов были приняты определением Арбитражного суда Самарской области 26.08.2019, т.е. после проведения первых и  повторных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании Акта приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, суд первой инстанции руководствовался тем, что реализация залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не является злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 427 022,86 руб., из которых: 1 221 187,52 руб. - задолженность по основному долгу; 59 029,38 руб. - задолженность по плановым процентам; 46 805,96 руб. - задолженность по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как требования обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4; общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждено залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ».

15.05.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов жилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 04.07.2019.

05.07.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Также 05.07.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о проведении повторных торгов жилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 15.08.2019.

19.08.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о признании повторных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

13.09.2019 по Акту приема-передачи имущества на основании заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой согласно п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО «ДОМ.РФ» было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4; общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.

Как усматривается из условий Положения, составленного финансовым управляющим и утвержденного залоговым кредитором, на торги выставлялось имущество - жилое помещение по адресу: 

<

...>, которое находилось в залоге у АО «ДОМ.РФ».

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество было приобретено ФИО2 в собственность за счет собственных средств в размере 350 000 руб., ипотечного кредитования в размере 2 000 000 руб. Часть ипотеки была погашена за счет материнского капитала в размере 453 026 руб.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала. 

Судом первой инстанции установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по делу №2-1068/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, определены доли за ФИО6 в размере 1/16 доли и ФИО5 в размере 1/16 доли.

Согласно   действующему   правовому   регулированию,   принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявление залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве  должника)   включается   в   конкурсную   массу   и   подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Материнский капитал является мерой дополнительной государственной поддержки семьи, предоставляемой за счет средств  федерального бюджета (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства которого могут быть направлены на улучшение жилищных условий (статья 10 Закона №256-ФЗ).

При этом приобретение ипотечного жилья с использованием средств (частисредств) материнского капитала обязывает созаемщика в силу пункта 4 статьи 10 Закона   № 256-ФЗ   выделить   доли   несовершеннолетним   детям   в жилом помещении, являющемся   предметом ипотеки.

Вместе с тем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге, недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать  на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, не подлежат исключению из конкурсной массы гражданина принадлежащие несовершеннолетним детям (супругу) доли в общем имуществе, обремененные ипотекой, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использование   средств материнского капитал.

При утверждении порядка реализации имущества, в состав которого входятдоли несовершеннолетних детей (супруга) в общем имуществе, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использованием средств материнского капитала, следует учитывать, что такое жилое помещение подлежит реализации в деле о банкротстве в качестве единого объекта. Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (супруг, дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним  детям (супругу) часть  выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.

Изложенная правовая позиция отражена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа (состоявшегося 12.11.2021) по вопросам, связанным с применением норма материального и процессуального права.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации жилого помещения общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6.

Как следует из материалов дела, торги по реализации залогового имущества проводились на основании указанного Положения, утвержденного залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ».

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения первых и повторных торгов имущества должника заявки на участие в таких торгах, установленные Положением о порядке и условиях проведения торгов, не поданы, в связи с чем первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Организатором торгов составлены протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 и (аукцион №8452) от 16.08.2019 по продаже имущества ФИО2 - жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспаривая протоколы о результатах проведения открытых торгов, ФИО2 не представила доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о реализации на торгах имущества третьих лиц, что является, по мнению заявителя жалобы, существенным нарушением прав третьих лиц и влечет недействительность торгов, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов были приняты определением Арбитражного суда Самарской области 26.08.2019, т.е. после проведения первых и повторных торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 и (аукцион №8452) от 16.08.2019 по продаже имущества ФИО2 - жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи имущества от 13.09.2019 финансовым управляющим жилое помещение по вышеуказанному адресу передано залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» в результате признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника на основании заявления кредитора  от 09.09.2019 б/№ об оставлении нереализованного имущества должника за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 40308 от 25.09.2019 АО «ДОМ.РФ» перечислило денежные средства в размере  335 826 руб. на специальный счет, обозначенный в Акте от 13.09.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что нарушение срока оплаты составило 2 дня.  Однако, суд первой инстанции правомерно счел данное обстоятельство недостаточным основанием для лишения кредитора права оставить предмет залога за собой. Переход к реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, предполагающего последовательное снижение цены, не отвечает целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении кредитором срока перечисления денежных средств отклоняется судебной коллегией.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору был составлен 13.09.2019 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества - жилого помещения по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №2-1068/2019 в Куйбышевском районном суде г. Самары в рамках которого рассматривался иск о признании квартиры по адресу: 

<

...> общедолевой собственностью и о признании права на доли в размере 1/16 за ФИО6, 1/16 за ФИО5, 14/16 за ФИО2

Однако, оставление предмета залога за собой не является элементом (стадией) торгов, а также не является ни сведениями о результатах торгов, ни сведениями о заключении договора по результатам торгов с его победителем  и не подлежат обязательному опубликованию.

Аналогичная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.09.2020 по делу А72-11207/2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации, оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества, и данное обстоятельство влечет возникновение права на проценты по вознаграждению управляющего (определение  от 10.03.2016 №309-ЭС16-1041, от 21.06.2017 №306-ЭС17-782).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709.

Реализация залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не является злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса.  

Определение долей в праве собственности на квартиру должника и его  детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения АО «ДОМ.РФ» об оставлении предмета залога за собой при наличии в Куйбышевском районном суде г. Самары иска о признании квартиры по адресу: 

<

...> общедолевой собственностью и о признании права на доли в размере 1/16 за ФИО6, 1/16 за ФИО5, 14/16 за ФИО2 не повлекло нарушение прав кредиторов, должника и его детей.

Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (супруг, дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним  детям (супругу) часть  выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предварительного согласия органов опеки и попечительства на продажу указанной  квартиры, является несостоятельным.

Так, в период проведения мероприятий по отчуждению залогового имущества жилое помещение по адресу: 

<

...> находилось в единоличной собственности ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон при составлении Акта приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, признаков злоупотребления правом: целенаправленного намерения причинить вред другому лицу и/или совершения действий в обход закона с противоправной целью. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для признания недействительным Акта приема-передачи предмета залога залоговому кредитору.

Требование ФИО2 о переводе на ФИО5 и ФИО6 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-22343 от 04.07.2020, в силу вышеизложенных обстоятельств судебной коллегией отклоняется.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-3923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин