ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20493/2017

Дело № А40-244904/16

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-244904/16 в порядке упрощенного производства 

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1037700255999)

к  ООО «Термит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное  учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Термит» неустойки по Контракту от 02.06.2016 № 134/06 в размере 23 514 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела №А40-244904/16 в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-244904/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 25.04.2017 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование ходатайства довод о неизвещения судом первой инстанции ответчика  о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ООО «Термит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-244904/16 принята к производству суда. 

В суд через канцелярию 22.05.2017 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда от 06.02.2017 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В свою очередь ответчик 26.05.2017 направил в суд возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А40-244904/16 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Указанным определением в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ судом апелляционной инстанции предложено сторонам в установленные сроки и порядке представить суду доказательства и дополнительные документы, обосновывающие требования и возражения по существу спора.

Во исполнение определения суда ответчик 27.06.2017 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В суд от истца 27.06.2017 поступили дополнительные документы, которые также исследованы судом. 

Рассмотрев спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком договорных обязательств, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и указывает о недобросовестном поведении ответчика при исполнении услуг для истца. По мнению истца, ответчик неоднократно нарушал обязательства по  техническому обслуживанию теплового пункта и к оказанию услуг не приступил, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора  и обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по договору за период с 01.07.2016 по 04.10.2016, то есть за 96 дней в сумме 23 514 руб. В качестве доказательств истец представляет суду акты истца о неисполнении ответчиком раздела 2 контракта от 02.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, письмо охранной организации ООО «Частное охранное предприятие ВДВ – Гарант» и претензионные акты. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам проведенного запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового пункта (ЦТП) между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как заказчиком и  ООО «Термит» как исполнителем заключен Контракт от 02.06.2016 № 134/06.16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию теплового пункта (ЦТП) в 2016 году, согласно техническому заданию  заказчика (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. 

Место оказания услуг по контракту: 117105, 

<

...>. 

Разделом 2 Контракта определены права и обязанности сторон. Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, своевременно и с привлечением квалифицированного персонала в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по Контракту. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракту, выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по Контракту. 

Порядок оказания услуг определен сторонами в разделе 3 Контракта. Факт оказания услуг по Контракту подтверждается актом об исполнении услуг, который подписывается уполномоченными лицами сторон (п. 3.2. Контракта). В соответствии с пунктами 3.2.-3.4. Контракта исполнитель ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи – приемки оказанных услуг, которые заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения пописать и вернуть исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктами 3.5-3.8 Контракта установлен порядок действий сторон при отказе от подписания актов об исполнении услуг: при обнаружении в процессе приемки услуг отступлений от условий Контракта или иных недостатков, заказчик может заявить об этом исполнителю путем составления отдельного акта с указанием перечня недостатков, а также потребовать их исправления в определенный срок; в случае неподписания заказчиком акта и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение указанного срока, услуги считаются принятыми и оплачиваются заказчиком. 

В соответствии с условиями раздела 4 Контракта общая стоимость услуг по Контракту составляет 129 000 руб. Расчеты производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю на основании акта, подписанного обеими сторонами в соответствии с разделом 3 Контракта, и представленного исполнителем счета за оказанные услуги в течение 20 банковских дней. 

Разделом 7 Контракта установлены меры ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. При просрочке исполнения обязательств заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, который следует после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной в срок суммы. При наличии ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки обязательств) заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2,5 % от цены Контракта.   

Исполнитель при просрочке исполнения обязательств несет ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, который следует после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем. При наличии ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки обязательств) исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта. 

В соответствии с п. 10.3. Контракта все уведомления, претензии и другая корреспонденция сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменном виде по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала в течение 2 дней с момента отправления факсимильного или электронного сообщения. 

В соответствии с п. 9.1. любые изменения условий Контракта действительны, если они предусмотрены законодательством, оформлены письменно и подписаны сторонами, за исключением п. 2.4. Контракта. 

Условия и порядок расторжения Контракта определены в пунктах 9.2.-9.4., в соответствии с которыми Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случает одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия соответствующего решения, размещает на официальном сайте и направляет исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, или по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта к единой информационной системе. 

Согласно пунктам 19-21 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Составленные истцом в одностороннем порядке и представленные в материалы дела акты о неисполнении пункта 2 контракта от 02.08.2016 и 01.09.2016, акт внутренней экспертизы контракта от 03.10.2016 не являются надлежащим подтверждением нарушения ответчиком обязательств по Контракту, так как не соответствуют условиям Контракта о порядке заявления о нарушениях Контракта и направления таких заявлений в адрес стороны. 

Довод истца о подтверждении факта неисполнения ответчиком обязательств по Контракту письмами ООО «Частное охранное предприятие ВДВ – Гарант» необоснован, поскольку данные письма не могут опровергать установленные обстоятельства, не опровергают факт оказания ответчиком услуг, не свидетельствуют о невозможности нахождения работников ответчика на месте оказания услуг. 

При этом апелляционный суд учитывает, что истец нарушил порядок заявления возражений заказчика в связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика, предусмотренный п.3.5 Контракта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями Контракта и пунктами 19-21 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Контракт № 134/06.12 от 02.06.2016 расторгнут 24.10.2016. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрено обращение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о включении сведений об ООО «Термит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного с ООО «Термит» по результатам проведенного запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового пункта (ЦТП) по причине ненадлежащего исполнения государственного контракта.  

По результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением по делу 2-19-12803/77-16 от 15.11.2016 отказала в удовлетворении требования истца о включении сведений ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, уполномоченный орган установил, что заказчиком на заседании комиссии не представлены свидетельства, подтверждающие направление ООО «Термит» мотивированных отказов от принятия услуг за июль, август, сентябрь 2016 года. 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязательств за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ не имеется. 

Судом рассмотрено требование ответчика  о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя. 

Расходы ответчика на услуги подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Между ООО «Термит» как заказчиком и ООО «НикОтделСтрой» как исполнителем заключен Договор на оказание юридических услуг № 20/06/17-Н от 20.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги с целью представления интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. 

Квитанцией № 20/06/17-Н к приходному кассовому ордеру № 20/06/17-Н/1 от 20.06.2017 подтверждается оплата ООО «Термит» в кассу ООО «НикОтделСтрой» 50 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при взыскании судебных расходов в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд руководствуется принципом разумности понесенных расходов путем оценки следующих обстоятельств: фактический характер расходов, их пропорциональность и соразмерность; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание изложенное, оценивая сложность спора рассмотренного в порядке упрощенного производства и руководствуясь критерием разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-244904/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО «Термит» отказать. 

Взыскать с Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «Термит» расходы по уплате государственной пошлины иску в размере 3 000 руб. а также расходы оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев