ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 по делу № А84-1175/2018 о приостановлении производство по рассмотрению жалобы (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

в деле о признании ПАО Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 92АА1056712 от 28.04.2022;

от коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, представитель по доверенности № 674 от 18.06.2021 (посредством системы онлайн-заседаний).

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

09.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд», в сумме 10 150 367 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда. 

02.06.2022 в суд поступила жалоба ФИО2, в которой он просит признать расходы конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» необоснованными, взыскать с него причиненные убытки и отстранить от исполнения обязанностей. 

22.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе, ФИО2).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.07.2022 по делу № А841175/2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Коллегия адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что существенным обстоятельством в данном случае является результат рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО Банк «ВВБ» лиц, в части привлечения к такой ответственности ФИО2, по результатам рассмотрения которого будет определено наличие, либо отсутствие у ФИО2 права на обжалование действий конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022.

От Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» поступил отзыв, в котором она с доводами жалобы не согласилась и просит оставить без изменения обжалованное определение.

От конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласилась и просит оставить без изменения обжалованное определение.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» и  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим  выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Суд  апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает оснований для приостановления рассмотрения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ПАО Банк «ВВБ» до вступления в законную силу судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО Банк «ВВБ» лиц, рассматриваемого в рамках дела № А84- 1175/2018.

Согласно  п. 1 ст. 61.15 ФЗ Закона № 127-ФЗ (в редакции, что действовала на момент принятия оспариваемого определения) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 от 30.09.2021 высказана правовая позиция относительно правового механизма обращения лица, в отношении которого рассматривается судом заявление о привлечении его к ответственности как контролирующего должника,  с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал, что на правовое положение контролирующего должника лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказывали в принятии к производству жалобы контролирующего лица должника со ссылкой на статью 34 Закона № 127-ФЗ, указывая, что до вступления в законную силу судебного акта о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности у него отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности такого лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что достаточным для возникновения права на обращение контролирующего лица с жалобой на конкурсного управляющего является вероятность того, что контролирующее должника лицо может (что необязательно наступит) нести последствия таких нарушений.

Указанная позиция ВС РФ также согласовывается и с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, в котором указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб является подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах лицо, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделено правом обжаловать действия арбитражного управляющего с момента, как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда. Приостановление рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ввиду того, что только после рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет определено наличие, либо отсутствие у лица права на обжалование действий управляющего, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 от 30.09.2021. 

Невозможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, нежели неопределённость наличия или отсутствия у лица права на такое обжалование, в рассматриваемой ситуации не усматривается и судом первой инстанции не устанавливалась.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в пункт 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункт 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ в новой редакции на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах основания для приостановления производства по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ПАО Банк «ВВБ» до вступления в законную силу судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО Банк «ВВБ» лиц, рассматриваемого в рамках дела № А84- 1175/2018 отсутствовали как на момент принятия оспариваемого определения, так и отсутствуют на данный момент. 

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2022  года по делу № А84-1175/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении  производства по рассмотрению  жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                Р.С. Вахитов

Судьи             К.Г. Калашникова

                         Л.Н. Оликова