АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2221/2025

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

к акционерному обществу «Электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.1994, адрес: 692335, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии                            № R1000 за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 14 919 633,70 руб., пени исходя из количества дней просрочки начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере действующей на дату уплаты 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии

от истца ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 27.01.2025, 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ООО «Электросеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии                            № R1000 за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 14 919 633,70 руб., пени исходя из количества дней просрочки начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере действующей на дату уплаты 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, по тексту которого ООО «Электросеть» возражений по заявленным требованиям не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Электросеть» (покупатель) 10.11.2020 заключен договор купли-продажи электрической энергии                      № R100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период (месяц) по договору устанавливается равным календарному месяцу. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в ноябре и декабре 2024 года произвел отпуск ответчику электрической энергии и предъявил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 14 919 633,70 руб.

Отсутствие оплаты полученной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для начисления пени и обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтвержден документально, а именно счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, актами приема – передачи электрической энергии (мощности). 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, по тексту отзыва на исковое заявление указал на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу по существу спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                                   «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной задолженности, в том числе после обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд, ООО «Электросеть» не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Электросеть» задолженности за поставленную с ноября по декабрь 2024 года электроэнергию подлежат удовлетворению в заявленном размере 14 919 633,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, начисленной на сумму долга с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере действующей на дату уплаты 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию пени на дату вынесения резолютивной части решения – 26.03.2025, согласно которому размер неустойки за период 21.01.2025 по 26.03.2025 составил 708 682,60 руб.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 27.03.2025, подлежит удовлетворению с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика и в доход федерального бюджета                                             (с учетом перерасчета суммы пени).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (ИНН 

<

***>) в пользу иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 15 628 316 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 30 копеек, в том числе 14 919 633 рублей 70 копеек основного долга, 708 682 рубля 60 копеек пени за период с 25.01.2025 по 26.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 14 919 633 рублей 70 копеек с 27.03.2025 по день фактической его оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 374 196 (триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.