ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14752/2017

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Белохолуницкого городского поселения ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2021,

представителя конкурсного управляющего ФИО3 Асланяна А.О., по доверенности от 10.01.2021,

представителя ИП ФИО4 ФИО5, по доверенности от 23.07.2021, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белохолуницкого городского поселения

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-14752/2017,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 

к Администрации Белохолуницкого городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613200 

<

...>), ФИО9 (Кировская обл.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, Администрации Белохолуницкого городского поселения (далее – ФИО9, Администрация, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 заявление конкурсного управляющего МУП «Энергетик» к Администрации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. 

Суд привлек к субсидиарной ответственности Администрацию за действия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности за действия и (или) бездействие контролирующего должника лица, вследствие которых  невозможно полное погашение требований кредиторов отказано.

В удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) отказано.

Для определения размера субсидиарной ответственности приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-14752/2017-598 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из реестра кредиторов основным кредитором является ОАО «Вяткаагроснаб», задолженность МУП «Энергетик» перед ОАО «Вяткаагроснаб» на сумму более 34 000 000 руб. кредиторской задолженности, без учета неустойки штрафов, пеней, образовалась за отопительные периоды 2013/2014, 2014/2015 гг., что подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-9011/2017, А28-9012/2017, А28-9073/2017, А28-3130/2016, однако также имеются решения Арбитражного суда Кировской области об удовлетворении исковых требований в пользу МУП «Энергетик» на общую сумму более 52 000 000 руб., а именно дела №№ А28-2207/2014, А28-12512/2014, А28-7699/2015, А28-5977/2016, А28-12008/2016. Также имеется решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3130/2016, в ходе которого ОАО «Вяткаагроснаб» выражало требование о привлечении администрации Белохолуницкого городского поселения к субсидиарной ответственности, однако в данном требовании было отказано, в связи с тем, что согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. МУП «Энергетик», заключая договор поставки, действовало от своего имени в целях осуществления хозяйственной деятельности без наделения со стороны Администрации МУП «Энергетик» полномочиями на приобретения товара для выполнения муниципальных нужд, что также исключает солидарную ответственность Администрации, предусмотренную статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве поручителя. Администрацией Белохолуницкого городского поселения предпринимались меры по урегулированию задолженности МУП «Энергетик», а именно ежегодно выделялись субсидии на покрытие задолженности, а также на приобретение каменного угля. Считает, что на банкротство предприятия повлияло наличие задолженности ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и действия ОАО «Вяткаагроснаб» по участию в торгах на поставку топлива. Имея кредиторскую задолженность и факты неоплаты, добровольно участвовали в торгах, тем самым наращивая задолженность МУП «Энергетик» перед ОАО «Вяткаагроснаб».

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация поясняет, что поскольку на территории Белохолуницкого городского поселения при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 гг. было установлено, что основной поставщик теплоснабжения (ООО «УЖКХ») выходит в стадию банкротства (дело №А28-1275/2013) и большая часть населения находится под угрозой остаться без теплоснабжения, администрацией Белохолуницкого поселения было принято решение о создании МУП. На основании распоряжения администрации Белохолуницкого городского поселения от 28.05.2012 №27-р «О создании муниципального унитарного предприятия «Энергетик», на территории городского поселения было учреждено МУП, с основным видом деятельности по теплоснабжению населения, учреждения и организации. Так как собственником котельной в 2012 году по договору купли-продажи являлась организация, вышедшая в стадию банкротства  и имевшая кредит на покупку котельной, ею было принято решение о передаче котельной в аренду МУП «Энергетик», оплата составляла платеж кредита, и МУП «Энергетик» оплачивал арендную плату на счет кредита за котельную. В процессе деятельности МУП «Энергетик» в период с 2012г. по 2015г. производило теплоснабжение не только населению городского поселения, но и объектов социальной сферы и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Так как основной потребитель – ОАО «БХМЗ» - не производил оплату, МУП «Энергетик» работало в убыток. За все время осуществления деятельности перед МУП «Энергетик» отсутствовала задолженность от населения и объектов социальной сферы (финансируемых из бюджетов). Не смотря на это, исходя из представленных бухгалтерских балансов, прибыль отсутствовала, преобладали убытки. 

Конкурсный управляющий МУП «Энергетик» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Администрация является контролирующим должника лицом. В результате безвозмездного изъятия имущества, составляющего основные средства предприятия, должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность и удовлетворять требования кредиторов в размере стоимости изъятого имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Администрация как собственник имущества должника произвела изъятие имущества, которое предприятие могло бы использовать для уставной деятельности, за счет которого возможно погашение требований и без сопутствующего этому погашения задолженности перед кредиторами либо предоставления взамен иного имущества. Данные действия Администрации  повлекли за собой увеличение диспропорции между активами и пассивами должника, привели к его объективному банкротству и причинили существенный вред кредиторам. Полагает, что в результате изъятия из ведения предприятия основного актива – котельной – должник фактически лишился возможности осуществлять уставную деятельность, о чем была уведомлена Региональная служба по тарифам Кировской области, должник был исключен из реестра теплоснабжающих организаций. В результате таких действий предприятию был причинен значительный ущерб, такие действия не позволили предприятию осуществить расчет с кредиторами. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отмечает, что довод Администрации об убыточности деятельности предприятия несостоятелен, на протяжении 3-х лет (2012-2014 гг.) выручка увеличивалась. Также отмечает, что финансирование, предоставляемое Администрацией, было незначительным и не позволяло безубыточно осуществлять деятельность, со временем задолженность перед поставщиками накапливалась, в результате чего ОАО «Вяткаагроснаб» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, разумные действия со стороны Администрации по финансовому оздоровлению МУПа либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУПа отсутствовали. Также считает, что учреждая предприятие, Администрация целиком и полностью осознавала ее убыточность, что создает очевидный дисбаланс прав должника и его кредиторов, следовательно, еще на этапе создания предприятия Администрация злоупотребила правом, в результате чего начала и продолжила наращиваться кредиторская задолженность.  Кроме того отмечает, что руководитель и учредитель предприятия не предпринимали мер к реальному исполнению решений о взыскании задолженности с ОАО «БХМЗ». Уже в 2013-2014гг. ОАО «БХМЗ» имело задолженность перед МУП «Энергетик» в размере 6 млн. руб., МУП «Энергетик», зная о неблагоприятной финансовой ситуации на ОАО «БХМЗ» должно было и могло обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО «БХМЗ». Отмечает, что Администрация своими действиями довела МУП «Энергетик» до банкротства. 

Согласно представленной в материалы дела правовой позиции конкурсного управляющего к судебному заседанию 25.08.2021 также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 Объективное банкротство МУП «Энергетик» возникло 07.05.2014, датой подачи заявления о банкротстве должника являлось 09.06.2014. На указанную дату ФИО9 продолжал находиться в должности директора и являться контролирующим должника лицом и не предпринял никаких действий по возбуждению дела о банкротстве предприятия. Несмотря на то, что у ФИО9 отсутствовала юридическая возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, тем не менее, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. ФИО9 должен был побудить Администрацию предпринять действия по финансовому оздоровлению предприятия либо по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. 

Также конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о полном пересмотре судебного акта.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что изъятие имущества повлекло невозможность продолжения уставной деятельности должника и удовлетворение требований кредиторов в размере стоимости изъятого имущества. В результате изъятия имущества должник был лишен возможности погасить требования кредиторов за счет продолжения основной деятельности с использованием новых проиндексированных тарифов и за счет направления на расчеты с кредиторами средств, полученных от мероприятий по энергосбережению, а также возможности удовлетворить требования кредиторов в размере стоимости изъятого имущества, что напрямую повлекло банкротство должника. Считает, что из материалов дела и пояснений Администрации следует, что должник с момента его учреждения испытывал значительные финансовые трудности, чистая прибыль должника с 2012 года была отрицательной. Однако Администрация не контролировала и не стимулировала активную работу должника по взысканию и снижению дебиторской задолженности (в первую очередь, ОАО «БХМЗ»), мероприятий по энергосбережению (они были проведены значительной позже, после накопления основной части задолженности), не предпринимала полных и всесторонних действий, направленных на оказание должнику финансовой помощи для осуществления безубыточной деятельности. Представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о полноте и достаточности таких действий, предоставленные и запрашиваемые средства были значительно меньше тех, которые требовались предприятию для безубыточной деятельности.

ФИО9 в пояснениях по апелляционной жалобе Администрации отмечает, что представил все доводы в суд первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении жалобы  в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2021 на 10 час. 50 мин.

Протокольным определением от 15.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2021 на 11 час. 30 мин. В судебном заседании 09.08.2021 объявлен перерыв до 16.08.2021 до 11 час. 40 мин. Протокольным определением от 16.08.2021 судебное разбирательство отложено на 25.08.2021 на 09 час. 30 мин. Протокольным определением от 25.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2021 на 14 час. 00 мин. В судебном заседании 11.10.2021 был объявлен перерыв до 18.10.2021 до 14 час. 30 мин.

Определением суда от 06.08.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В.

Определением суда от 08.10.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Караваева И.В. и Кормщиковой Н.А. на судей Дьяконову Т.М. и Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представители Администрации Белохолуницкого городского поселения, конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4  поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Энергетик» создано  05.06.2012;  учредителем (участником) является муниципальное образование Белохолуницкое  городской  поселение Белохолуницкого района Кировской области; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя  (участника), является Администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области; основным видом экономической деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Распоряжением главы Администрации Белохолуницкого городского поселения от 03.04.2013 №34-рк на должность исполняющего обязанности директора МУП «Энергетик» принят ФИО9 с 03.04.2013.

Распоряжением главы Администрации Белохолуницкого городского поселения от 03.06.2013 №58-рк переведен постоянно и назначен на должность директора МУП «Энергетик» ФИО9 с 03.06.2013.

Между Администрацией Белохолуницкого городского поселения и ФИО9 заключен трудовой договор от 03.06.2013.

Должнику в соответствие с распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 №17-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» передана в хозяйственное ведение котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34 (далее – котельная, имущество), балансовая стоимость 4 612 379,00 руб. (договор закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015).

15.09.2017 между Администрацией, действующей от имени собственника, муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, и МУП «Энергетик» было  подписано соглашение о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015.

Распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р указанная котельная принята на баланс Белохолуницкого городского поселения.

Также 15.09.2017 между сторонами был подписан акт №1 о приеме-передаче объекта основных средств - котельной с оборудованием.

Письмом от 27.10.2017 МУП «Энергетик» уведомило Региональную службу по тарифам Кировской области о том, что не оказывает услуги теплоснабжения (по основному виду деятельности) и просит исключить из реестра теплоснабжающих организаций.

Решением правления РСТ по Кировской области от 07.11.2017 № 40/20-тэ-2017 признано утратившим силу решение правления РСТ Кировской области от 11.09.2015 №34/13-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Энергетик» (Белохолуницкий район), о долгосрочных параметрах регулирования». 

17.11.2017 по заявлению кредитора ОАО «Вяткаагроснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергетик».

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 заявление ОАО «Вяткаагроснаб» признано обоснованным, в отношении МУП «Энергетик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу №А28-14752/2017-207 признана недействительной сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер 43:03:310222:34; производственного сооружения - дымовой трубы кирпичной, оформленная распоряжением Главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р и соглашением о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 от 15.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП «Энергетик» 3 502 692 руб.

Конкурсный управляющий должником посчитав, что имеются основания для привлечения Администрации и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части. Суд привлек к субсидиарной ответственности Администрацию за действия контролирующего должника лица вследствие которых  невозможно полное погашение требований кредиторов (действия учредителя МУП «Энергетик» - Администрации по изъятию имущества (котельной) из хозяйственного ведения должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

1. Относительно требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки по изъятию имущества должника судом установлено следующее.

Изъятие имущества должника  совершено после вступления в силу положений Закона № 266-ФЗ, следовательно, в части материальных норм к спорным правоотношениям в данном случае также подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Действия учредителя, касающиеся изъятия имущества должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

В то же время из материалов дела следует, что заявление ОАО «Вяткаагроснаб» о признании должника банкротом было подано всего через два месяца после изъятия имущества.

При этом из материалов дела следует, что основными кредиторами МУП «Энергетик» являются ОАО «Вяткаагроснаб», Администрация, КОГУП «Агентство энергосбережения», задолженность перед которыми  возникла до отчуждения спорного имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 суд установил основания для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на имущество является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что на  момент  совершения  оспариваемой  сделки должник находился в неблагоприятном финансовом положении. 

Оснований считать, что именно сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» привела к банкротству должника, а в отсутствие изъятия Администрацией котельной, должник имел бы возможность в полном объеме рассчитаться с кредиторами и погасить весь реестр, который составляет свыше 100 млн. руб., апелляционный суд не усматривает.

Также суд не находит причин считать, что в случае не изъятия имущества кредитором не было бы возбуждено дело о банкротстве МУП «Энергетик».

Ссылка апеллянта на возможность, в случае не передачи котельной, получения должником дохода до момента увольнения сотрудников  практически за 12 месяцев, за счет которого возможно было бы удовлетворить часть требований кредиторов, носит предположительный характер и документально не подтверждена, поскольку каких-либо доказательств того, что должник работал бы при получении дохода, а не убытка, не представлено. Доказательств того, что наличие котельной повлекло бы за собой возможность должника финансово оздоровиться через иную процедуру банкротства, также не имеется.   

 В то же время суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу №А28-14752/2017-207 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП «Энергетик» 3 502 692 руб.

Таким образом, определением суда, по сути, взыскано встречное предоставление за изъятое имущество в ходе процедуры банкротства.

Оснований для применения двойной меры ответственности не имеется,  что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и взысканию убытков по указанному основанию.

2. Также конкурсным управляющим должником заявлялось о необходимости привлечения Администрации и ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с доведением МУП «Энергетика» до банкротства и не подачей заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные положения в настоящее время содержаться в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий указывает на не осуществление контроля за деятельностью предприятия, не прекращение наращивания задолженности за топливо, не обеспечение принятия достаточных мер для истребования от кредиторов задолженности.

Однако заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

По пояснениям самой Администрации МУП «Энергетик» было создано на территории Белохолуницкого городского поселения  в 2012 году в связи с тем, что при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 гг. было установлено, что основной поставщик теплоснабжения (ООО «УЖКХ») вошел в процедуру банкротства и большая часть населения, находилась под угрозой остаться без теплоснабжения.

Следовательно, создание предприятия являлось вынужденным. В то же время возникновение задолженности МУП «Энергетик» связано с ведением убыточной деятельности предприятия, которая обусловлена в первую очередь неисполнением обязательств по оплате дебиторской задолженности.

Судом учитывается режим и специфика деятельности должника: основной вид деятельности должника относится к социально-значимой и изначально убыточной деятельности; ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед организациями, снабжающими предприятие топливом для оказания своих функций, одновременно с наличием дебиторской задолженности лиц, которым оказываются услуги по отоплению, является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги постоянно имеется просроченная задолженность; в то же время прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководитель должника не мог принять самостоятельное решение о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. Кроме того, тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались решениями правления РСТ Кировской области, то есть должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

Неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчиков.

Учитывая изложенное, а также то, что, как верно отмечалось судом первой инстанции, возможность принятия решения о банкротстве МУП «Энергетик» самостоятельно его директором без участия собственника имущества была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась значимой для Белохолуницкого городского поселения в целом, оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности не имеется.

Принимая во внимание указанное и нижеследующее также суд не усматривает оснований и для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Администрации.

Так уставный капитал должника создан в размере, отвечающем предъявляемым законодательством требованиям к минимальной величине уставного капитала.

Оснований считать, что именно Администрация виновна в убыточной деятельности должника, не представлено.  

Более того, материалами дела подтверждается принятие Администрацией мер по урегулированию разногласий с кредиторами и по выходу должника из кризисной ситуации.

Так Администрацией регулярно проводились совещания, в том числе с участием МУП «Энергетик», ОАО «Вяткаагроснаб», ОАО «БХМЗ» по вопросам погашения долгов; должником в адрес Правительства Кировской области неоднократно направлялись обращения о возмещении выпадающих доходов МУП «Энергетик» из областного бюджета из-за разницы стоимости топлива и сверхнормативного расхода топлива на выработку тепла; 17.04.2015 между Администрацией, МУП «Энергетик» и ОАО «Вяткаагроснаб» (которое является мажоритарным кредитором должника) было заключено трехстороннее соглашение о намерениях при условии перехода котельной в муниципальную собственность передать ее должнику на праве хозяйственного ведения, а затем передать в залог ОАО «Вяткаагроснаб» в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности; проводилась работа по разработке проектов по модернизации котельной и реконструкции сетей, в целях сокращения расходов на приобретение топлива и урегулирования кредиторской задолженности МУП «Энергетик» был получен беспроцентный заем от КОГУП «Агентство энергосбережения» на сумму 9 737, 5 тыс. руб. на установку двух водогрейных котлов, общей мощностью 6МВт, работающих на смеси щепы и каменного угля, сэкономленные денежные средства планировалось в полном объеме направлять на погашение кредиторской задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» со сроком погашения задолженности 4 года.

При этом суд отмечает, что МУП «Энергетик» является самостоятельным предприятием, осуществляющем хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. 

Доводы апеллянта об обязанности Администрации принять меры по истребованию задолженности кредиторов  подлежат отклонению, поскольку о том, какие конкретно это должны быть меры конкурсным управляющим не указывалось, более того не указано, чем предусмотрена данная обязанность Администрации. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод Администрации о том, что невозможность погашения задолженности перед ОАО «Вяткаагроснаб» является следствием неисполнения ОАО «БХМЗ» обязательств по оплате долгов перед МУП «Энергетик», где дебиторская и кредиторская задолженности являются сопоставимыми по размеру. Неоплата со стороны основного дебитора ОАО «БХМЗ» и его последующее банкротство привели, в конечном итоге, к  банкротству МУП «Энергетик».

Относительно ссылки конкурсного управляющего о необходимости подачи должником заявления о банкротстве ОАО «БХМЗ» суд отмечает, что, как указывалось ранее, МУП «Энергетик» является самостоятельным субъектом, от имени которого Администрация не действует.

При этом суд учитывает, что оснований считать, что МУП «Энергетик» как кредитор ОАО «БХМЗ» был осведомлен о неплатежеспособности последнего, не имеется, в то же время в случае отсутствия у ОАО «БХМЗ» достаточных средств на проведения процедуры банкротства расходы на процедуру понес бы заявитель по делу. Следовательно, подача заявления о банкротстве ОАО «БХМЗ» могла повлечь для МУП «Энергетик» дополнительные расходы.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии у Администрации обязанности подать заявление о банкротстве должника 23.07.2016 (после признания ОАО «БХМЗ» банкротом) апелляционный суд отмечает, что в указанный период действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, которая не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вышеуказанное препятствует привлечению Администрации к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

3. Также конкурсным управляющим должника заявлялось о необходимости привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделок без согласия собственника имущества должника и без проведения конкурентных процедур.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО9 от имени МУП «Энергетик» без согласия собственника имущества предприятия, без проведения конкурентных способов определения контрагента, в условиях наличия кредиторской задолженности заключены следующие сделки:

- договор подряда от 23.08.2016 с подрядчиком ООО «Термотех» на поставку и установку двух водогрейных котлов в котельной по адресу: 

<

...>, на сумму 10 800 000 руб.,

- договор о предоставлении целевого займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 17.10.2016 №198-16/ФЗ с КОГУП «Агентство энергосбережения» на сумму 9 737 500 руб.,

- заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа договор залога движимого имущества от 20.02.2017 №031-17/17/ФЗО, согласно которому общая стоимость залога составила 9 000 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий документально не подтвердил, что указанные сделки должника заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлены на безосновательный вывод активов должника и причинение вреда кредиторам и предприятию. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 на основании статьи 10 Закона о банкротстве по приведенным доводам о совершении должником сделок с контрагентами, в связи с чем отказывал в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-14752/2017 изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -Администрации Белохолуницкого городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613200 

<

...>), ФИО9 (Кировская обл.) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева