ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5593/2019

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10876/2021) ФИО2 на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5593/2019 (судья Худяев В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 (далее – ФИО2) по денежным обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – ООО «СНП», должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 11.01.2021 № 66АА6358980,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «СНП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «СНП» утверждён ФИО3

Решением от 16.12.2019 ООО «СНП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 по денежным обязательствам должника в размере 22 381 638 руб. 78 коп.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5593/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «СНП» ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 по денежным обязательствам должника в рамках дела о банкротстве должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- акт налоговой проверки от 14.01.2020 № 1 сам по себе не является актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках дела; итоговым документом по налоговой проверке является решение. Решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не принималось. Конкурсным управляющим не доказано обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника;

- суд пришёл к необоснованному выводу о наличии признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на 01.07.2017. Ответчиком приведены доказательства, что в период 2016 – 2018 гг. должник вёл нормальную предпринимательскую деятельность в отсутствие признаков неплатёжеспособности, получал прибыль и рассчитывался с кредиторами;

- судом не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим оплату аренды специальной рабочей техники за общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором должника, что соответствует понятию контролирующего должника лица, предусмотренному статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в уточнённых требованиях в качестве правового обоснования требований указал на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО2 совершил сделки, направленные на вывод денежных средств из ООО «СНП», что привело к наращиванию кредиторской задолженности в период с 2016 - 2018 гг. В данной связи у должника возникли признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества (объективного банкротства).

Из заявления следует, что в  2017 – 2018 гг. ФИО2 незаконно осуществлял перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «СНП», в пользу ООО «Стройресурс» (по договору от 01.07.2017 № 3-СУБ за выполнение работ по строительству трубопровода в размере 19 173 989 руб. 04 коп., далее – договор № 3-СУБ) и в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис») (по договору от 20.04.2018 № 3/18/04 за выполнение работ по строительству трубопровода в размере 1 062 000 руб., далее – договор № 3/18). Отмечается, что вскоре после получения неосновательного обогащения указанные организации прекратили свою деятельность: ООО «Стройресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.11.2019, ООО «РегионСервис» – 09.09.2019.

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Стройресурс» работы по договору № 3-СУБ не выполняло; весь объём работ выполнен самим должником; денежные средства в размере 19 173 990 руб. перечислены в пользу ООО «Стройресурс» безосновательно; указанные обстоятельства причинили существенный вред кредиторам и должнику; в результате совершения сделки должник стал обладать признаками объективного банкротства.

Также конкурсный управляющий указал, что договор № 3/18 является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях), позицией, изложенной в пунктах 16, 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, доказательства, подтверждающие окончание или прекращение исполнительного производства в материалы дела не представлены, суд приостановил производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основание для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в период с 15.07.2017 по 31.07.2018. 

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В данной связи нормы о субсидиарной ответственности применены судом правильно, с учётом момента возникновения обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения контролирующего лица к ответственности.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что содержание абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки от 14.01.2020 № 1, составленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «СНП».

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении настоящего спора суд воспринял приведённые в названном акте обстоятельства и, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства совершения (исполнения) соответствующих сделок (заключения договоров), исходил из доказанности оснований для привлечения контролировавшего должника лицо к ответственности. 

Так, между филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик, далее – АО «ГПН-ННГ») и ООО «СНП» (подрядчик) подписаны договоры строительного подряда (выполнение строительно-монтажных работ) от 22.12.2016, от 14.03.2017, от 24.11.2017, от 24.01.2018, от 30.05.2018, от 02.07.2018, от 20.07.2018, во исполнение которых ООО «СНП» заключило с ООО «Стройресурс» договор на выполнение работ по строительству трубопровода № 3-СУБ, в соответствии с условиями которого ООО «Стройресурс» (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «Стройнефтепровод» (подрядчик) строительство и капитальный ремонт трубопроводов для нужд АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на объектах: трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.9-т.вр, к. 61 и кустовых площадках Суторминского месторождения.

Сумма договора составляет 24 937 179 руб. 54 коп. (ориентировочно); срок выполнения работ – с  момента заключения до 31.12.2018 (пункты 4.1, 5.1 договора № 3-СУБ в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1).

В рамках договора № 3-СУБ в период с 15.07.2017 по 31.07.2018 ООО «СНП» перечислило ООО «Стройресурс» денежные средства в размере 19 173 990 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату заключения договора № 3-СУБ – 01.07.2017 директором и участником ООО «Стройресурс» являлся ФИО5 Указанное лицо также являлось заместителем генерального директора ООО «СНП».

Также из акта налоговой проверки следует, что все расчёты между ООО «СНП» и ООО «Стройресурс» осуществлялись с одного и того же персонального компьютера, из одной точки доступа в сети Интернет, что свидетельствует о фидуциарных отношениях между должником и ООО «Стройресурс».

Вышеуказанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Суд пришёл к выводу, что аффилированность должника и ООО «Стройресурс» подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается. При этом отмечено, что аффилированность должника с ООО «Стройресурс» налагает на ФИО2 повышенные требования в области доказывания реальности совершения сделки. 

Между тем ФИО2 не раскрыта информация о том, с использованием какого оборудования, техники, трудовых ресурсов субподрядчиком осуществлялось выполнение объёма работ по договору № 3-СУБ; убедительных доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего и налогового органа, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 14.01.2020 № 1, в материалы настоящего обособленного спора не представлено; представленные ответчиком документы носят исключительно двусторонний характер и не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ по договору № 3-СУБ.

Как усматривается из акта проверки, уполномоченным органом проведён анализ трудовых ресурсов ООО «Стройресурс», выполняющих работы по договору № 3-СУБ. В проверяемый период ООО «Стройресурс» выполняло обязательства по указанному договору на объектах с пропускным режимом АО «ГПН-ННГ». В 2017 году ООО «Стройресурс» направило в ООО «СНП» письмо от 05.07.2017 № 15 с просьбой оформить пропуска на режимные объекты на следующих работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По данным Федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что штатная численность работников ООО «Стройресурс» составляла два человека: ФИО5 и ФИО11 При этом ООО «Стройресурс» не представило налоговому органу трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, подтверждающие оформление взаимоотношений с данными работниками.

Налоговой проверкой также установлено, что отчётность о доходах физических лиц за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 представляло ООО «СНП». В ходе допросов указанных лиц, проведённых в рамках налоговой проверки, уполномоченным органом выяснено, что данные лица не являлись работниками ООО «Стройресурс».

Из материалов дела следует, что в 2018 году ООО «Стройресурс» направило в ООО «СНП» письмо от 17.02.2018 № 8 с просьбой оформить пропуски на объекты строительства для работников и техники по списку: Рей С. Р., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО11  и два экскаватора с поименованными в письме марками и государственными регистрационными знаками.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Рей С. Р., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись работниками ООО «Стройресурс»; в бюро пропусков АО «ГПН-ННГ» в 2018 году, по учётным данным, организация ООО «Стройресурс» не значится.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника и не оспоренным ответчиком сведениям, въезд на территорию АО «ГПН-ННГ» экскаватора komatsu pc220-7, государственный регистрационный знак УН 044086, осуществлялся от подрядчика ООО «СНП» (выписка данных бюро пропусков за 2018 год на транспорт ООО «СНП»); Рей С. Р., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 находились на объектах АО «ГПН-ННГ» как работники ООО «СНП» (выписка данных бюро пропусков за 2018 год на работников ООО «СНП»).

В данной связи отсутствуют основания считать, что указанная техника и работники выполняли работу в рамках договора № 3-СУБ.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на оплату услуг в адрес третьих лиц по предоставлению специальной техники, коллегия суда исходит из недостаточности документов, имеющих к существу спора косвенное значение; доказательствами, объективно свидетельствующими о привлечении ООО «Стройресурс» третьих лиц в целях оказания услуг по договору № 3-СУБ, суд не располагает.    

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточного доказательственного значения договоров – документов, актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 для установления факта выполнения работ ООО «Стройресурс» в период 2017 – 2018 гг. по договору № 3-СУБ, при не опровержении доводов об отсутствии трудовых и материальных  ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объектах и исполнения обязательств по договору № 3-СУБ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на объектах заказчика работу выполняли работники ООО «СНП», что нивелирует основания для получения ООО «Стройресурс» денежных средств от должника в качестве имущественного возмещения по получению результата подрядного обязательства.

Отклоняя иные доводы апеллянта в рассматриваемой части, коллегия суд отмечает, что судом установлено наличие у ООО «СНП» признаков неплатёжеспособности на дату совершения договора № 3-СУБ (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве); у ООО «Стройнефтепровод» имелись неисполненные обязательства перед юридическими лицами: 

- обществом с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис»: по состоянию на 31.12.2016 долг 1 014 984 руб., на 31.12.2017 – 1 421 909 руб., за 2018 год – 2 583 809 руб., что подтверждается решением от 13.08.2019Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5504/2019. Задолженность в размере 2 795 085 руб. 33 коп. включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5593/2019);

- обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс»: по состоянию на 31.05.2017 долг 933 736 руб., на 31.07.2018 – 3 543 966 руб. 97 коп., что подтверждается решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7391/2019. Задолженность в размере 4 846 176 руб. 32 коп. включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 04.03.2020 по делу № А81-5593/2019);

- обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб»: по состоянию на 01.01.2018 долг 758 000 руб., на 07.08.2018 – 1 528 208 руб., что подтверждается решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10978/2018. Задолженность в размере 3 210 008 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 21.10.2019 по делу № А81-5593/2019).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора № 3/18 подтверждены материалами настоящего обособленного спора.

Как следует из акта налоговой проверки от 14.01.2020 № 1, установлено, что зарегистрированных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий у ООО «РегионСервис» не имеется; среднесписочная численность работников ООО «РегионСервис» составляет в 2017 – 2018 гг. 1 чел.; фактическое местонахождение ООО «РегионСервис» не установлено. В проверяемый период ООО «РегионСервис» выполняло обязательства по договору № 3/18 на объектах с пропускным режимом; из представленных документов ООО «СНП» усматривается, что ООО «РегионСервис» заявки на оформление пропусков на объекты с пропускным режимом для своих работников в ООО «СНП» не подавало. Согласно журналу бюро пропусков АО «ГПН-ННГ» на работников, выданных в 2018 году, сведений о регистрации пропусков на работников ООО «РегионСервис» не имеется. Уполномоченный орган пришёл к выводу, что на объектах заказчика персонал ООО «РегионСервис» отсутствовал, а работы выполняли работники ООО «СНП» самостоятельно.

В соответствии с пояснениями ФИО2, всеми производственными вопросами по договору с ООО «РегионСервис» занимался ФИО5, подробности исполнения указанного договора ему неизвестны.

Доказательства исполнения ООО «РегионСервис» обязательств по договору № 3/18 в опровержение доводов управляющего суду не представлены; документы бухгалтерского учёта (акты, справки) не отвечают признакам достоверности и не носят самостоятельного доказательственного значения при не оспоренных доводах заявителя.     

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, указанные в акте проверки налогового органа, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения необоснованных сделок по перечислению в пользу ООО «Стройресурс», ООО «РегионСервис» денежных средств в общем размере 20 235 990 руб. в период с 15.07.2017 по 31.07.2018, указал, что данные сделки являлись значимыми для должника, безусловно повлияли на хозяйственную деятельность, сделали невозможным восстановление платёжеспособности должника, послужили основанием возникновения задолженности, повлекли признание ООО «СНП» несостоятельным (банкротом), поскольку активы должника на 31.12.2017 составляли 17 912 000 руб., на 31.12.2018 – 23 535 000 руб., тогда как путём совершения этих сделок из активов должника выведено 20 235 990 руб., т. е. фактически все денежные средства, которыми мог бы располагать должник для расчётов с кредиторами.

Судом отмечено, что указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 основные средства в размере 899 000 руб., запасы на сумму 5 347 000 руб., денежные средства в размере 5 444 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 17 000 руб. до настоящего времени не переданы в конкурсную массу.

Оценив в совокупности собранные по обособленному спору доказательства согласно статье 71 АПК РФ о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, доказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными для должника последствиями, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина