АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-8039/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                       28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-129),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Оксид» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтальКолорПрофиль» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Киреевск, Тульская область,

о взыскании 5 940 000 руб. 00 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Оксид» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКолорПрофиль» о взыскании 5 940 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 52 700 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В определении от 19.03.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.11.2017 № 27-СКП-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты, срок поставки продукции определяются сторонами в спецификации на каждую партию поставки.

Спецификациями от 17.11.2017 № 1, от 20.11.2017 № 2 к договору стороны согласовали: наименование товара, цену за единицу товара, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты – предварительная оплата 100% стоимости продукции на расчетный счет продавца не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, условия поставки – самовывоз со склада поставщика в течение 3 дней с момента поступления 100% стоимости продукции.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 5 940 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.11.2017 № 122, № 121.

В целях доставки товара истец заключил с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку груза от 20.11.2017.

Водитель 21.11.2017 прибыл в место погрузки товара (г.Киреевск Тульской области), однако, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, о чем составлен акт о срыве загрузки от 21.11.2017.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензии от 29.11.2017 № 48 (по электронной почте), от 18.01.2018 № 01-10 (по почте) с просьбой возвратить предварительную оплату в размере 5 940 000 руб. 00 коп., которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

 Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (спецификации от 17.11.2017 № 1, от 20.11.2017 № 2 к договору), претензиями от 29.11.2017 № 48, от 18.01.2018 № 01-10 предлагал ответчику возвратить сумму предварительной оплаты. 

 Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 940 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКолорПрофиль» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Киреевск, Тульская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Оксид» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 940 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 52700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева