ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023 года

Дело № А40-281421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.В.

при участии в заседании:

от Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023(№09АП-43079/2023),о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании АО «Центурион Капитал» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании АО «Центурион Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, прекращено производство по делу о признании АО «Центурион Капитал» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, применительно к абз. 8 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банк «СИБЭС» (АО) - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судов о недостаточности имущества должника являются преждевременными, с учетом возможного нахождения имущества за пределами города Москвы. Ссылается также на возможность поступления имущества в конкурсную массу посредствам оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; а также на возможность применения в процедуре банкротства правил о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банк «СИБЭС» (АО) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008              № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности                (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О погашении расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, достаточное длявозмещения расходов по делу о банкротстве. Доказательства перечисления надепозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств нафинансирование процедуры банкротства в отношении АО «Центурион Капитал» непоступали, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника также не поступало, заявитель отказался от финансирования процедуры.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 57, 129, 131, 227-227, 230 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу по заявлению Банк «СИБЭС» (АО)  о признании АО «Центурион Капитал» несостоятельным (банкротом), суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия у должника достаточного имущества для погашения расходов процедуры, согласия кредиторов на финансирования процедуры, внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет финансирования процедуры банкротства, иных доказательств, свидетельствующих о необходимости введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, судами правомерно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, согласия на финансирования процедуры, внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также иных доказательств.

Довод заявителя о возможности нахождения имущества за пределами города Москвы, обоснованно отклонен судами, с учетом удовлетворения ходатайства Банк «СИБЭС» (АО) об истребовании доказательств относительно имущества должника у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Гостехнадзора по г. Москве. 

Согласно материалам ответа, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Судами также учтено, что заявитель просил суд истребовать сведения у соответствующих территориальных органов.

При этом, доводы заявителя о возможности поступления имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о возможности применения в процедуре банкротства правил о банкротстве отсутствующего должника, правомерно отклонены судами как основанные на предположении.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания правахозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы о возможности введении процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не свидетельствуют об ошибочности выводов судово прекращении производства по делу, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-281421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

ФИО2