﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-33716/2017/разн.3

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

при участии от ООО «Вега» представителя Котовой Т.Н. по доверенности от 15.09.2020; от Плахотнего С.В., Плахотняя В.А. представителя          Чернякова И.М. по доверенностям соответственно от 18.06.2018, от 06.05.2019, участвующих в деле,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760, и Плахотнего Сергея Викторовича, 03.04.1971 года рождения, место рождения – с. Червоная Каменка Александрийского р-на Кировоградской обл.; место регистрации: 190000, Санкт-Петербург,                   ул. Казанская, д. 41, кв. 38, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2020 по делу № А56-33716/2017 (разн. 3),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, бизнес-центр «Максимум», оф. 643, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.08.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением от 27.03.2018 Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках дела о банкротстве Плахотнего С.В. 04.06.2019 финансовый управляющий обратился с ходатайством о разрешений разногласий, в котором просил утвердить вопрос распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога. 

Определением суда от 02.01.2020 денежные средства, полученные от реализации имущества Плахотнего С.В., не являющегося предметом залога, распределены следующим образом: 

- супруге Плахотней Веронике Анатольевне – 1 151 000 руб.;

- расходы финансового управляющего на проведение реструктуризации долгов гражданина – 13 894 руб. 56 коп.; 

- расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества – 47 227 руб. 48 коп.; 

- проценты финансового управляющего – 80 570 руб.; 

- Лукьянову П.Н. – 448 313,17 руб.; 

- ОАО «СПб завод «ТЭМП» – 387 764 руб. 64 коп.; 

- ООО «Союзтехстрой» – 10 754 руб. 77 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение от 02.01.2020 отменено; апелляционным судом денежные средства, полученные от реализации имущества Плахотнего С.В., распределены следующим образом:

- 1 151 000 руб. – супруге должника Плахотней В.А.; 

- 533 199 руб. 50 коп. – текущие платежи, включая расходы, вознаграждение арбитражного управляющего;

- 464 284 руб. 06 коп. – кредитору Лукьянову П.Н.; 

- 401 578 руб. 52 коп. – кредитору ОАО «СПб завод «ТЭМП»; 

- 11 137 руб. 91 коп. – кредитору ООО «Союзтехстрой».

ООО «Вега»  обратилось  с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 07.07.2020, в которой  просит его отменить, полагая, что текущие расходы по организации торгов имущества, не являющегося предметом залога и 7%-ое вознаграждение управляющего от реализованного имущества, не являющегося предметом залога, подлежат оплате до выделения доли супруги должника, в связи с чем последней подлежит перечислению сумма в размере 989 192 руб. 32 коп.

Распределяя остаток вырученных денежных средств от продажи незаложенного имущества, ООО «Вега» считает, что на оплату текущих расходов следует отнести 230 584 руб. 14 коп.; кредитору Лукьянову П.Н. – 401 607 руб. 17 коп.; 347 366 руб. 69 коп. – кредитору ОАО «СПб завод «ТЭМП»; 9 634 руб. 32 коп. – ООО «Союзтехстрой».

Также ООО «Вега» полагает, поскольку при рассмотрении обособленного спора с индексом «разн.2» уже установлен размер денежных средств, подлежащих перечислению Плахотней В.А. от реализации имущества в сумме 1 151 000 руб., то производство по требованию в части определения размера денежных средств, подлежащих перечислению супруге должника         Плахотней В.А. от реализации имущества подлежит прекращению.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление от 07.07.2020 обратился должник Плахотний С.В., который просит его отменить, определение суда первой инстанции от 02.01.2020 оставить в силе.

В обоснование жалобы Плахотний С.В. ссылается на то, что арбитражный управляющий Архипов О.В. по настоящее время незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие самой супруге, полученные после реализации заложенного имущества, а также прав аренды на недвижимое имущество (земельные участки). По утверждению должника, в результате реализации совместно нажитого имущества супругов (должника и         Плахотней В.А.) перечислению супруге подлежит сумма в размере              1 151 000 руб. от реализации незаложенного имущества и 1 351 350 руб. от реализации заложенного имущества, так как супруга должника не давала согласие на получение займа у ООО «Вега» и Скалдиной Г.И. и не знала о наличии у должника таких заемных обязательств.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Плахотней В.А., 07.10.1972 года рождения. Данное обстоятельство следует из материалов основного дела, установлено многочисленными судебными актами по делу и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно сообщению о результатах торгов № 3547319 от 06.03.2019 было реализовано следующее совместно нажитое имущество супругов (должника и Плахотней В.А.): 

- право аренды земельного участка кадастровый № 47:01:1608001:337 по цене 1 151 000 руб.;

- право аренды земельного участка кадастровый № 47:01:1608001:493 по цене 1 151 000 руб.; 

Общая сумма полученных денежных средств при реализации незаложенного недвижимого имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, составила 2 302 000 руб.

Суд апелляционной инстанции распределил вырученные от продажи денежные средства следующим образом: 1 151 000 руб. – супруге должника Плахотней В.А.; 533 199 руб. 50 коп. – текущие платежи, включая расходы, вознаграждение арбитражного управляющего; 464 284 руб. 06 коп. – кредитору Лукьянову П.Н.;  401 578 руб. 52 коп. – кредитору ОАО «СПб завод «ТЭМП»; 11 137 руб. 91 коп. – кредитору ООО «Союзтехстрой».

Предметом кассационного обжалования является только размер средств, подлежащих перечислению супруге должника – Плахотней В.А., доля которой, по мнению ООО «Вега», подлежит определению после погашения текущих расходов, а, по мнению должника, – наоборот, подлежит увеличению за счет 50% выручки, полученной от продажи заложенного в пользу ООО «Вега» имущества.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, проверил законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» изложен правовой подход, в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае половина вырученных от продажи стоимости арендных прав на землю денежных средств выплачивается в пользу супруги должника, а уже далее за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, а затем – требования кредиторов третьей очереди удовлетворения. 

Довод жалобы ООО «ВЕГА», согласно которому выплате в пользу супруги предшествует погашение расходов по делу о банкротстве, заявлялся при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанная правовая позиция противоречит пункту 7 статьи 213.26 и пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом вопреки позиции должника, порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не является предметом настоящего спора, в связи с чем кассационный суд отклоняет довод жалобы должника о необходимости выдела доли супруги также и в этой части.               Данный вопрос был разрешен при рассмотрении обособленного спора               № А56-33716/2017/разн.2.

Поскольку из содержания соответствующих заявлений, состава участников, споры с индексами «разн.2» и «разн.3» не являются тождественными, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО «ВЕГА» о необходимости прекращения производства по требованию об определении денежной суммы, подлежащей выплате в пользу супруги должника. Вынесение двух судебных актов, определяющих долю супруги должника – Плахотней В.А. в выручке от продажи имущества должника, вопреки позиции ООО «ВЕГА», не влечет возможность двойного взыскания указанной суммы, поскольку она не является взыскателем по данному обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационного суда не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» и Плахотнего Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев