﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16038/2017

г. Краснодар

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (ИНН 7701361819,  ОГРН 1137746505489) – Ларионова А.Н. (доверенность от 29.05.2020), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гарант Строй», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донской Инвестиционный Банк», акционерного общества «Контур», открытого акционерного общества «Меридиан-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+», Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Билык Елены Ивановны, Землякова Алексея Владимировича, Масычева Сергея Ивановича, Бураковой Ирины Евгеньевны, Колесникова Александра Евгеньевича, Строгановой Натальи Александровны, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Николаевой Екатерины Юрьевны, Демакова Степана Валерьевича, Кузнецовой Светланы Владимировны, Дударенок Ларисы Борисовны, Дударенок Станислава Станиславовича, Компаниец Владимира Анатольевича, Новиковой Ольги Сергеевны, Ткаченко Владимира Павловича, Пенчука Александра Николаевича, Чеха Надежды Ивановны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Козина Георгия Шамильевича, Яковенко Евгения Викторовича, Ефимовой Надежды Петровны, Попова Эдуарда Владимировича, Ковалева Сергея Владимировича, Калиниченко Натальи Владимировны, Деркачева Виктора Сергеевича, Малиевского Сергея Энгельсовича, Кошилева Игоря Ивановича, Дробязко Андрея Александровича, Бал Татьяны Ивановны, Сергеевой Ирины Георгиевны, Чертова Юрия Владимировича, Аветисян Светланы Михайловны, Потапеня Ирины Валерьевны, Власовой Нелли Геннадьевны, Машенцева Александра Владимировича, Рашитова Расима Хакимовича, Поповой Валентины Михайловны, Милакина Игоря Александровича, Шиманского Олега Генриховича, Шпорт Татьяны Николаевны, Чертовой Татьяны Анатольевны, Пановой Татьяны Михайловны, Крутовой Антонины Ивановны, Бондаревой Виктории Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Бондаревой Елены Борисовны, Морозова Олега Николаевича, Комиссаровой Людмилы Николаевны, Пенчука Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Карапетяна Артема Марати, Дарбиняна Арменака Жораевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А53-16038/2017, установил следующее.

ООО «Инвестрадиострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –  управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об ипотеке и записей о сделках (договоров долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 24 810,9 кв. м, степень готовности – 20%, кадастровый номер 61:44:0012246:184, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, а также права аренды земельного участка, общей площадью 6049 кв. м, кадастровый номер 61:44:012246:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, категория: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД РО и подземной автостоянкой; о возложении обязанности на управление устранить допущенные нарушения путем погашения записей. 

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением от 28.11.2018 требования общества удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2019 постановление апелляционного суда от 16.04.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставлено в силе. 

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 031809443-031809444.

Решение от 28.11.2018 исполнено, записи об ипотеках погашены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 308-КГ18-16552 решение от 28.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.11.2018.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020, заявление удовлетворено, суд определил произвести поворот исполнения решения; обязал управление восстановить в первоначальном виде все погашенные во исполнение решения от 28.11.2019 записи об ограничении (обременении) ипотекой и договорах долевого участия при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а также права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пркт. М. Нагибина, 38. 

В кассационной жалобе общество  просит отменить обжалуемые судебные акты.Заявитель считает, что суды незаконно удовлетворили заявление о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

В отзывах на жалобу управление, АО «Меридиан-Юг», Бондарева Е.Б. и представитель третьих лиц Мисюк Н.А., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 236 Кодекса определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заинтересованных лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Отмена или изменение судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет полное или частичное прекращение обязанности по его исполнению. 

Поскольку решение суда от 28.11.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано, суды пришли к верному выводу о том, что в результате исполнения решения суда от 28.11.2019 права заинтересованных лиц надлежит восстановить путем поворота исполнения судебного акта. 

Управление погасило записи об ограничении (обременении) ипотекой и договорах долевого участия при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а также права аренды спорного земельного участка на основании судебного акта, после отмены судебного акта указанные записи подлежат восстановлению в первоначальном виде. Право подлежит восстановлению в том виде, в каком оно существовало до принятия отмененного судебного акта. 

Суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/10, о возможности поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния Единого государственного реестра прав и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта. 

Довод общества о невозможности поворота исполнения решения суда в связи с тем, что договоры долевого участия являются ничтожными и в силу закона не подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, отклоняется, так как рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поворот исполнения решения от 28.11.2019 является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых записи о правах были погашены, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, что соответствует целям экономии процессуального времени, а также стабильности гражданского оборота. 

При этом изменение физических, технических параметров строящегося объекта не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта по восстановлению записей об ограничении (обременении) ипотекой и договорах долевого участия при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а также права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 38. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку суды приняли судебные акты в соответствии с положениями статьи 325 Кодекса и представленными в дело доказательствами, у суда округа отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А53-16038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     Е.В. Артамкина

Судьи 										     Е.И. Афонина

									     А.В. Садовников