﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года

Дело №

А56-107770/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» Шуменковой Н.Н. (доверенность от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» Жукова А.А. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-107770/2018 (судья Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 37, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1167847165518, ИНН 7842100954 (далее – ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАД», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, офис 18, ОГРН 1137847359902, ИНН 7801612270 (далее – ООО «ИННОВАД»), о взыскании 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и 242 320 руб. 62 коп. неустоек по договору поставки от 10.10.2016 № 12 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.11.2018 (судья        Домрачева Е.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением от 27.11.2018 ООО «ИННОВАД» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 04.02.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства с вызовом сторон, поскольку посчитал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие законных оснований (части 1, 2, 3, 5 статьи 227 АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 18.03.2019 удовлетворил ходатайство        ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» об уточнении иска, в котором истец         просил взыскать с ответчика 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и         193 542 руб. 97 коп. неустойки по Договору за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

Определением от 29.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» наложил арест на денежные средства ООО «ИННОВАД», которые имеются или поступят на его счета и на корреспондентские счета банков на имя ООО «ИННОВАД», в пределах 1 222 458 руб. 35 коп. 

В кассационной жалобе ООО «ИННОВАД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 29.03.2019 отменить; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства                    ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявил истец.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» указало на отсутствие оснований для обжалования упомянутого определения.

В судебном заседании представитель ООО «ИННОВАД»           поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель                        ООО «АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ» возражала против ее удовлетворения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При     этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, наложил арест на денежные средства ответчика, которые имеются или поступят на его счета и на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах суммы иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленной к взысканию суммы основного долга по Договору. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком. Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции связан с допущенными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процессуальными нарушениями и не свидетельствует о необоснованности и неправомерности иска. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-107770/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева