Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10364/2021

11 октября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании излишне уплаченного налога, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.08.2019, 

от инспекции ФНС: ФИО4, доверенность от 16.06.2021, 

от Управления ФНС: ФИО4, доверенность от 05.02.2020, 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб.

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2021 в 09 час.20 мин., судебное  заседание на 20.09.2021 в 09 час.25 мин.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 28.09.2018 по 29.01.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что предприниматель утратил право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.02.2019. 

Рассмотрев акт проверки, инспекцией 29.03.2019 вынесено решение № 08-01/рв о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 643 221 руб., начислены пени в размере 4 557 119 руб.47 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 37 178 069 руб.62 коп.

Не согласившись с решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,  требования предпринимателя удовлетворены в части (общая сумма удовлетворенных требований составила 2 126 276 руб.82 коп.)

09.10.2020 заявителем в налоговый орган представлены корректирующие декларации по УСН за 2016-2017 годы с суммой исчисленного налога 0 руб.

11.12.2020 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты в общей сумме 3 511 877 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам (с УСН на НДС), по результатам рассмотрения которого, налоговым органом приняты решения о зачете в общей сумме 2 496 257 руб.

Учитывая, что переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы, инспекцией 29.01.2021 вынесено решение № 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

 Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой. 

Решением Управления жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Управление указало, что переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы (платежи от 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и от 06.02.2017 в сумме 369 110 руб.), Инспекцией 29.01.2021 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ правомерно принято решение № 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, Управление в своем решении указало, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не лишен возможности (в праве) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая, что право на зачет уплаченной суммы налога не утраченным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В пункте 79 постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009                   № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, налогоплательщик обязан соблюсти установленный законодательством трёхлетний срок, при этом его пропуск также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель связывает начало течения трёхлетнего срока с даты ознакомления с актом выездной налоговой проверки – (не ранее 18.02.2019 – дата составления акта).

Суд данную позицию заявителя признает несостоятельной.

Согласно решению налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие об искусственном создании предпринимателем документооборота с целью сохранения оснований для применения специального налогового режима в виде УСН при фактической утрате таких оснований.

Вывод инспекции поддержан при рассмотрении дела в арбитражном суде. Так, арбитражный суд в решении по делу № А75-20797/2019 (страница 9), указал, что «установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к  обоснованному по мнению суда выводу о том, что  Предпринимателем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход в 4 квартале 2016 года на сумму произведенных возвратов денежных средств в размере 8 039 810 руб. за уже выполненные и принятые заказчиком работы. 

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что возврат упомянутых денежных средств в конце 2016 года  произведен налогоплательщиком с целью сохранения права на применение УСН в 2016 году и его дальнейшего применения в 2017 году.

Вопреки доводам заявителя полученные в течение 2016 года по договорам подряда от  Фонда «Жилище» денежные средства на основании актов выполненных работ не являются авансами и применение положений статьи 346.17 НК РФ в рассматриваемом случае не обоснованно.». 

Вывод суда в данной части судами вышестоящих инстанций оставлен без изменений.

Таким образом, заявитель, совершая в 2016 году действия, направленные на искусственное сохранение условий для применения УСН, с одной стороны, осознавал о возникновении и наличии фактических оснований для уплаты НДС, с другой – осознавал или должен был осознавать, что денежные средства, перечисляемые в качестве уплаты УСН, должны быть перечислены для уплаты НДС. Следовательно, о наличии переплаты по УСН налогоплательщик знал с момента её образования, т.е. с момента уплаты денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трёхлетнего срока на обращение в суд с иском о зачете переплаты по платежам, осуществленным 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и 06.02.2017 в сумме 369 110 руб. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.