АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21813/2023

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к  EUROCLEAR Bank S.A./N.V. (регистрационный номер 0429.875.591)о взыскании 462 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

третьи лица: АО Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий", Центральный Банк Российской Федерации

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 311/24-278 от 24.09.2024,  ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №11/24-08 от 15.01.2024

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2024,

от третьего лица АО Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" (онлайн) - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность № 01-02-17/12 от 27.05.2022

установил:

акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  EUROCLEAR Bank S.A./N.V. о взыскании 462 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

18.07.2025 и 25.07.2025 от ответчика поступили письменные объяснения.

28.07.2025 от истца поступили письменные пояснения по объяснениям ответчика.

В судебном заседании 28.07.2025 г. представители истца пояснили, что не ознакомлены с объяснениями ответчика от 25.07.2025 г.

Представитель ответчика передал копию объяснений представителю истца в судебном заседании.

Представитель третьего лица также пояснил, что не ознакомлен с письменными пояснениями истца.

В связи с необходимостью ознакомиться с поступившими документами, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.08.2025 в 16:30, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 11.08.2025 г.

06.08.2025 г. от ответчика поступили возражения по доводам письменных объяснений истца.

08.08.2025 г. от истца поступили пояснения на письменные объяснения ответчика.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Согласно требованиям истца, у последнего возникли убытки, в связи с неполучением купонного дохода по облигациям СВОМ Finance P.L.C. в размере 116 250 долларов США и по облигациям GAZ CAPITAL S.A. в размере 346 500 долларов США, всего на сумму 462 750 долларов США в связи с тем, что EUROCLEAR Bank S.A./N.V. осуществило неправомерное блокирование денежных средств на сумму 462 750 долларов США, причитающихся Банку. 

Ответчик в отзывах и пояснениях на исковое заявление указал на необходимость применения к спорным отношениям норм бельгийского законодательства, при этом, по мнению ответчика, у истца отсутствует какой-либо вред, поскольку он не лишился принадлежащих ему активов, так как активы истца не были утрачены, данные активы лишь временно заблокированы, истец может как распорядиться принадлежащими ему доходами, так и получить активы путем внесудебного порядка – получение лицензии, при этом требования истца о взыскании доходов подлежат удовлетворению в рамках пятой очереди исполнения Указа №665, выплаты в рамках которого являются гарантированными и заменяют судебный порядок взыскания активов, а обязательства по уплате доходов по еврооблигациям истца в соответствии с положениями п. 4 Указа №430 подлежат исполнению российскими юридическими лицами.

АО Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий"  указало на то, что им не производились до настоящего времени выплаты в адрес депонента АО «Дальневосточный банк» в соответствии с порядком, установленным Указом Президента РФ №665, в том числе в рамках 15-16 замены обязательств по передаче выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов в иностранной валюте на обязательства по передаче выплат в рублях перед держателями иностранных ценных бумаг. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что у российских судов отсутствует компетенция на разрешение настоящего спора, судом данный довод отклоняется на основании следующего.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Кроме того, 27.05.2022 уполномоченным органом США - OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL (OFAC) Банк был внесен в санкционный список SDN, также 16.12.2022 9 пакетом санкций Европейского Союза в отношении истца были введены блокирующие санкции (п. 127 указано JSC ‘DALNEVOSTOCHNIY BANK’ (JSC ‘Far Eastern Bank’) (Russian: АО ‘ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК’), что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц, в частности кредитных организаций,  поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3)).

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Как следует из правовой позиции Конститyционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Учитывая, что Королевство Бельгия следует ограничительным мерам, то последствия применения права данного государства противоречат публичному правопорядку и нарушают смысл положений Федерального закона от 04.06.2018 N 127-Ф3 и не подлежат применению в рамках настоящего спора, в связи с чем ссылка ответчика на Правовое заключение подготовленное кандидатом юридических наук ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно тексту искового заявления 01.12.1998 г. между АО «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и Некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» (далее - НДЦ) в лице представителя - ЗАО «Азиатско-Тихоокеанская межбанковская валютная биржа» заключен Договор счета депо владельца № 192- ДСВ-5 (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1. Договора НДЦ приняло на себя обязательства по предоставлению Банку услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Банку на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения НДЦ счета депо владельца, осуществления операций по этому счету.

10.08.2009  г. Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» было реорганизовано в форме преобразования к Закрытому акционерному обществу «Национальный депозитарный центр».

10.11.2009  г. Закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» присоединено к Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Расчетная палата Московской Межбанковской валютной биржи» с присвоением нового наименования - Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД).

11.08.2016 г. Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД) переименовано в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД).

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (код депонента — VC0019200000) является владельцем облигаций иностранных эмитентов СВОМ Finance P.L.C. ISIN XS2384475930 и GAZ CAPITAL S.A. ISIN XS0885736925, по которым 21.03.2022 г. и 08.08.2022 г. соответственно наступили даты выплаты купонного дохода, которые в установленные сроки выплачены не были.

Права АО «Дальневосточный банк» на облигации учитываются Небанковской кредитной организацией акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД) на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом в иностранном депозитарии EUROCLEAR Bank S.A./N.V (далее - Ответчик).

22.03.2022 г. Банк направил в НРД письмо № 01-0263 с просьбой сообщить ожидаемые сроки исполнения обязательств по выплате купонного дохода.

23.03.2022     г. от НРД в Банк поступил ответ № ША-20/1926 на письмо о том, чтоденежные средства в счет выплаты купонного дохода по облигациям были перечислены на счет НРД в EUROCLEAR Bank S.A./N.V. Однако у НРД отсутствует возможность распоряжения денежными средствами.

Согласно сообщению НРД от 23.03.2022 г. следует, что согласно полученной от EUROCLEAR Bank S.A./N.V. информации операции по счету НРД ограничены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, касающегося ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. 

В связи с чем, EUROCLEAR Bank S.A./N.V. не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД по распоряжениям НРД до получения им разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии, и до момента получения необходимых разъяснений счет НРД останется под ограничениями. При этом конкретные временные рамки получения разъяснений EUROCLEAR не указываются.

В связи с блокированием денежных средств EUROCLEAR Bank S.A./N.V. Банк лишился денежных средств, зачисленных эмитентами облигаций на счет НРД в EUROCLEAR Bank S.A./N.V.

Согласно извещениям от 29.04.2022 г. и 09.08.2022 г. НРД уведомил Банк о перечислении на счет Банка денежных средств по выплате дохода по ценным бумагам СВОМ Finance P.L.C. в размере 116 250 долларов США и по облигациям GAZ CAPITAL S.A. в размере 346 500 долларов США соответственно.

16.10.2023         г. Банк направил в адрес EUROCLEAR Bank S.A./N.V. претензию с требованием в срок до 15.11.2023 г. произвести выплату Банку денежные средств в размере 462 750 долларов США, ответ на претензию до настоящего времени Банком не получен, денежные средства банку не выплачены.

В результате действий EUROCLEAR Bank S.A./N.V. Банку причинены убытки, в связи с неполучением купонного дохода по облигациям СВОМ Finance P.L.C. в размере 116 250 долларов США и по облигациям GAZ CAPITAL S.A. в размере 346 500 долларов США, всего на сумму 462 750 долларов США.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ограничений расходных операций по счетам АО «НРД», открытым у ответчика, истец лишился причитающихся ему денежных средств. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Сведения о факте ограничения операций по счетам, открытым в EuroclearBank S.A./N.V., подтвержден НКО АО НРД путем размещения данной информации на сайте НКО АО НРД в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. 

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международноправовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту. 

Вместе с тем, при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий, в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

В настоящее время действует Указ Президента РФ от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее - Указ № 665).

Указ № 665 определяет порядок выплат владельцам иностранных ценных бумаг доходов по данным бумагам за счет средств, зачисленных на счет типа «И», открытый Euroclear Bank SA/NV в НКО АО «НРД», в том числе, устанавливает очередность таких выплат.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Указа № 665 денежные средства, полученные центральным депозитарием (НРД) от выплат в счет обязательств перед владельцами (держателями) еврооблигаций Российской Федерации на счете типа «И» в сроки, установленные проспектом эмиссии еврооблигаций, в сроки, установленные проспектом эмиссии, используются для исполнения возникших с 1 февраля 2022 г. до дня вступления в силу настоящего Указа и не исполненных и (или) не прекращенных до дня его вступления в силу обязательств центрального депозитария, неисполнение которых обусловлено не проведением иностранными организациями операций с денежными средствами в рублях и иностранной валюте по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях.

Согласно продпункту «в» пункта 12 Указа № 665 обязательства центрального депозитария, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, исполняются в следующей очередности:

-  в первую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых, биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых паевых инвестиционных фондов;

-  во вторую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами, управляющими компаниями, указанными в абзаце втором настоящего подпункта;

-  в третью очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед иными, чем указанные в абзаце втором настоящего подпункта, лицами;

-  в четвертую очередь исполняются иные обязательства центрального депозитария перед его клиентами, за исключением обязательств, предусмотренных абзацем шестым настоящего подпункта;

- в пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед иными, чем указанные в абзаце третьем настоящего подпункта, лицами.

В силу подпункта «г» пункта 12 Указа № 665 обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Таким образом, фактически получение российскими держателями иностранных ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями (ответчиком) выплат по этим ценным бумагам в порядке и в очередности, предусмотренном пунктом 12 Указа № 665 зависит от получения центральным депозитарием денежных средств со счета типа «И» в счет выплат иностранным эмитентам - держателям еврооблигаций Российской Федерации, зачитываемых (заменяемых) на погашение соответствующих заблокированных иностранными депозитариями выплат.

Произведение выплат в рамках Указа № 665 зависит от размера выплат по еврооблигациям Российской Федерации, участию иностранных эмитентов в механизме выплат, установленных данным указом, путем учета в специальном реестре, а также множества иных факторов, включая сроки эмиссии, индексации и др., которые безусловно влияют на размер и сроки выплаты по каждому виду ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями, а также их очередность.

Учитывая сложный механизм выплат по Указу № 665, Указ сам по себе не дает оснований для вывода об императивности и безусловности получения Банком через определенное конкретное количество времени точной суммы заблокированных иностранным депозитарием выплат по ценным бумагам, в связи с чем, не может являться основанием для отказа Банку в судебной защите нарушенного права.

Довод ответчика о том, что у истца может возникнуть неосновательное обогащение в связи с возможным получением удовлетворения требований на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам», судом отклоняется, так как на день рассмотрения спора истец какие-либо выплаты в соответствии с этим Указом не получил, доказательств обратного истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены. 

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в будущем возможности получить выплаты в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 у суда не имеется.

В случае, если истец получит в какой-либо части выплаты по Указу N 665 после удовлетворения судом его требований и получении денежных средств, это будет являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, после чего, права обоих сторон будут восстановлены.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что у истца имеется возможность разблокировать активы в рамках административных процедур (путем получения лицензии на разблокировку активов) так как, санкционные ограничения запрещают сделки с активами подсанкционных лиц, при этом сам механизм разблокирования денежных средств является частью санкций режима недружественного государства.

При этом применение иностранных санкций противоречит публичному порядку Российской Федерации и является недопустимым в силу статьи 1193 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела уже на протяжении ответчик выполняет односторонние санкции, в связи с чем обязание истца получить лицензию ущемляет его права.

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (код депонента — VC0019200000) является владельцем облигаций иностранных эмитентов СВОМ Finance P.L.C. ISIN XS2384475930 и GAZ CAPITAL S.A. ISIN XS0885736925, по которым 21.03.2022 г. и 08.08.2022 г. соответственно наступили даты выплаты купонного дохода, которые в установленные сроки выплачены не были.

Как следует из материалов дела, начиная с 23.03.2022       г., денежные средства в счет выплаты купонного дохода по облигациям были перечислены насчет НРД в EUROCLEAR Bank S.A./N.V. Однако у НРД отсутствует возможностьраспоряжения денежными средствами.

Вместе с тем, в период с марта 2022 года по июнь 2022 года правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся Банку, у EuroclearBank SA/NV отсутствовали, поскольку НКО АО НРД включен в список лиц, чьи активы должны быть «заморожены» на основании ст. 2 Регламента 269/2014, только с 03 июня 2022 года.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд приходит выводу о наличии у истца убытков от действий ответчика, выразившихся в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся истцу от выплат по облигациям. 

Истцом доказано, что денежные средства, причитающиеся истцу, зачислены на счет в НРД, открытый Euroclear Bank S.A./N.V., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016    № 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от ответчика не представлено документов, опровергающих доводы истца.

Таким образом, как факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных истцом, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков. Документального опровержения заявленных исковых требований в части фактических обстоятельств представлено не было.

Требования истца правомерны, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика со ссылкой судебную практику, в рамках которой в удовлетворении аналогичных, по его мнению, требований  было отказано, так как спорные денежные средства истцом не были утрачены, а заблокированы и могут быть возвращены истцу, являются несостоятельными, так как основаны на иных фактических обстоятельствах рассматриваемых дел, в связи с чем суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями и использовал надлежащий способ защиты нарушенных прав. 

Следовательно, неполучение денежных средств истцом в виде купонного дохода, которые НРД (третье лицо в деле) не может перечислить, поскольку его счета заблокированы ответчиком, который следует санкциям, привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 462 750 долларов США из которых неполучение купонного дохода по облигациям СВОМ Finance P.L.C. 116 250 долларов США и по облигациям GAZ CAPITAL S.A. в размере 346 500 долларов США.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав и доказан необходимый состав для взыскания с ответчика убытков.

Доводы ответчика о необходимости применения в рамках настоящего спора права Королевства Бельгии отклоняются судом по вышеизложенным основаниям, а также поскольку требования истца возникли из правоотношений по причинению вреда на территории Российской Федерации, к которым подлежит применению право Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Российское право подлежит применению к требованию о взыскании убытков в связи с тем, что вред от действий EuroclearBank S.A./N.V. наступил на территории России, о чем EuroclearBank S.A./N.V. не мог не знать в момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае последствия от действий EuroclearBank S.A./N.V. по блокировке счета НРД, направленных на причинение вреда, наступили на территории России, о чем EuroclearBank S.A./N.V. не мог не знать.

Приобретение облигаций соответствовало целям деятельности акционерного общества "Дальневосточный банк", который должен был использовать выплаты по облигациям для дальнейшей реализации предусмотренных законом целей деятельности акционерного общества "Дальневосточный банк". Заморозка выплат по облигациям со стороны EuroclearBank S.A./N.V. направлена на воспрепятствование законной деятельности акционерного общества "Дальневосточный банк", направленной на экономическое развитие Российской Федерации.

В связи с этим EuroclearBank S.A./N.V., блокируя счет НРД и выплаты по облигациям, не мог не предвидеть с учетом цели введения санкций со стороны ЕС, что вред от его действий фактически наступит на территории Российской Федерации.

Поэтому к правоотношениям между EuroclearBank S.A./N.V. и акционерного общества "Дальневосточный банк" о возмещении вреда подлежит применению российское право.

Российское право подлежит применению к требованию о взыскании убытков в связи с тем, что иное привело бы к применению на территории России санкционных ограничений Европейского Союза, которые противоречат сверхимперативным нормам российского права.

EuroclearBank SA/NV не указал ни одного другого основания для отказа в перечислении выплат по облигациям. При этом российское право не признает правомерность отказа от исполнения обязательств со ссылкой на санкционные ограничения, введенные против России. В связи с этим к правоотношениям, пораженным санкциями, подлежит применению право Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, также следует, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Как было указано выше, применение иностранных санкций противоречит публичному порядку Российской Федерации и является недопустимым в силу статьи 1193 ГК РФ.

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец представил суду надлежащие доказательства противоправного поведения ответчика, который осуществил неправомерное блокирование денежных средств на сумму 462 750 долларов США, причитающихся Банку, а также размер убытков, составляющий вышеуказанную сумму денежных средств. 

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 462 750 долларов США в российских рублях эквивалентных официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с EUROCLEAR Bank S.A./N.V. (регистрационный номер 0429.875.591) в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 462 750 долларов США в российских рублях эквивалентных официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на  дату фактического исполнения судебного акта и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                               Клёмина Е.Г.