ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А18-485/2020

09.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерльной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2024 по делу № А18-485/2020, принятое по заявлению Управления Федерльной налоговой службы по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 общество с ограниченной? ответственностью «Миранда» (далее – ООО «Миранда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 (6829) от 20.06.2020 за №77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда» Управление Федерльной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 963 930 рублей

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, заявление признано обоснованным, в реестр включены требования Управления на сумму 1 963 930 рублей 68 копеек, в том числе: налог – 1 212 529 рублей; пени – 53 007 рублей 69 копеек; штраф – 698 393 рубля 99 копеек, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А18- 485/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 380 286 руб. 

Определением суда от 26.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Управления от 30.04.2021 306-11/03729 и от 08.09.2023 №06-18-15/11199 о включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов должника в размере 1 963 930 рублей 68 копеек и 380 286 рублей. 

Определением от 14.02.2024  в удовлетворении заявления (требования) Управления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миранда», отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 13.03.2024 жалоба принята в производство судьи Джамбулатова С.И. 

В связи с уходом судьи Джамбулатова С.И. в отставку, определением суда от 02.10.2024 произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Макарову Н.В., апелляционная жалоба вместе с делом передана в производство судьи Макаровой Н.В. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А18-485/2020 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. Судебное заседание было назначено на 21.10.2024.

Определением суда от 21.10.2024 судебное разбирательство откладывалось до 19.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.11.2024 председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя УФНС по РИ - о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). 

Вместе с тем, представитель УФНС по РИ на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (видеозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю УФНС по РИ использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В судебном заседании 19.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 03.12.2024.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. Уполномоченным органом дополнительно представлены запрашиваемые апелляционным судом доказательства соблюдения администрирования задолженности, подлежащей, по мнению налогового органа, включению в реестр требований кредиторов должника.

Председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя УФНС по РИ - о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). 

Вместе с тем, представитель УФНС по РИ на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (видеозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю УФНС по РИ использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. 

Учитывая изложенное суд перешел к рассмотрения апелляционной жалобы в обычный режим без использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Изучив  доводы  жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 14.02.2024 подлежащим отмене, ввиду наличия следующих  оснований.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.12.2020 процедура конкурсного производства продлена сроком на 6 месяцев. 

26.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия осуществлена государственная регистрация должника, которому присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно данным управления должник возложенные на него обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет налогов и других обязательных платежей, не исполняет. 

Как следует из заявления уполномоченного органа, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам в бюджет на общую сумму по основному долгу в размере 1 212 529 рублей, пени в размере 53 007 рублей 69 копеек, штраф в размере 698 393 рублей 99 копеек и в сумме 380 286 руб.. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой в срок текущих налоговых платежей за период 2016, 2017, 2019 годов и 1 квартал 2020 года, то есть в результате неуплаты налога – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации на выплату страховой пенсии  за расчетный период с 01.01.2017 (по результатам данных налоговой отчетности (декларации, расчеты)) за отчетный период 1 квартал 2020 года, налог, в результате неуплаты налога взымаемого с налогоплательщика по результатам данных налоговой отчетности (декларации, расчеты)), в результате неоплаты земельного налога (по результатам камеральной налоговой проверки). Требование уполномоченного органа основано на сведениях, отраженных в налоговой декларации, а также по результатам проведения камеральных проверок.

В целях погашения образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом ФНС России предприняла следующие меры. В соответствии со статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес должника выставлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 29.07.2020 от 29.07.2020 № 19962   (в отношении  штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год,  срок уплаты -24.01.2020), от 29.07.2020 № 19963 (в отношении  штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год,  срок уплаты -24.01.2020), от 12.07.2020 № 102425 (в отношении НДФЛ за 1 квартал 2020 года, срок уплаты -12.05.2020), от 30.10.2020 №  25063 (в отношении земельного налога за 2019 год, срок уплаты- 01.02.2019), от 27.07.2020 №19173 (в отношении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога за  2018 год, срок уплаты – 23.03.2020).

Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика по юридическому адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т. ФИО3, 6, помещение 305, указанному в ЕГРЮЛ,  а также по каналам ТКЦ, в подтверждение представлены реестры отправки. Поскольку указанные требования налогоплательщик оставил без удовлетворения, уполномоченный орган на основании статьи 46 НК РФ вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) (т. 1, л. д. 14 – 21).

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, не оплачена должником  в добровольном порядке, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа  исходил из того, что Управлением были представлены документы, из которых невозможно установить основания, момент возникновения и размер недоимки, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры администрирования образовавшейся задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа. Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ). 

В пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ). 

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Во исполнение указаний окружного суда у уполномоченного органа запрошены первичные документы, подтверждающие период образования задолженности с целью проверки задвоения требований, заявленных в рамках рассматриваемого спора и ранее включенных в реестр требований кредиторов должника. На основании определения от 23.10.2020  требования Управления включены в составе третьей очереди реестра в размере 7 881 731 рубля, в том числе налог в размере 6 069 533 рублей, пеня в размере 1 811 198 рублей 69 копеек, штраф в размере 1тыс. рублей.

Согласно пояснениям налогового органа, предъявляемая ко включению задолженность  основана на требованиях об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 29.07.2020 № 19962   (в отношении  штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год,  срок уплаты -24.01.2020), от 29.07.2020 № 19963 (в отношении  штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год,  срок уплаты -24.01.2020), от 12.07.2020 № 102425 (в отношении НДФЛ за 1 квартал 2020 года, срок уплаты -12.05.2020), от 30.10.2020 №  25063 (в отношении земельного налога за 2019 год, срок уплаты- 01.02.2019), от 27.07.2020 №19173 (в отношении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога за  2018 год, срок уплаты – 23.03.2020).

Требование №25063 от 30.10.2020 выставлено налоговым органом на основании декларации по земельному налогу за 2019 год; требование №19962 от 29.07.2020 – на основании решения №250 от 24.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год; требование №19963 от 29.06.2020 – на основании решения №248 от 24.01.2020  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2016 год; требование от 27.07.2020 №19173 – на основании решения №574 от 23.03.2020  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2018 год; требование № 102425 от 12.07.2020 выставлено налоговым органом в отношении НДФЛ за 1 квартал 2020 года.

В соответствии с решениями налогового органа №248 от 24.01.2020, №250 от 24.01.2020 ,№ 574 от 23.03.2020, ООО «Миранда» является плательщиком земельного налога  в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В требованиях о признании сделки с указанным земельным участком, оформленной заявлением ООО «Возрождение»  о намерении войти в состав участников от 17.11.2014, недействительной отказано, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, соответственно, с  ноября 2014 года ООО «Миранда» являлось собственником указанного земельного участка, в связи с чем не исполнило обязанность по уплате земельного налога. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления земельного налога за 2016-2019 годы и, как следствие, применение штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Определением от 23.10.2020 включены в реестр требований кредиторов  ООО  «Миранда» в составе третьей очереди требование уполномоченного органа  в размере 7 881 731 рублей 69 копеек, из них: налог – в размере 6 069 533 рублей; пеня в размере 1 811 198 рублей 69 копеек; штраф в размере - 1000 рублей.

Согласно заявлению уполномоченного органа и приложенным первичным документам,  размещенным  в электронной карточке дела, поданному нарочно в суд 02.09.2020, следует, что ранее заявленные требования основаны на требованиях  № 105156 от 19.08.2020 (в отношении недоимки по земельному налогу, доначисленному за 2017 год), № 105155 от 19.08.2020 (в отношении недоимки по земельному налогу, доначисленному за 2016 год),  № 104286 от 27.07.2020 (в отношении недоимки по земельному налогу, доначисленному за 2018 год), № 103128 от 24.07.2020 (в отношении недоимки по  УСН), №34192 от 19.03.2020 (в отношении недоимки по  НДФЛ), № 3120 от 27.01.2020 (в отношении недоимки по страховых взносам), № 101606 от 12.11.2019 (в отношении недоимки по страховым взносам), 54388 от 09.07.2019 (в отношении недоимки по страховым взносам), № 39326 от 14.05.2019 (в отношении недоимки по страховым взносам).

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора налоговым органом предъявлены ко включению штрафные санкции за неуплату (несвоевременную) уплату земельного налога за  2016 -2017 годы, недоимка по земельному  налогу за 2019 год, недоимка по НДФЛ за 1 квартал 2020 года,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не допущено двойное заявление одних и тех же требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, проверяя процедуру администрирования, апелляционная коллегия судей установила следующее.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в банке № 5364 от 18.09.2020 вынесено на основании требований №19963 от 29.07.2020, № 19962 от 29.07.2020; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в банке №7503 от 11.12.2020 вынесено на основании требований №25063 от 30.10.2020; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в банке № 5500 от 25.09.2020 на основании требования от 27.07.2020 № 19173. 

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в банке по требованию № 102425 от 12.07.2020 налоговым органом не представлено.

Уполномоченный орган пояснил, что решение не выносилось по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (11.06.2020).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Из материалов дела следует, что срок уплаты НДФЛ по требованию №102425 от 12.07.2020 – 25.08.2020, двухмесячный срок на вынесение решения о взыскании недоимки, пени, штрафа за счет денежных средств в банке истек – 12.10.2020. Согласно картотеке арбитражных дел 11.06.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, что исключает возможность вынесения решения на принудительное взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщика. Уполномоченным органом не пропущен двухлетний срок на взыскание недоимки по НДФЛ в судебном порядке, в том числе путем включения требования в реестр кредиторов должника (заявление подано в суд  нарочно 25.05.2021, с предельным двухлетним  сроком взыскания – 25.08.2022), соответственно требование уполномоченного органа в указанной части обоснованно.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов  дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020 за №77010252125, соответственно реестр требований кредиторов закрыт – 20.08.2020.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом подано нарочно 25.05.2021, что подтверждается штампом суда,  проставленном на заявлении о его принятии.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве юридических лиц срок для предъявления требований кредиторов  должника является пресекательным, не подлежит восстановлению, требования уполномоченного органа  подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции  на основании  статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2024 по делу № А18-485/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать требования УФНС России по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» в размере 2 344 216,68 рублей, из которых 1 212 529 рублей налог, 53 007,69 рублей пеня, 1 078 679,99 рублей штраф, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          Д.А. Белов