АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                             Дело № А32-39635/2017

14.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению АО "Тандер"

к Российской  Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

3-е лицо: 

МИФНС № 5 по Ленинградской области,

МИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

Департамент торговли и услуг города Москвы 

о взыскании 10 500 руб. суммы убытков,

2 000 руб. государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 10 500 руб. суммы убытков,  2 000 руб. государственной пошлины.

23.10.2017 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

03.11.2017 от МИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

19.04.2017 года акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – Истец) обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы (далее по тексту – Департамент) с заявлениями о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: 105187 

<

...>,находящиеся в корпусе 2,на этаже 1,помещение №3 (комната №13,комната №13а-р), 109386 

<

...>,  

<

...> этаж, пом. I, часть ком. 1, ком. 16.

18 мая 2017 года Департамент  торговли и услуг г. Москвы вынес решения № 23-01-17-308-П/Р, № 23-01-17-295-П/Р, № 23-01-17-309-П/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

Основанием для отказа истцу в получении лицензии и в переоформлении лицензии  явилась предоставленная налоговым органом по межведомственному запросу Департамента информация, согласно которой истец  имеет на 01 апреля 2017 года не погашенную на дату поступления заявлений в Департамент 19.04.17 г. задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является основанием для отказа в получении и переоформлении лицензии.

Согласно справки о состоянии расчетов  по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам  организаций  и предпринимателей по состоянию на 19.04.2017  года, выданной ИФНС  неисполненная  обязанность АО «Тандер» по уплате  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выразилась в неуплате административного штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, внесенная МИФНС № 5 по Ленинградской области.

19 мая 2017 года АО «Тандер» обратилось в Межрайонную ИФНС № 5 по Ленинградской области с жалобой на действия налоговой инспекции.

08 июня 2017 года Межрайонную ИФНС № 5 по Ленинградской области  рассмотрев жалобу, указало что штраф за нарушения законодательства о контрольно-кассовой техники отражен в задолженность по налогам неправомерно, исправило допущенные нарушения и направило в АО «Тандер» справку  об исполнении АО «Тандер»  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.04.2017 года без учета административных штрафов за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники и справку о состоянии  расчетов АО «Тандер» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.04.2017 года без учета административных штрафов за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на запрос Департамента торговли и услуг г. Москвы предоставила информацию о наличии у Истца задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в связи с ошибочными данными, предоставленными ИФНС № 5 по Лениградской области.

Справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и Истцом. Иных оснований для отказа в выдаче, а также в переоформлении лицензии Департаментом в вынесенных решениях не было указано.

При изложенных обстоятельствах истец указывает, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на запрос Департамента торговли и услуг города Москвы предоставила недостоверную информацию о наличии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как справка налогового органа, явившаяся единственным основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и истцом.

Иных оснований для отказа в выдаче, а также в переоформлении лицензии Департаментом не заявлено.

Таким образом, по мнению истца, обществу причинены убытки в размере уплаченной государственной пошлины в общей сумме 10 500 руб., так как возврат государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае отказа в предоставлении такой лицензии, не предусмотрен.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о взыскании убытков, которые оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним, против удовлетворения требований возражают.

Принимая решение, суд руководствовался  следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда

Проверив наличие всех вышеназванных элементов в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Содержащиеся в полученных Департаментом ответах на запросы о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, сведений о наличии у общества по состоянию на 01.04.2017 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, полученные в виде справок,  при фактическом отсутствии задолженности, не отражали реального размера существующих налоговых обязательств общества. 

Указанное обстоятельство подтверждается письмом № 03-18/005501 от 08.06.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области, согласно которому в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносах, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 19.04.2017 без учета административных штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ- 171) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 ФЗ- 171 ( в редакции действовашей на 19.04.2017 г.) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядок ее заполнения и формат ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждены приказом ФНС России от 21.07.2014 г. № ММВ-7-8/378@ (зарегистрировано в Минюсте России 02.09.2014 N 33929) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах".

При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность.

Согласно справки № 23264 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах показала  Межрайонная ИФНС № 5 по Ленинградской области (код налоговой 4702).

Согласно справки о состоянии расчетов  по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам  организаций  и предпринимателей по состоянию на 19.04.2017 года, выданной ИФНС  неисполненная обязанность АО «Тандер» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов,  выразилась в неуплате  административного штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, внесенная ИФНС № 5 по Ленинградской области.

Однако, включение в справку сведений о неуплаченных юридическими и физическими лицами административных штрафов действующим налоговым законодательством не предусмотрено, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного, а не налогового правонарушения. 

Из чего следует, что административный штраф не приравнивается к обязательным платежам, подлежащим внесению в бюджет в порядке исполнения обязанностей налогоплательщика, следовательно, задолженность по уплате административных штрафов не подлежит включению в справку о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по уплате налогов, сборов, пени, налоговых санкций.

Данная позиция нашла отражение в Письмах МНС РФ от 26.10.2004 № 33-0-13/683 "О применении контрольно-кассовой техники", от 28.05.2004 № 33-0-11/357@ "О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 по делу № А48-2416/07-8.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). 

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового Кодекса РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ при применении ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с п. п. 10 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

В силу п. 2 ст. 22 НК РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов.

Норма, изложенная в п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, носит императивный характер.

Таким образом, именно вследствие неправомерных действий инспекции по предоставлению недостоверной информации о наличии у АО «Тандер» задолженности перед бюджетом у общества возникли убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей. 

Данные расходы общество понесло при обращении с заявлениями о выдаче и о переоформлении лицензий, в чем обществу было отказано в связи с поступившей от налогового органа недостоверной информацией о наличии у него задолженности перед бюджетом.

В досудебном порядке АО «Тандер» обратилось в Федеральную налоговую службу РФ  с претензией о возмещении причиненных убытков в виде уплаченной за выдаче лицензий государственной пошлины.

Претензия была перенаправлена для рассмотрения УФНС по Краснодарскому краю.

15.08.2017 УФНС по Краснодарскому краю вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, таким образом, досудебный порядок заявителем соблюдён.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указано в подпункте 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Указанное нарушение явилось препятствием в осуществлении обществом своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности - в том числе права на получение и переоформление лицензии, поскольку, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа

Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, носит императивный характер.

Иных оснований отказа обществу в выдаче и переоформлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции комитетом не заявлено.

В связи с изложенным, обществу причинены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 10500 рублей, которые истец понес при обращении с заявлениями о выдаче и оформлении лицензий, в чем ему было отказано.

Таким образом, именно неправомерные действия МИФНС № 5 по Ленинградской области по предоставлению недостоверной информации о наличии у истца задолженности перед бюджетом, повлекли убытки общества в сумме 10500 рублей.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба.

В этой связи исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 500 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба РФ вне зависимости от того, каким  из налоговых органов причинен вред.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с государственных органов не взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, но государственные органы не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         А.В. Лесных