ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3888/2023

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25906/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2023 по делу № А26-3888/2023 принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 

к Администрации Петровского сельского поселения 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петровского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 363 013 руб. 19 коп. неустойки за неисполнение муниципального контракта от 28.06.2019 № аэф-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 04.08.2021 по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 1аэф-19, 10 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ответчиком не доказана чрезмерность неустойки;  размер неустойки соответствует обычно применяемой ставке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией  (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.06.2019  №1азф-19 на выполнение работ по ремонту ул. Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровской до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд Администрации Петровского сельского поселения. 

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы ул. Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровской до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 контракта: не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена в сумме 4 104 125 руб.  

Пунктом 9.6 контракта установлено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Уведомлением от 12.12.2019 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации 4 104 125 руб. задолженности по контракту от 28.06.2019 № 1аэф-19. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу № А26-11353/2019 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 476 028 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда денежные средства за выполненные работы полностью перечислены подрядчику 04.08.2021.

Ссылаясь просрочку оплаты выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на начисление неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Дополнительных доводов, опровергающих право истца на взыскание неустойки, сторонами не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки заслуживают внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Наряду с этим согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу изложенных норм, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В данном случае размер неустойки снижен судом ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что следует из нижеприведенного расчета: 

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 476 028,00

10.04.2020

31.12.2020

266

6.5

3 476 028,00 ? 2?6.5% ? 266 / 366

328 418,16 р.

3 476 028,00

01.01.2021

04.08.2021

216

6.5

3 476 028,00 ? 2?6.5% ? 216 / 365

267 416,07 р.

Сумма основного долга: 3 476 028,00 руб.

Сумма неустойки: 595 834,23 руб.

Однако в нарушение части 4 статьи 15 и части 4 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции в решении не приведены мотивы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки Центрального Банка России; исключительность обстоятельств, повлекших снижение судом неустойки в таком размере судом по материалам дела не установлена.

Наряду с этим апелляционный суд также не усматривает явной чрезмерности согласованной сторонами в пункте 7.2 контракта неустойки.

Такой размер неустойки не превышает размер двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, является обычно применимым в хозяйственной практике при заключении государственных контрактов, согласован сторонами добровольно, экономической нецелесообразности такого размера неустойки ответчиком не доказано, период просрочки является значительным и составляет 1,5 года; ответчиком нарушено денежное обязательство, ввиду чего размер неустойки должен компенсировать потери кредитора вследствие неправомерного более, чем 1,5 лет удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 476 028 руб., при которой взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей нивелирует как стимулирующую, так и компенсационную природу неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.07.2023 по делу №  А26-3888/2023  отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Петровского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 363 013 руб.  19 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 04.08.2021 по муниципальному контракту от 28.06.2019 №1аэф-19, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 261 руб. 

Взыскать с Администрации Петровского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова