ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-602/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 по делу № А29-602/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97»

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее – Общество, ответчик) о признании права на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0801001:5201 площадью 26 кв.м., 11:20:0401001:2348 площадью 439 кв.м., 11:20:0401001:2299 площадью 52 квадратных метра, 11:20:0401001:3313 площадью 234 кв.м., принадлежащих ответчику, обязании заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных истцом.

Общество предъявило встречный иск об обязании Компании произвести все необходимые действия по государственной регистрации заключённого сторонами договора аренды от 18.11.2019 № 585487 в редакции Общества; о взыскании 697 013 рублей 68 копеек задолженности по договору от 18.11.2019 № 585487; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 18.11.2019 № 585487 в редакции Общества на использование принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:3313 площадью 234 кв.м. для эксплуатации принадлежащих Компании опор ВЛ 220 кВ Ухта – Микунь.

В рамках судебного разбирательства стороны уточняли требования, в результате чего Компания просила определить порядок пользования спорными земельными участками, принадлежащими Обществу, на условиях договора аренды от 08.11.2021 № 869739, направленного Обществу письмом от 12.11.2021 № М7/5/1760.

Общество в уточнённом встречном иске просило установить условия пользования земельными участками с кадастровыми номерами 11:20:0801001:5201, 11:20:0401001:2348 и 11:20:0401001:2299, общей площадью 517 кв.м. для эксплуатации принадлежащих Компании опор ВЛ 220 кВ Ухта – Микунь путём заключения договора аренды.

Стороны в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми пояснили, что результатом переговоров по вопросу заключения договора аренды от 08.11.2021 № 869739 явилось подписание протокола урегулирования разногласий к нему от 22.06.2022, при этом в протоколе согласования разногласий к договору неурегулированным остался вопрос о цене аренды. Стороны просят урегулировать преддоговорной спор в указанной части путём вынесения судебного решения по делу.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023 исковые и встречные исковые требования удовлетворил частично. Суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2021 № 869739, с учётом протокола урегулирования разногласий к договору от 22.06.2022, протокола согласования разногласий к нему, при этом пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Плата за аренду Объекта по настоящему Договору определена в соответствии с отчетом об оценке № 01/2698 от 12.04.2022, подготовленным ООО «Бюро независимой оценки» с датой оценки на 06.04.2022. Плата за аренду Объекта по настоящему Договору составляет 12 060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей в год, НДС не облагается».

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 62 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить величину взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что снижение судебных расходов было бы разумным, поскольку договор в редакции Общества принят только в части величины арендной платы; имело место недобросовестное поведение Общества, которое не принимало предложений Компании и не совершало встречных действий для оформления прав на земельные участки. При этом встречный расчёт размера арендной платы предложен только в суде. По мнению апеллянта, судом оставлены без внимания доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленная величина судебных расходов является явно завышенной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в рассмотрении другого дела. 

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя по причине участия в рассмотрении другого дела не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя. 

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы. 

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 06.04.2022, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу представления интересов заказчика в настоящем деле, включая рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, оплата услуг производится заказчиком путём внесения суммы на расчётный счёт исполнителя или наличными в течение трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора). В случае участия исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми заказчик выплачивает исполнителю 3 000 рублей за одно судебное заседание (пункт 3.3 договора);

2) акт выполненных работ от 23.06.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги: ознакомление с документами заказчика, касающимися предмета спора, консультирование заказчика, составление отзыва на исковое заявление, уточнений исковых требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов заказчика в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции (29.04.2022, 05.05.2022, 13.07.2022, 17.10.2022). Услуги оказаны в полном объёме на 62 000 рублей; 

3) платёжные поручения от 08.04.2022 № 170, от 28.04.2022 № 202, от 05.05.2022 № 207, от 09.11.2022 № 372 на общую сумму 62 000 рублей.

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание рассмотрение дела в трёх инстанциях, сложность спора и рекомендованные минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Коми в редакции протокола от 21.05.2021 № 7; далее – Рекомендации). 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. То есть наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Несмотря на то, что минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, они подлежат оценке в совокупности с иными данными о стоимости юридических услуг. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что стоимость услуг по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции в Республике Коми варьируется в районе 25 000 рублей (включает в себя ознакомление с делом, услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в суде), Компания не учитывает отсутствие у представленных сведений статистического характера. Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сам по себе анализ стоимости юридических услуг двух иных лиц не свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, на одном из предложенных апеллянтом сайтов прямо указано, что «размер вознаграждения юриста определяется в каждом случае индивидуально и зависит от характера оказываемой юридической помощи (степени сложности дела, количества часов необходимых для ознакомления с делом, времени рассмотрения дела и др.)».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесённых ответчиком судебных расходов по оплате правовых услуг над стоимостью, указанной Компанией, не означает нарушение принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Оказание представителем Общества юридических услуг в объёме, указанном в акте выполненных работ от 23.06.2023, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. Также следует учитывать отнесение данного спора к категории сложных (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 №Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), процессуальное поведение сторон, объём доказательственной базы. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 62 000 рублей, вопреки позиции Компании, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

Оснований для уменьшения размера судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исков не имеется. Между сторонами неурегулированным оставался лишь вопрос о цене аренды, и стороны просили урегулировать преддоговорной спор в указанной части вынесением судебного решения по делу. Суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды с учётом протокола урегулирования разногласий к договору, протокола согласования разногласий к нему, изложив при этом пункт 3.1 договора (о размере аренды) в редакции Общества. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Так как встречные исковые требования являются неимущественными и направлены на урегулирование разногласий при заключении договора аренды, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Компании отказано, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применяется. Недобросовестное поведение Общества, в том числе до обращения Компании с иском, при рассмотрении спора по существу судами не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 по делу № А29-602/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев