Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4654/2023

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник», администрации Углегорского городского округа Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-3815/2024, 05АП-3816/2024

на решение от 13.05.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4654/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в субсидиарном порядке,

при участии:

от ООО «Научный центр «СТК»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.06.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 65), паспорт;

от ООО УК «Бумажник»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3908), паспорт;

от администрации Углегорского г.о. Сахалинской области: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д13889), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (далее по тексту ООО «НЦ «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник» (далее по тексту ООО УК «Бумажник», ответчик (1)) и Администрации Углегорского городского округа (далее по тексту ответчик (2)) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО УК «Бумажник», а при недостаточности у него денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Углегорского городского округа в пользу ООО «НЦ «СТК» 7 404 723,82 руб. неустойки, рассчитанной за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Бумажник», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Углегорского городского округа в пользу ООО «Научный центр «СТК» взыскано 7 404 723,82 руб. неустойки, рассчитанной за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также 60 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УК «Бумажник» и администрация обжаловали его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация и ООО УК «Бумажник» в жалобе указывают необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, считают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Апеллянты считают, что перечисление должником суммы задолженности после истечения срока исковой давности не может считаться действием, прерывающим его течение, и что перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Обращают внимание, что срок исковой давности по основному долгу истек в декабре 2022 года, оплата суммы основного долга в окончательном размере произведена обществом 06.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Администрация в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа и не является некоммерческой организацией, деятельность которого направлена на получение прибыли. Обращает внимание, что администрация являлась распорядителем бюджетных средств, и что неисполнение администрацией обязательства по предоставлению субсидий в адрес ООО УК «Бумажник» было допущено при отсутствии вины. Как считает апеллянт, недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа госвласти) является основанием для освобождения его от ответственности, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

От «Научный центр «СТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционный жалобы, по тексту которого указывает на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание, что признание основного долга может быть в форме его уплаты, и что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как считает истец, в отсутствие признания обязанным лицом дополнительных требований, при признании основного долга, влекущим за собой возобновление течения срока исковой давности по основному долгу, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение основного обязательства, считается не истекшим в части начисления пеней за период, предшествующей дате предъявления иска о такой санкции, равный сроку исковой давности по основному обязательству, за нарушение которого соответствующие пени начислены.

Кроме того, истец указывает, что администрация является юридическим лицом в соответствии с федеральным законодательством, что администрация предоставляла субсидии ООО УК «Бумажник», что контроль за целевым использованием субсидий осуществляет непосредственно главный распорядитель бюджетных средств. Акцентирует, что в соответствии с бюджетным законодательством главный распорядитель бюджетных средств: обладает бюджетными полномочиями по обеспечению соблюдения получателями субсидий, определенных кодексом, условий, целей и порядке, установленных при из предоставлении; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО УК «Бумажник» поступили возражения на отзыв истца, в которых указывает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Считает, что доводы истца неприменимы, поскольку применяются только в том случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в рассматриваемой ситуации, оплата долга произведена за пределами срока исковой давности.

От администрации также поступили возражения на отзыв истца. В возражениях ответчик указывает, что судом установлено, что сроки исковой давности по требованиям основного долга истекли, что оплата по спорным договорам произведена за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на правовые позиции судом высших инстанций, указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек. Обращает внимание, что признание долга должно быть совершено в письменной форме (инициирование переговоров, акты сверки взаимных расчетов, счет, счет-договор и УПД, ответ должника, подтверждающий факт и размер задолженности, доп. соглашения, соглашения об отступном), и что оплата долга таковой не является.

От ООО УК «Бумажник» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец обращает внимание, что администрацией заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с данным обстоятельством указывает, что в суде первой инстанции не направляло в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 01.02.2023 по спорным договорам, согласно которым ответчик 1 признал долг. Ходатайствует о приобщении к материалам дела актов сверки итогов от 01.02.2023.

От администрации поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, просит отказать в принятии новых доказательств.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске на основании определения суда от 16.10.2024 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.11.2024  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой.

В судебном заседании представитель ООО «Научный центр «СТК» возразил против приобщения к материалам дела текста дополнений к апелляционной жалобе, представитель администрации Углегорского городского округа не настоял на приобщении письменных дополнений к материалам дела, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об их приобщении.

Стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК «Бумажник» (заказчик) и ООО «НЦ «СТК» (подрядчик) были заключены идентичные договоры подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных Договоров, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенным по следующим адресам:

- 

<

...>

- 

<

...>.

Как следует из пунктов 1.2 рассматриваемых договоров, общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 70 от 30.09.2019, составляет 6 654 560 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 71 от 30.09.2019, составляет 4 820 310 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 72 от 30.09.2019, составляет 4 785 550 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 73 от 30.09.2019, составляет 6 185 180 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 74 от 30.09.2019, составляет 6 150 800 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 76 от 30.09.2019, составляет 6 598 770 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 78 от 30.09.2019, составляет 6 969 970 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 79 от 30.09.2019, составляет 6 070 310 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 80 от 30.09.2019, составляет 6 046 670 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 81 от 30.09.2019, составляет 6 246 810 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 82 от 30.09.2019, составляет 7 359 220 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 83 от 30.09.2019, составляет 7 245 400 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 84 от 30.09.2019, составляет 6 628 750 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 85 от 30.09.2019, составляет 6 949 830 руб.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 рассматриваемых договоров, общий срок выполнения работ по данным договорам, составляет: с момента их подписания по 25.12.2019.

В силу пунктов 3.3 настоящих договоров, фактической датой окончания работ на объектах, является дата подписания акта законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Согласно пунктам 2.1 рассматриваемых договоров подряда, оплата по ним производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией до 31.12.2019.

Работы, обусловленные указанными договорами, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, соглашениями от 03.12.2019, от 12.12.2019 и от 13.12.2019, указанные договоры подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019 были расторгнуты сторонами.

Пунктами 2 соглашений о расторжении договоров подряда стороны определили произвести расчет за фактически выполненные работы по каждому договору, на основании выставленной счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 3 указанных соглашений о расторжении договоров подряда предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Таким образом, указанные договоры подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019 являются расторгнутыми по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 9.2 указанных договоров подряда предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в виде штрафа в размере 0,01 % от стоимости, указанной в пунктах 1.2 договоров, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку на момент расторжения договоров подряда, обязательства ответчика (1) по оплате стоимости выполненных работ не было исполнено надлежащим образом, применительно к положениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подрядчик вправе требовать взыскания неустойки и после расторжения указанных договоров по день фактической оплаты основного долга.

За допущенную просрочку оплаты ООО «НЦ «СТК» начислило ООО УК «Бумажник» неустойку в размере 7 404 723,82 руб., рассчитанную за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 (с учетом моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным арифметически и по праву.

ООО УК «Бумажник» в приложениях к отзыву на иск представлен контррасчет неустойки, исчисленный, исходя от суммы фактически выполненных работ, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО УК «Бумажник» и администрация указали на истечение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков, руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что ответчиком 31.01.2023 и 06.04.2023 была добровольно погашена задолженность по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и свидетельствует о признании долга, данные выводы суда согласуются с положениями статьей 203, 206 ГК РФ, и разъяснениями абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума № 43.

Доводы апеллянтов о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, судебной коллегией проверен и отклоняется в силу следующего.

Срок исковой давности по дополнительному требованию (в данном случае, по требованию о взыскании неустойки) исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат признания должником своих обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, срок исковой давности истек, за исключением трехлетнего периода, предшествующего дате подачи заявления в суд, и 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в суд 18.07.2023, неустойка рассчитана с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18- 21546 по делу № А40-118818/2017.

Иное толкование апеллянтов пункта 2 статьи 206 ГК РФ приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника и искажало волю законодателя.

Кроме того, в материалы дела истцом в суде апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2023, подписанный между ООО «НЦ «СТК» и ООО УК «Бумажник».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критериев для установления несоразмерности неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, привлекая администрацию к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику.

Предъявляя требования о взыскании спорной задолженности с администрации, истец не учел, что у администрации отсутствует обязанность по оплате основного долга и неустойки в рамках договора подряда, заключенного между ООО «НЦ «СТК» и ООО УК «Бумажник», в связи с чем не имеется оснований для привлечения распорядителя бюджетных средств (администрации) к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, администрация не является собственником имущества общества.

Предъявление истцом рассматриваемых исковых требований основано на неправильном понимании основ бюджетного законодательства и действия публичного порядка.

В связи с вышеизложенным, взыскание с администрации Углегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности неустойки неправомерно.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024  по делу №А59-4654/2023 в части требований к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 404 723,82 руб. неустойки, рассчитанной за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также 60 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 7 464 747,82 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» справку на возврат из федерального бюджета 13 710 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 24.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова