ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61724/2017

Дело № А40-99925/17

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,  Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МилБанк" (ООО) в лице к/у -Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Шведко О.И., по делу № А40-99925/17 

по иску КБ «МИЛБАНК» (ООО) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по внебиржевым форвардным контрактам на покупку иностранной валюты в размере 16 619 500 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "МилБанк" в лице к/у -Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Решение» о взыскании задолженности по внебиржевым форвардным контрактам на покупку иностранной валюты в размере 16 619 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-99925/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 г. между банком и ответчиком заключен внебиржевой форвардный контракт на покупку валюты № 37 (далее - форвардный контракт № 37), в соответствии с условиями которого банк обязуется купить, а ответчик обязуется продать базисный актив в дату расчетов по цене расчетов за единицу базисного актива.

Согласно п. 3.1 форвардного контракта № 37 банк в день наступления даты расчетов обязуется перечислить на счет клиента в банке денежные средства в рублях в сумме, равной произведению цены расчетов на количество единиц базисного актива.

В силу п. 3.2 форвардного контракта № 37 клиент обязуется в день наступления даты расчетов перечислить указанное в п. 2.5.2 количество единиц базисного актива.

Согласно п. 1.1 форвардного контракта № 37 базисный актив - иностранная валюта, в отношении которой заключен форвардный контракт № 37.

В соответствии с п. 1.2 форвардного контракта № 37 дата расчетов - дата исполнения сторонами обязательств, установленная форвардным контрактом № 37.

Согласно п. 1.3 форвардного контракта № 37 цена расчетов - цена единицы базисного актива, установленная сторонами в форвардном контракте № 37.

Пунктом 2.5 форвардного контракта № 37 устанавливаются основные характеристики контракта:

- базисный актив: доллар США (п. 2.5.1);

- количество единиц базисного актива: 5 100 000 (п. 2.5.2);

- цена расчетов: 50,00 руб. (п. 2.5.3);

- дата расчетов: 24 ноября 2016 года (п. 2.5.4).

31.12.2015г. между банком и ответчиком заключен внебиржевой форвардный

контракт на покупку валюты № 47 (далее - форвардный контракт № 47), в соответствии с

условиями которого, банк обязуется купить, а ответчик обязуется продать базисный актив в

дату расчетов по цене расчетов за единицу базисного актива.

Согласно п. 3.1 форвардного контракта № 47 банк в день наступления даты расчетов обязуется перечислить на счет клиента в банке денежные средства в рублях в сумме, равной произведению цены расчетов на количество единиц базисного актива.

В силу п. 3.2 форвардного контракта № 47 клиент обязуется в день наступления даты расчетов перечислить указанное в п. 2.5.2 количество единиц базисного актива.

Согласно п. 1.1 форвардного контракта № 47 базисный актив - иностранная валюта, в отношении которой заключен форвардный контракт № 47.

В соответствии с п. 1.2 форвардного контракта № 47 дата расчетов - дата исполнения сторонами обязательств, установленная форвардным контрактом № 47.

Согласно п. 1.3 форвардного контракта № 47 цена расчетов - цена единицы базисного актива, установленная сторонами в форвардном контракте № 47.

Пунктом 2.5 форвардного контракта № 47 устанавливаются основные характеристики контракта:

- базисный актив: доллар США (п. 2.5.1);

- количество единиц базисного актива: 1 500 000 (п. 2.5.2);

- цена расчетов: 57,10 руб. (п. 2.5.3);

- дата расчетов: 30 июня 2016 года (п. 2.5.4).

21.01.2016г. между банком и ответчиком заключен внебиржевой форвардный

контракт на покупку валюты № 51 (далее - форвардный контракт № 51), в соответствии с условиями которого банк обязуется купить, а ответчик обязуется продать базисный актив в дату расчетов по цене расчетов за единицу базисного актива.

Согласно п. 3.1 форвардного контракта № 51 банк в день наступления даты расчетов обязуется перечислить на счет клиента в банке денежные средства в рублях в сумме, равной произведению цены расчетов на количество единиц базисного актива.

В силу п. 3.2 форвардного контракта № 51 клиент обязуется в день наступления даты расчетов перечислить указанное в п. 2.5.2 количество единиц базисного актива.

Согласно п. 1.1 форвардного контракта № 51 базисный актив - иностранная валюта, в отношении которой заключен форвардный контракт № 51.

В соответствии с п. 1.2 форвардного контракта № 51 дата расчетов - дата исполнения сторонами обязательств, установленная форвардным контрактом № 51.

Согласно п. 1.3 форвардного контракта № 51 цена расчетов - цена единицы базисного актива, установленная сторонами в форвардном контракте № 51.

Пунктом 2.5 форвардного контракта № 51 устанавливаются основные характеристики контракта:

- базисный актив: доллар США (п. 2.5.1);

- количество единиц базисного актива: 1 000 000 (п. 2.5.2);

- цена расчетов: 63,50 руб. (п. 2.5.3);

- дата расчетов: 30 июня 2016 года (п. 2.5.4).

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-672 у истца с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В обосновании исковых требований, истец указал, что контракты являются расчетными форвардными договорами.

В соответствии с п. 4.2 форвардных контрактов клиент в случае нарушения сроков оплаты базисного актива уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 4.2 контрактов истец начислил ответчику неустойку.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что квалификацию производных финансовых инструментов осуществляет Банк России.

В пункте 2.2 форвардных контрактов указано, что контракт не является производным финансовым инструментом.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 5.1 форвардных контрактов договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты, которая совпадает с датой расчетов в форвардных контрактах, включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-62837/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с имеющейся задолженностью по указанным внебиржевым форвардным контрактам на покупку валюты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16 619 500 долларов США, а именно: по контракту №37 – 9 919 500 долларов США, по контракту №47 – 4 020 000 долларов США, по контракту №51 – 2 680 000 долларов США, а также неустойку по каждому контракту, рассчитанную с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставка 0,5% в день от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по спорным контрактам, доказательств осуществления расчетов по контрактам, а также перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Норма данной статьи ГК РФ устанавливает невозможность понуждения к исполнению обязательства в судебном порядке любой из сторон встречного обязательства, а не только стороны, чьим исполнением обязательства обусловлено исполнение встречного обязательства. Это означает, что должник, который по договору должен исполнить обязательство вторым, не вправе понудить в судебном порядке к исполнению обязательства первого должника, а первый должник, до исполнения им обязательства, получит отказ в иске о понуждении к исполнению обязательства вторым должником. Это приводит к тому, что для встречных обязательств действие принципа реального исполнения ограничивается до тех пор, пока кто-нибудь из сторон обязательства не исполнит свою обязанность.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из условий договоров, положений Банка России, спорные форвардные контракты не являются производными финансовыми инструментами, а являются договорами купли-продажи иностранной валюты, которые не могут быть исполнены после 26.02.2016 в силу отзыва у истца (банка) лицензии на осуществление банковских операций.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное определение судом первой инстанции природы форвардного контракта. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-ФЗ установлено, что квалификацию производных финансовых инструментов осуществляет Банк России.

В соответствии с Указанием Банка России №3565-У «О видах производных финансовых инструментов» форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

а) Обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом. Такие форвардные контракты являются поставочными.

б) Обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. Такие форвардные контракты, в которых нет прямого обязательства какой-либо стороны поставить базисный актив, и в которых сторонами в зависимости от изменения цены базисного актива производятся периодические платежи являются расчетными форвардными контрактами.

Спорные Форвардные контракты содержат обязательства Банка поставить Базисный актив и не содержат обязательств по периодическому или единовременному перечислению платежей в зависимости от цены Базисного актива, следовательно, Форвардные контракты не являются расчетными форвардными контрактами.

В то же время в пункте 2.2 Форвардных контрактов указано, что Контракт не является производным финансовым инструментом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено Указанием №3565-У для признания договоров поставочных форвардных контрактов производными финансовыми инструментами необходимо прямое и буквальное указание в тексте договора на то, что данный договор является производным финансовым инструментом.

Следовательно, пункт 2.2 Форвардных контрактов, указывающий на то, что Контракт не является производным финансовым инструментом, является существенным условием договора, поскольку определяет вид заключаемого сторонами Договора и прямо указывает на то, что спорные Форвардные контракты не являются поставочными форвардными контрактами и производными финансовыми инструментами.

Как следует из условий Форвардных контрактов (пункт 3.2.) Ответчик обязуется перечислить на банковский счет Истца денежные средства в рублях согласно условиям Форвардных контрактов с целью совершения Истцом, как лицом, обладающим банковской лицензией, продажи ему иностранной валюты.

В то же время, в соответствии пунктом 6 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах является банковской операцией.

В соответствии с абзацем первым статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии Банка России.

Приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-672 у Банка с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорные Форвардные контракты не являются производными финансовыми инструментами, а являются договорами купли-продажи иностранной валюты, которые не могут быть исполнены после 26.02.2016 в силу утраты Истцом особой правоспособности.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность получить встречное удовлетворение по Форвардным контрактам, добившись с включения своих требований в реестр требования кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-99925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "МилБанк" (ООО) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    М.Е. Верстова

 

В.С. Гарипов   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.