ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13102/2016

г. Киров

15 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу № А31-13102/2016

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г. Кострома (ИНН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее также финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО3 (далее также должник) причиненных убытков в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 58 094 руб. 62 коп. 

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству; определено рассмотреть заявление о возмещении убытков совместно с основным делом №А31-13102/2016.

Определением суда от 26.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено (удовлетворение требований кредиторов, включенных реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве)), в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) должника  прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «установить финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 51 215 руб. 50 коп.», в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) должника отменил, направил дело в данной части для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано, арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 324 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2019.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу №А31-13102/2016 и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 58 094 руб. 62 коп. упущенной выгоды в размере недополученной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что будучи извещенным, в силу требований пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о введенных в отношении его процедурах несостоятельности (банкротства), ФИО3 умышленно занял деструктивную линию своего поведения, направленную на уклонение от любого взаимодействия с утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим должника. Неоднократные обращения финансового управляющего с требованием о предоставлении ФИО3 сведений о составе его имущества и месте его нахождения, а также обязательствах должника - были проигнорированы им неполучением исходящей от финансового управляющего почтовой корреспонденции. При этом, данные события не носили случайный, вызванный стечением каких-либо обстоятельств характер, а имели под собой устойчивую, системную линию такого деструктивного поведения, избранного ФИО3, на протяжении всего истекшего периода не получавшего исходящей от финансового управляющего ни какой почтовой корреспонденции. Гражданско-правовой ответственностью гражданина ФИО3 является его обязанность возместить финансовому управляющему, право которого нарушено противоправными действиями (бездействием) должника, причиненные убытки в форме неполученных доходов, которые финансовый управляющий получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. ФИО3 скрывалось движимое имущество от финансового управляющего на протяжении всех процедур, примененных в деле о банкротстве. В условиях сокрытия ФИО3 своего имущества и места его нахождения, сведениями о техническом состоянии его транспортных средств финансовый управляющий не располагал, в связи с чем для расчета рыночной стоимости скрытой должником от реализации конкурсной массы принимались среднерыночные цены продаж аналогичных транспортных средств. Сведения о наличии у ФИО3 имущества (транспортных средств), на которое должно было быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, были документально установлены финансовым управляющим еще в период процедуры реструктуризации долгов гражданина и в отношении данных активов финансовым управляющим не были осуществлены мероприятия по его продаже лишь в связи с виновным (умышленным) сокрытием этого имущества должником. Погашение всех требований кредиторов, обусловившее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, - было вызвано лишь принятием Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, которым применительно к рассматриваемой ситуации государство простило (списало) долги по обязательным платежам недобросовестного должника - гр. ФИО3, умышленно скрывавшего свое имущество от обращения взыскания на него. По этой причине, при надлежащем и добросовестном процессуальном поведении должника в рамках процедур несостоятельности (банкротства),  принадлежащие ему транспортные средства были бы реализованы с публичных торгов, выручка от их продажи поступила бы на основной счет должника, но в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ осталась в распоряжении ФИО3, после прекращения производства по делу о банкротстве, за вычетом процентов по вознаграждению финансового управляющего, составляющих 58 094 руб. 62 коп., которые и взыскиваются в форме упущенной выгоды в рамках настоящего судебного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Возражения со стороны ФИО3 не заявлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Требования арбитражного управляющего основаны на утверждении о получении им суммы процентов по вознаграждению в случае продажи сокрытого должником имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Как определено в абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). На момент вынесения указанного определения все текущие и реестровые требования кредиторов должника были погашены.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, объективная необходимость в реализации активов, о наличии которых было заявлено ФИО3, не имелось, обстоятельства отсутствия оснований для реализации дополнительных активов должника обусловлены прекращением производства по делу и погашением всех требований кредиторов.

При этом неполучение запланированного арбитражным управляющим к получению вознаграждения в деле о банкротстве, относится к рискам, которые связаны с осуществлением арбитражным управляющим профессиональной деятельности и которые несет заявитель в силу статьи 20 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают сделанных судом выводов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу № А31-13102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова