Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52572/2018

г. Москва                                    Дело № А40-12417/16

19.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки 15.12.2015 по списанию со счета ООО «Константа» денежных средств в размере 7 268 170,33 руб.

в деле о банкротстве ООО КБ «Эргобанк»  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 24.04.2018

от ООО «Константа» - ФИО3, дов. от 18.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 КБ «Эргобанк»» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 15.12.2015 по списаню денежных средств в размере 7 268 170, 33 руб. с расчетного счета ООО «Константа», открытого в ООО «КБ «Эргобанк», на расчетный счет в ПАО «АКБ «Авангард» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный  управляющий КБ «Эргобанк»» (ООО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент совершения сделки в отношении банка вынесено предписание  Банка России от 11.12.2015 № т1-85-1-09/194180 ДСП, которым введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.).

В день совершения сделки в банке начала формироваться картотека скрываемая неоплаченных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. На день совершения сделки  в отношении банка ЦБ Российской Федерации вынесено предписание, которым введены  запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и потребовал доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб. Спорная операция совершена со злоупотреблением правом, является единственной  операцией про переводу собственных денежных средств в другую кредитную организацию. Разумного экономического обоснования  необходимости перечисления средств в другую кредитную организацию ООО «Константа» не представлено.

ООО "Константа" воспользовалось тем, что при заключении сделки банк действовал в ущерб интересам кредитной организации и ее кредиторов, что указывает на его недобросовестное поведение. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, поскольку сделка является ничтожной и к ее оспариванию применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ «Эргобанк».  

Таким образом, учитывая дату отзыва лицензии и введения временной администрации в Банке – 15.01.2016, оспариваемые сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения 

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента.  

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. 

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. 

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. 

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Константа» является поставщиком устройств записи кассовых операций в кассовой технике. 

ООО «Константа» 03.10.2012 заключен договор банковского счета 

<

***>. В соответствии с условиями договора банк открыл клиенту расчетный счет                            № 

<

***>. Данный счет использовался обществом в своей предпринимательской деятельности для расчетов с покупателями и поставщиками, что свидетельствует о добросовестном поведении его как клиента. Ежемесячно по данному счету производились операции на сумму более 3 000 тыс. руб.  

Из выписки следует, что остаток денежных средств на 07.12.2015 составлял 3 268 тыс. руб. 

07.12.2015 произведено зачисление денежных средств от покупателя в размере         4 000 тыс.руб. «Оплата по счету за товар (ЭКЛЗ)». Положительный остаток на начало дня 15.12.2015г. составил 7 268 тыс.руб. Оборот по поступлению денежных средств составил 50 092 тыс. руб. за весь период. 

14.08.2014   ООО   «Константа»   был   заключен   договор банковского счета с ОАО «АКБ Авангард», по условиям которого был открыт расчетный счет 

<

***>. 

На 15.12.2015 у ООО «Константа» был положительный остаток на расчетном счете, и общество направило платежное поручение в банк на перечисление денежных средств в размере 7 268 170.33 рубля с назначением платежа «Перевод собственных средств». 

Данные денежные средства были направлены на расчетный счет ООО «Константа» ИНН 

<

***> в АО АКБ «Авангард» № 40702810900030006311.  

Перевод денежных средств клиентом между своими счетами является обычной деловой практикой. 

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок запретов на осуществление соответствующих банковских операций не было введено, картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось, не имелось других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Ответчик не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации. Банк был платежеспособен и проблем с ликвидностью не испытывал, банковские операции на крупные суммы проводились клиентами банка вплоть до отзыва лицензии. Ответчик в момент совершения оспариваемой операции не знал и не мог знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Счет ответчика не является срочным вкладом и денежные средства не были переведены со срочных вкладов досрочно, платежом не исполнялись договора поручительства. 

В материалах дела отсутствуют предписания ЦБ РФ, свидетельствующие об открытии картотеки по счету № 47418 с 15.12.2015 либо о наличии с указанной даты ограничений на перевод денежных средств, в том числе юридическим лицам, запрет на кассовое обслуживание юридических лиц. 

В материалы дела также не представлены доказательства наличия скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. 

Реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного по состоянию на 15.12.2015, отсутствует. 

Реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 15.12.2015, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований Ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, не представлен. 

Отсутствуют доказательства наличия картотеки по счету № 47418 открытой с 15 декабря 2015 года, а также того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика. 

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, которые не могли получить доступ к своим средствам, что означает недоказанность факта предпочтения, оказанного одному из кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что сделка составила более 1 % от балансовой стоимости активов должника на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату перед признанием должника банкротом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что операция по перечислению собственных денежных средств не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Константа». 

Суд первой инстанции оценил возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и сделал правильеый вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии сданной нормой.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Суд сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд, обосновав свои выводы надлежащими ссылками на нормы материального и процессуального права.

Вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления требования к ответчику является правильным.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко