АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-509/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

 

Дело № А60-61397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Мебель СВК» (далее - общество ТПК «Мебель СВК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТПК «Мебель СВК» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – общество «Росбытхим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТПК «Мебель СВК» о взыскании неустойки, начисленной по договору № 1-2015 от 30.12.2014 за период с 08.12.2017 по 17.11.2020 в размере 1 167 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Росбытхим» 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества ТПК «Мебель СВК» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ТПК «Мебель СВК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности. Заявитель указывает на чрезмерность заявленных расходов, ссылаясь на то, что дело о взыскании неустойки по договору не являлось сложным, исковое заявление, заявление об уточнении иска, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа являются типовыми и не требуют юридической квалификации, при этом соглашение об оказании юридической помощи подразумевает оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, однако услуги адвоката были оказаны только в рамках суда первой инстанции, что фактически свидетельствует о несоразмерности судебных расходов; кроме того в акте оказанных услуг указано, что ответчиком было составлено и подано возражение на отзыв, данный факт не соответствует действительности; участие представителя в судебных заседаниях не было реализовано в полном объеме, представитель Рыжков А.В. участвовал только в одном заседании 31.03.2021. Ссылается на прайс-листы юридических фирм                            г. Екатеринбурга, которые по мнению ответчика подтверждают чрезмерность предъявленных издержек, а также согласно исследованию Интернет портала «Право.ру» средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в сфере гражданских отношений в Свердловской области составляет 25 000 руб. Считает также несостоятельными выводы судов о том, что сам же ответчик предъявлял ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., полагая их разумными, в связи с чем расходы истца на представителя не могут быть признаны неразумными, по причине разницы объема и качества проделанной ответчиком работы.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росбытхим» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.11.2020 между адвокатом Рыжковым А.В. адвокатского кабинета «Ноев Ковчегъ» (адвокат) и обществом «Росбытхим» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном процессе, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ТПК «Мебель СВК» о взыскании денежных средств и представлению интересов клиента по данному делу. 

Согласно пункту 2 вышеназванного соглашения адвокат обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела (п. 2.1); при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов для проведения судебного процесса (п. 2.2); составить исковое заявление и подать его в арбитражный суд (п.2.3); консультировать клиента по всем возникающим в связи с проведением судебного процесса вопросам (п. 2.4); обеспечить сохранность всех переданных клиентом документов (п. 2.5); принимать участие в судебных заседаниях (п. 2.6); составлять и заявлять ходатайства по делу (п. 2.7); без промедления сообщать клиенту о всех процессуальных актах суда, а также принятых по делу решениях, постановлениях и определениях (п. 2.8); в случае необходимости подготовить и подать документы для обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном порядке либо отзывы на поданные оппонентом жалобы, а также принять участие в соответствующих судебных заседаниях (п. 2.9); не разглашать информацию, ставшую известной при исполнении Соглашения за исключением информации, передаваемой третьим лицам, но просьбе клиента (п. 2.10); известить клиента о наличии договорных отношений с иными лицами, интересы которых могут быть затронуты исполнением Соглашения (п. 2.11); исполнять свои обязательства добросовестно с использованием необходимых знаний и опыта на основе анализа применимых нормативных актов и международных соглашений России, сложившейся судебной практики и сообщённой доверителем информации (сведений, документов и пр.) (п.2.12).

Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб., которые уплачиваются клиентом следующим образом: 40 000 руб. в срок до 07.12.2020, 10 000 руб. в срок до 28.12.2020 (пункт 4 соглашения). 

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг обществом «Росбытхим» представлены: акт оказанных услуг от 12.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.07.2021 на сумму                10 000 руб., № 41 от 28.12.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1 от 06.12.2020 на сумму 40 000 руб. 

Ссылаясь на то, что обществом «Росбытхим» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 60 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки его к рассмотрению, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (платежным поручением, актом об оказанных услугах, а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях на основании выданной ему доверенности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи, акт приемки оказанных услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенность, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, оформленные от имени истца, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной со ссылкой на прайс-листы юридических фирм г. Екатеринбурга, Интернет портала «Право.ру», обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Указание в представленных сведениях на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Мебель СВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова