ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-773/2017

г. Самара

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 года по делу № А55-773/2017 (судья Балькина Л.С.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309631913400041, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 031 874 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 6 763 294 руб. 89 коп. задолженности, 57 329 руб. штрафа, 211 250 руб. 52 коп. суммы пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу № А55-773/2017 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6 769 022 руб. 64 коп., в том числе: 6 500 443 руб. 12 коп. суммы основной задолженности, 57 329 руб. суммы штрафа, 211 250 руб. 52 коп. суммы пени, а также 42 644 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В части требования о взыскании задолженности в сумме 262 851 руб. 77 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

consultantplus://offline/ref=3D48B8B7549E4DE1DC055C4014606AB2984329481B15F55939FF30DE9ECC5F7FF0EFAE7AA1A8B86EA961A404l8r8GОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукционов в электронной форме между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены контракты № 8Х от 31.03.2015, № 11Х от 29.07.2015, № 7Х от 29.02.2016 (далее – контракты), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества на условиях, предусмотренными контрактом, на основании письменных поручений заказчика; заказчик обязался обеспечить оплату услуг на условиях и в порядке, установленных контрактами.

В пунктах 2.1. контрактов стороны согласовали цену, а именно: по контракту 8Х от 31.03.2015 - 881 581 руб., по контракту № 11Х от 29.07.2015 - 411 600 руб., по контракту № 7Х от 29.02.2016 - 1 000 000 руб., указав, что цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

Сроки действия контрактов определены в пунктах 11.2. контрактов по контракту 8Х от 31.03.2015 - до 31.12.2015 , по контракту № 11Х от 29.07.2015 - до 31.12.2015, по контракту № 7Х от 29.02.2016 - до 31.12.2016, но в пределах сумм контрактов, предусмотренных пунктов 2.1. контрактов и доведенных лимитов бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 3.3. контрактов оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема - сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в приложении № 3 путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Сумма, подлежащая оплате, определяется в акте приема - сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляет: по контракту 8Х от  31.03.2015 - 21 руб., по контракту № 11Х от 29.07.2015 - 28 руб., по контракту № 7Х от 29.02.2016 - 27 руб. 07 коп. 

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что в соответствии с условиями контрактов были оказаны ответчику услуги по хранению, что подтверждается актами приема - сдачи оказанных услуг и складскими квитанциями, а именно: 

по контракту 8Х от 31.03.2015 в сумме 2 245 509 руб. по следующим складским квитанциям:

№2/2015 за период с 07.09.2015 по 14.12.2015 в размере 4 158,00 руб. (99 сут. х 2 куб.м х 21,00 руб.);

№2авт/2015 за период с 07.09.2015 по 08.03.2016 в размере 173 880,00 руб. (184 сут. х 45 куб.м х 21,00 руб.);

№4авт/2015 за период с 31.08.2015 по 08.03.2016 в размере 180 495,00 руб. (191 сут. х 45 куб.м х 21,00 руб.);

№9авт/2015 за период с 07.09.2015 по 08.03.2016 в размере 57 960,00 руб. (184 сут. х 15 куб.м х 21,00 руб.);

№19/2015 за период с 09.09.2015 по 14.12.2015 в размере 10 185,00 руб. (97 сут. х 5 куб.м х 21,00 руб.);

№23/2015 за период с 01.09.2015 по 14.12.2015 в размере 231 441,00 руб. (103 сут. х 107 куб.м х 21,00 руб.);

№30авт/2015 за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в размере 1 007 685,00 руб. (457 сут. х 105 куб.м х 21,00 руб.);

№44авт/2015 за период с 03.09.2015 по 08.03.2016 в размере 59 220,00 руб. (188 сут. х 15 куб.м х 21,00 руб.);

№66гр/2015 за период с 31.08.2015 по 08.03.2016г. в размере 461 265,00 руб. (191 сут. х 115 куб.м х 21,00 руб.);

№66авт/2015 за период с 03.09.2015 по 08.03.2016 в размере 59 220,00 руб. (188 сут. х 15 куб.м х 21,00 руб.).;

по контракту № 11Х от 29.07.2015 задолженность в сумме 520 480 руб. 80 коп. по складским квитанциям:

№ 1/2015 за период с 29.11.2015 по 14.12.2015 в размере 18 816,00 руб. (16 сут. х 42 куб.м х 28,00 руб.);

№ 1.1/2015 за период с 26.11.2015 по 14.12.2015 за объем 59 куб.м (19 сут. х 59 куб.м х 28,00 руб.), а так же за период с 15.12.2015 по 26.12.2016 за объем 12 куб.м. (378 сут. х 12 куб.м х 28,00 руб.) в 158 396,00 руб.;

№ 2/2015 за период с 17.11.2015 по 08.03.2016 в размере 6 328,00 руб. (113 сут. х 2 куб.м х 28,00 руб.);

№2авт/2015 за период с 27.11.2015 по 08.03.2016 в размере 43 260,00 руб. (103 сут. х 15 куб.м х 28,00 руб.);

№6/2015 за период с 28.11.2015 по 08.03.2016 в размере 205 632,00 руб. (102 сут. х 72 куб.м х 28,00 руб.);

№9/2015 за период с 17.11.2015 по 08.03.2016 в размере 3 796,80 руб. (113 сут. х 1,2 куб.м х 28,00 руб.);

№9авт/2015 за период с 27.11.2015 по 08.03.2016г. в размере 43 260,00 руб. (103 сут. х 15 куб.м х 28,00 руб.);

№10/2015 за период с 24.11.2015 по 08.03.2016г. в размере 17 808,00 руб. (106 сут. х 6 куб.м х 28,00 руб.);

№11/2015 за период с 20.11.2015 по 08.03.2016г. в размере 3 080,00 руб. (110 сут. х 1 куб.м х 28,00 руб.);

№23/2015 за период с 24.11.2015 по 08.03.2016г в размере 2 968,00 руб. (106 сут. х 1 куб.м х 28,00 руб.);

№24авт/2015 за период с 28.11.2015 по 08.03.2016г. в размере 17 136,00 руб. (102 сут х 6 куб.м х 28,00 руб.);

по контракту № 7Х от 29.02.2016 задолженность в сумме 3 997 305 руб. 09 коп., по складским квитанциям:

№ 1/2016 за период с 01.05.2016 по 14.12.2016г. за объем 11 куб.м (227 сут. х 11 куб.м х 27,07 руб.), а также с 15.12.2016 по 26.12.2016 за объем 4 куб. м (11 сут. х 4 куб.м х 27,07 руб.) в размере 68 784,87 руб.;

№ 2/2016 за период с 01.05.2016 по 26.09.2016 за объем 409 куб. м (148 сут. х 409 куб.м х 27,07 руб.), а также 27.09.2016 по 31.12.2016 за объем 287,5 куб. м (95 сут. х 287.5 куб.м х 28,00 руб.) в размере 2 377 950,62 руб.;

№3/2016 за период с 02.05.2016 по 26.09.2016 в размере 1 233 579,90 руб. (147 сут. х 310 куб.м х 27,07 руб.);

№4/2016 за период с 03.05.2016 по 26.09.2016 в размере 19 761,10 руб. (146 сут. х 5 куб.м х 27,07 руб.);

№7/2016 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 297 228,60 руб. (244 сут. х 45 куб.м х 27,07 руб.).

В претензиях от 01.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 истец потребовал оплаты задолженности по контракту № 8Х от 31.03.2015 - в сумме 2 255 348 руб., по контракту № 11Х от 29.07.2015 - в сумме 518 246 руб. 40 коп., по контракту № 7Х от 29.02.2016 - в сумме 3 726 848 руб. 72 коп. 

Указанные претензии были получены ответчиком 05.12.2016, 06.12.2016 и 02.12.2016, соответственно, о чем свидетельствуют входящие отметки на претензиях, однако оставлены без ответа (т. 1 л.д. 105, 106, 107). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изожженным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 146-154, л.д. 160-162).  

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что по условиям контрактов цена является предельной суммой за оказание услуг по хранению и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг, следовательно, оказание услуг за пределами согласованной цены контрактов оплате не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами контракты регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

В пунктах 10.5. контрактов стороны согласовали, что контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Пунктами 5.7. технического задания к контрактам, являющегося неотъемлемой частью контрактов, установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.      

Судом установлено, что факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в дело копиями актов приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями (т.1 л.д. 38-105). 

Размер задолженности рассчитан истцом по правилам пунктов 3.3. контрактов, исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки.

Факт оказания услуг по хранению со стороны истца, объем и стоимость оказанных услуг по хранению по контрактам, ответчиком  не оспариваются. 

При этом заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам, во избежание превышения расходов на их исполнение, не принял мер к возврату имущества с хранения. 

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 Кодекса.

Обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на заказчика (поклажедателя) как плательщика. 

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств. 

При хранении имущества по контрактам в объемах соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате. 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению имущества на суммы, превышающие суммы контрактов. Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением к истцу о возврате принятого на хранение имущества по исчерпании установленной цены контрактов, материалы настоящего дела не содержат, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 6 500 443 руб. 12 коп., в том числе: по контракту № 8Х от 31.03.2015 - в сумме 2 255 348 руб., по контракту № 11Х от 29.07.2015 - в сумме 518 246 руб. 40 коп., по контракту № 7Х от 29.02.2016 - в сумме 3 726 848 руб. 72 коп. обоснованными.

В остальной части требований о взыскании задолженности в сумме 262 851 руб. 77 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с нарушением ответчиком условий контрактов о востребовании имущества в пределах цены контракта, в соответствии с пунктом 7.4 контрактов и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», истец заявил о применении в отношение заказчика штрафных санкций, составляющих 2,5% от цены соответствующего государственного контракта: по контракту 8Х штраф в сумме 22 039 руб. (881 581 руб. * 2,5%); по контракту 11Х -10 290 руб.(411 600 руб. * 2,5%), по контракту 7Х -25 000 руб. (1 000 000 руб. * 2,5%), всего - 57 329 руб. 

Учитывая нарушение ответчиком условий контрактов о востребовании имущества в пределах цены контракта, суд признал обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании  штрафов в общей сумме 57 329 руб.

Пунктами 7.3. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг, в случае просрочки исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, на основании пунктов 7.3. контрактов истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 211 250 руб. 52 коп. за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг в следующем размере: по контракту № 7Х - за период с 19.12.2016 по 26.03.2017 с суммы задолженности 3 726 848 руб. 72 коп. за 98 дней просрочки (ставка 10%/300) в сумме 121 743 руб. 72 коп.; по контракту № 8Х за период с 20.12.2016 по 26.03.2017 с суммы задолженности 2 255 348,00 руб. за 97 дней просрочки (ставка 10%/300) в сумме 72 922 руб. 92 коп.; по контракту № 11 Х за период с 21.12.2016 по 26.03.2017 с суммы задолженности 518 246,40 за 96 дней просрочки (ставка 10%/300) в сумме 16 583 руб. 88 коп. 

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с заказчика пени в сумме 211 250 руб. 52 коп.  

В заключенных сторонами контрактах отсутствуют условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса контракты являются действующим.

 В силу пункта 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 года по делу № А55-773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов