ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-13195/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 сроком на три года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от Администрации городского округа Шатура Московской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 21 сроком до 31.12.2024;

от ПАО «Юнипро» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 № 358 сроком на один год, ФИО5 по доверенности от 15.03.2024 сроком на один год, ФИО6 по доверенности от 08.09.2022 № 243 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» Моргунова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 (т. 4, л.д. 117-124) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 10АП-1840/2024) по делу № А41-13195/2020 (т. 5, л.д. 78-82)

об отказе признании недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» от 29.11.2019 № 1 и № 2 в размере 181 000 000 руб.

с расчетного счета МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в пользу ПАО «Юнипро» от 04.12.2019 № 1, № 2, № 3 в размере 181 000 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 181 000 000 руб. в солидарном порядке с ПАО «Юнипро» и МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в конкурсную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурская управляющая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании ОАО «Шатурская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124 (7086).

Конкурсный управляющий ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений с порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств в размере 181 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с расчетного счета МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в пользу ПАО «Юнипро» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ПАО «Юнипро» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, ходатайство ПАО «Юнипро» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что целевой характер субсидии в данном случае не имеет правового значения по причине предбанкротного состояния ее получателя и недобросовестности участников сделки; целевой характер субсидии создан сторонами искусственно, с целью избежать погашения задолженности перед иными кредиторами должника, кроме ПАО «ЮНИПРО».

Заявитель считает, что осведомленность ПАО «ЮНИПРО» о неплатежеспособности должника следует из совершения ПАО «ЮНИПРО» действий, послуживших созданию заведомо убыточной деятельности должника, а также из фактической аффилированности сторон.

Поступившие от ПАО «ЮНИПРО» и Администрации городского округа Шатура отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2019 ОАО «Шатурская управляющая компания» получило субсидию от Администрации городского округа Шатура Московской области в размере 181 000 000 руб. для погашения кредиторской задолженности за тепло-энергоресурсы.

В день получения субсидии вся сумма дополнительного финансирования перечислена с лицевого счета ОАО «Шатурская управляющая компания» на лицевой счет МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства».

04.12.2019 денежные средства в размере 181 000 000 руб. с лицевого счета МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» перечислены на лицевой счет ПАО «Юнипро» в счет погашения задолженности МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства».

Полагая, что указанные перечисления представляют собой цепочку сделок, направленную на перевод денежных средств в пользу конечного бенефициара за счет дополнительного источника финансирования должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.03.2020), к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств осведомленности ПАО «Юнипро» о том, что МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» получило денежные средства от должника и о финансовом состоянии должника в материалах дела не имеется.

Как указано судами, ПАО «Юнипро» не являлось кредитором должника, не получало от него платежи, и у него отсутствовали какие-либо разумные основания интересоваться финансовым состоянием должника. При этом у ПАО «Юнипро» отсутствовали основания для выяснения источника денежных средств, полученных от МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в счет погашения задолженности.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия осведомленности МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой задолженности кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

 

Наличие на момент совершения сделки судебных актов о  взыскании с должника денежных средств не свидетельствует об осведомленности кредитора о названных обстоятельствах. 

Как установлено судами, денежные средства в размере 181 000 000 руб. выделены ОАО «Шатурская управляющая компания» из бюджета Московской области и представляли собой целевую субсидию, которая могла быть израсходована только целевым образом в соответствии со статьей 38, пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают принцип целевого характера бюджетных субсидий.

Субсидия выдана в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа Шатура юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории городского округа Шатура, в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами и (или) обеспечением населения коммунальными услугами в части оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям, утвержденным постановлением Администрации от 07.11.2019 № 1880.

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов «в части оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям за потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения» (т. 2, л.д. 109).

Согласно пункту 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии Администрация предоставила должнику субсидию на оплату «задолженности ресурсоснабжающим организациям за потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения» (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.2.3 Соглашения о предоставлении субсидии Администрация обязана обеспечить перечисление субсидии из бюджета городского округа Шатура Московской области, а должник обязан контролировать целевое и эффективное использование субсидии (т. 1, л.д. 9).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, субсидия могла быть направлена на погашение задолженности только перед МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», поскольку оно являлось единой теплоснабжающей организацией, и задолженность перед иными лицами в связи с поставкой коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) отсутствовала.

Субсидия не могла быть направлена на оплату задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» или другими кредиторами, поскольку они не поставляли должнику коммунальные ресурсы для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

 

Министерство энергетики Московской области и Контрольно-счетная палата Московской области подтвердили, что все денежные средства, предоставленные ОАО «Шатурская управляющая компания» в форме межбюджетных трансфертов, использованы им целевым образом (т. 3, л.д. 94, 173).

Кроме того, по результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Московской области прямо указала, что перечисление средств субсидии в счет погашения задолженности за электроэнергию перед АО «Мосэнергосбыт» не направлено на достижение результата государственной программы, поскольку не связано «с обеспечением устойчивого теплоснабжения и (или) погашением задолженности за ТЭР» (т. 3, л.д. 183, 205 – 206).

Таким образом, целевое использование субсидии должником подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную  массу должника включается имущество должника.

Предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является.

Следовательно, соответствующие денежные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника, что исключает возможность признания ее недействительной, в связи с чем предпочтение в результате оспариваемой сделки перед другими кредиторами, в том числе перед АО «Мосэнергосбыт», отсутствует.

Более того, поскольку должник являлся управляющей компанией многоквартирными домами, он выступал лишь посредником по перечислению платы населения в пользу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Субсидия компенсировала недополученные должником платежи от населения за оказанные коммунальные услуги для целей оплаты задолженности ресурсоснабжающей организации.

 

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал, что операции по перечислению денежных средств в размере 181 000 000 руб. осуществлены за счет имущества должника, а не за счет средств местного бюджета, имеющих целевое назначение.

Апелляционная коллегия также отметила, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выдачи Администрацией г.о. Шатура Московской области должнику субсидии и наличии в действиях как Администрации, так и последующих получателей денежных средств, признаков схемы по улучшению финансового состояния ПАО «Юнипро».

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 из МО МВД России «Шатурский» судом истребованы материалы проверки по заявлению заместителя главы Администрации г.о. Шатура Московской области ФИО7 по факту мошеннических действий руководством должника при оформлении субсидий в размере 181 000 000 руб. на возмещение неполученных доходов.

Из материалов проверки МО МВД России «Шатурский» следует, что нарушения закона при расходовании субсидии не были выявлены, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, а также иные материалы проверки подтверждают, что целью выдачи субсидии являлось погашение задолженности именно перед МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» и затем перед ПАО «Юнипро».

Ссылка конкурсного управляющего о соотносимости правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513, с настоящим обособленным спором также обоснованно отклонена судом перовой инстанции, поскольку в указанном определении выводы Верховного Суда Российской Федерации о возможности направления субсидии в конкурсную массу основаны на иных обстоятельствах дела.

Так, в указанном деле предметом являлась субсидия на возмещение всех расходов по субсидируемому виду деятельности (пассажирские перевозки) в целом, в то время как в настоящем обособленном споре субсидия носит более узкий целевой характер (оплата задолженности за потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения конкретному поставщику). При этом в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов – поставщиков услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, конкурирующих с требованиями МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», не имеется.

Недобросовестность поведения сторон судом первой инстанции не установлена.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.03.2020), к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 63, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно абзацу третьему и пятому п. 10 постановления N 63. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды верно указали, что доказательств осведомленности ПАО «Юнипро» о том, что МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» получило денежные средства от должника и о финансовом состоянии должника в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия осведомленности МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Целевое использование субсидии должником подтверждено документально.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 10АП-1840/2024) по делу № А41-13195/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.