АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-3089/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-3089/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альмира», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 9Н ч.п. 31.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», адрес: 303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 934 744 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2022 № 11/01, 171 058 руб. 15 коп. пени за период с 01.07.2022 по 30.12.2022 и 1 344 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен.

Общество не согласилась с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество полагает недоказанным факт реальности хозяйственных отношений между сторонами; ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов первичных документов; указывает, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория на взыскание штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497); считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2022 между Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи № 11/01, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность истцу товары, а истец - принять и оплатить указанные товары в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами 23.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 10 в соответствии с которым стороны согласовали поставку пшеницы кормовой (ГОСТ РФ 54078-2010) и определили, что поставка товара производится по заявке покупателя автомобильным транспортом продавца на склад покупателя по предварительной 100% оплате.

На основании выставленного Обществом счета от 23.06.2022 № 38 Компания перечислила аванс в сумме 2 000 000 руб.

Обязательства по поставке Обществом исполнены не в полном объеме, сумма недопоставленного товара составила 934 744 руб.

В соответствии с согласованными условиями дополнительного соглашения срок поставки истек 30.06.2022.

Направленная Компанией 05.12.2022 в адрес Общества претензия с требованием возвратить сумму аванса в размере 934 744 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих предварительную оплату товара истцом и неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, счет на оплату от 23.06.2022 № 38, платежные поручения от 24.06.2022 № 82, от 29.06.2022 № 85, от 24.06.2022 № 234, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 16.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на перечисленную истцом сумму.

Установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, частичное исполнение обязанности по поставке товара, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты или возврата указанных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 934 744 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана неустойка 171 058 руб. 15 коп. за период 01.07.2022 по 30.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 344 руб. 49 коп. за период с 10.01.2023 по 16.01.2023 с последующим начислением таких процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судами проверена и обоснованно признана верной. Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующие в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Доводы Общества о непредставлении Компанией в материалы дела оригиналов спорной первичной документации обоснованно не приняты во внимание, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу; наличие между сторонами хозяйственных отношений не оспаривалось; ходатайство о предоставлении оригиналов спорных первичных документов ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на введенный Постановлением № 497 мораторий правомерно отклонена судами, поскольку в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения данного моратория. В рассматриваемом случае обязательство по поставке товара возникло после даты введения моратория (июнь 2022 года), следовательно, неустойка подлежит начислению за спорный период.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-3089/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова