АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-273/2020

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, пом. 41Н)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А),

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 1 972 855,55 руб. убытков,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.03.2020 № 1736, 

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.10.2019 №М22-6149-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее - истец, ООО «Домовенок») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Сторонам установлены сроки до 21.02.2020 и до 13.03.2020 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленный судом срок истец каких-либо документов не представил, ходатайств суду не заявил.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства  истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 972 855,55 руб. неосновательного обогащения, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению определением от 07.02.2020, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020 в 09 час. 40 мин., судебное разбирательство на ту же дату в 09 час. 45 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4), поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-134/2013, суд обязал Учреждение произвести капитальный ремонт за счет средств ответчика, и возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая, что вина Учреждения в длительных сроках неисполнения решения суда общей юрисдикции об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома отсутствует, факт проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, в том числе по капитальному ремонту системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования, спорного дома, не оспорил. При этом указал, что до 2019 года Учреждение имело иную организационно правовую форму и в настоящее время не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ. Денежные средства на производство капитального ремонта системы центрального отопления не были предусмотрены, в связи с чем, исполнить указанное решение ответчику не представилось возможным.

Администрация до начала судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещающих законом средств. Следовательно, в настоящее время ответчик не имеет законных оснований на формирование фонда капитального ремонта и обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательство по делу в обоснование своей позиции, в том числе определением от 13.04.2020 суд изменил дату и время  судебного разбирательства на 18.05.2020 на 11 час. 05 мин. в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 972 855,55 руб. убытков, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил соответствующее заявление.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указывая на то, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, неосновательного обогащения у него возникнуть не могло. Также указано на то, что существуют скрытые работы, которые проверить не представляется возможным, представил служебную записка главного специалиста ОКпоЭиУЖФ ФИО4, в которой указывается, что проверить правильность выполнения ремонта системы центрального отопления по предъявленным актам и локальной смете не представляется возможным.

Представитель Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в данных им ранее в судебном заседании пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.03.2013 года по делу № 2-134/13, вступившим в законную силу 19.06.2013 (Т.1 л.д. 7-11), суд обязал Учреждение в срок до 01.12.2014 года выполнить капитальный ремонт в доме № 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе: капитальный ремонт системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования. 

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от № 2-2017 от 30.09.2017 (Т.1 л.д 12) принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования, в рамках исполнения судебного решения стоимостью 1 972 855,55 руб.  Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор подряда №1 от 23.10.2017 с общей стоимостью работ 1 972 855,55 руб. сроком выполнения с 23.10.2017 по 30.12.2019.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 30.04.2019 и локальной сметой КС-4 б/н. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 20 от 17.04.2018, № 51 от 25.04.2018, № 811 от 22.05.2018, № 936 от 29.05.2018, № 62 от 26.03.2019, № 718 от 29.04.2019, № 993 от 21.05.2019, № 994 от 18.06.2018, № 988 от 20.09.2019, № 809 от 01.10.2019, № 608 от 03.12.2019.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 13.12.2019 истец предложил ответчику в срок до 13.01.2020 перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 1 972 855,55 руб.  

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного  многоквартирного дома  установлена  вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.03.2013 года по делу № 2-134/13, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 28.03.2013 года по делу № 2-134/13, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019.

Заключение договора подряда на поведение капитального ремонта системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования спорного дома, и последующее обращение истца  в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников по причине в том числе, возможных протечек, а также направлено на исполнение ответчиком решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт. 

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика.

Поскольку Учреждение законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на которую истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» 1 972 855,55 руб. убытков и 2000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова