АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-101085/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» Сидоренко Е.С. (доверенность от 10.04.2019 № 56-20) и Соколова С.И. (доверенность от 27.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» Овчинниковой О.А. (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-101085/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «МИР», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лаборатория права», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н/1А, ОГРН 1167847050007, ИНН 7801298494 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 208 873 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А (далее - МКД), и коммунальных услуг, оказанных в период с 11.01.2016 по январь 2018 года включительно, 64 372 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 01.11.2018, 197 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.

Определениями суда от 11.10.2018 и 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лаборатория права», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н,                               ОГРН 1147847325845, ИНН 7801638581, и акционерное общество (далее - АО) «Жилкомсервис «Василеостровец», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 39, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847300039,              ИНН  7840511860.

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение от 19.11.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.02.2019, оставить в силе решение от 19.11.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду признания судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе Общества управляющей организацией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт осуществления Обществом в спорном периоде деятельности по управлению МКД, что Компанией не опровергнуто; выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компании на праве собственности принадлежат расположенные в МКД нежилые помещения           1-Н и 2-Н.

Полагая, что долг Компании по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг, оказанных в период с 11.01.2016 по январь 2018 года включительно, составил 208 873 руб. 35 коп., Общество начислило ей 64 372 руб. 43 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из обязанности собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, отсутствия доказательств исполнения Компанией данной обязанности, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Установив, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 № 2-566/16 решение собственников помещений в МКД о выборе Общества управляющей организацией признано недействительным, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи           158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Компания в силу закона обязана нести расходы на содержание общего имущества МКД и оплачивать коммунальные услуги является правильным. 

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной нормой размере.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из перечисленных в этой норме способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно представленным в дело сведениям с интернет-сайта Государственной жилищной инспекции 18.05.2015 МКД включен в реестр многоквартирных домов, которыми на основании лицензии управляет Общество, и исключен из этого реестра на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 27.02.2017 № 58-рп.

Как установлено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в частности до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Общество сослалось на то, что в спорном периоде фактически управляло МКД и оказывало Компании коммунальные услуги.

В подтверждение данного довода Общество представило в дело копии заключенных в отношении МКД договоров энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, выставленные в рамках договора теплоснабжения счета-фактуры и акт сверки расчетов с теплоснабжающей организацией.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 № 2-566/16 решение собственников помещений в МКД о выборе Общества управляющей организацией, оформленное протоколом от 29.04.2015, признано недействительным и для управления МКД избрано АО «Жилкомсервис «Василеостровец», в подтверждение чего в дело представлен датированный 14.06.2017 протокол общего собрания собственников помещений в МКД.

Однако в отзыве на иск (том дела 2, листы 159-160) АО «Жилкомсервис «Василеостровец» указало, что приступило к управлению МКД в феврале               2018 года, что Компанией не опровергнуто.

Договоры управления, заключенные Компанией с АО «Жилкомсервис «Василеостровец», датированы 01.02.2018.

Компания не представила доказательства управления МКД и оказания ей коммунальных услуг в спорном периоде иной организацией, а не Обществом.

Доказательства исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг за спорный период Компания также не представила.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 правовой позиции признание решения общего собрания собственников помещений о выборе Общества управляющей организацией недействительным само по себе не освобождает Компанию от исполнения возложенной на нее законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД и оплате оказанных ей коммунальных услуг.

Поскольку Компания не опровергла довод Общества о том, что в спорном периоде оно фактически управляло МКД и оказывало коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-101085/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42,            лит. А, пом. 1Н/1А, ОГРН 1167847050007, ИНН 7801298494, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова