1117/2024-58102(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-180/2024

Дело № А40-213362/22

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ахмедова А.Г., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40213362/22  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имуществом гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

02.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения),  

протокольным определением коллегии судей отказано в его приобщении к материалам  дела (поскольку не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).  

В судебном заседании представитель должника ФИО4 доводы  апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, представитель  финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования  определения суда: (1) соглашение о новации от 18.07.2020 г. не могло быть направлено на  преодоление срока исковой давности, (2) судом первой инстанции не дана оценка тому  факту, что финансовый управляющий не заявлял о фальсификации соглашения о новации  от 18.07.2020 г., не ставил под сомнение, что оно подписано кредитором и должником  после истечения срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о новации  долга в заемное обязательство № 18/07/20.  

Согласно п. 3 обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы  стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму  77 000 000 (Семьдесят семь миллионов) рублей.  

В соответствии с п. 4 соглашения должник обязуется вернуть кредитору денежную  сумму, указанную в п. 3 настоящего соглашения до 01 октября 2020 года.  

На основании п. 5 соглашения за пользование заемными денежными средствами  Должник уплачивает Кредитору 28 % годовых, которые начисляются со дня заключения  настоящего Соглашения по день оплаты задолженности на её остаток.  

Пунктом 6 предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате  процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора  неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7 за кредитором сохраняется обеспечивавшие исполнение  прекращенных п. 2 настоящего соглашения обязательств должника права залогодержателя  жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, Басманный район, Архангельский  

<

...>, кадастровый № 77:01:0001032:1534, площадью  

199,3 кв.м, этаж № 6, принадлежащее должнику на праве собственности. Права  залогодержателя указанного жилого помещения зарегистрированы в Управлении  Росреестра по г. Москве 12.09.2017 за № 77:01:0001032:1534-77/006/2017-3 на основании  Договора залога (ипотеки) жилого помещения от 03.08.2017 со множественностью лиц на  стороне залогодержателя. Залог указанного в настоящем пункте объекта недвижимости с  момента подписания настоящего соглашения обеспечивает права кредитора –  залогодержателя по обязательству должника, указанному в пункте 3 настоящего  соглашения.  

Суд первой инстанции установил, что требования к должнику предъявлены только  после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Кредитор не истребовал  задолженность у должника, несмотря на значительную просрочку исполнения  обязательства, не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств.  

Рассматриваемое требование призвано преодолеть допущенный кредитором пропуск  срока исковой давности по требованию, основанному на договоре № 2 уступки прав  требования (цессии) от 03.08.2017.  

В противном случае, ФИО1, предъявляя изначальное требование в  19.04.2023 раскрыла бы перед сторонами факт новации долга. Однако, в суде первой  инстанции требований о новации не заявил ни должник, ни кредитор.  

Иными словами, стороны не преследовали целей создать реальные заемные  отношения и совершить новацию обязательства.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оформление  соглашения о новации долга в заемное обязательство № 18/07/20 от 18.07.2020 содержит к  элемент притворной сделки - с целью преодоления пропуска срока исковой давности и  создания преимущества на стороне ФИО1 по требованиям  заемных денежных средств, что в силу положений норм статьи 170 ГК РФ относит сделку  к числу ничтожных.  

В понимании апелляционного суда в случае, если бы соглашение о новации от  18.07.2020 существовало по состоянию на 19.04.2023 (дата обращения кредитора  ФИО1 в суд с кредиторским требованием), у нее и у должника не имелось бы  оснований скрывать от арбитражного суда и иных участников дела о банкротстве  существование указанного соглашения о новации долга в заемное обязательство от  18.07.2020 № 18/07/20.  

Кредиторское требование ФИО1 было принято к производству суда  определением от 24.04.2023, судебное заседание назначено на 29.06.2023. Финансовый  управляющий ФИО3 в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд  23.06.2023, заявил о пропуске срока исковой давности. Копия отзыва была направлена  кредитору с РПО 80111785512179 (в «Картотеке арбитражных дел» имеется копия  приложений к отзыву по дате 23.06.2023), 24.06.2023 почтовым отделением предпринята  попытка вручить уведомление кредитору о поступлении заказной корреспонденции.  Кредитор имел достаточно времени на получение отзыва, на ознакомление с ним, на  представление дополнительных доказательств (в том числе соглашения о новации долга в  заемное обязательство от 18.07.2020 № 18/07/20), таких действий не предпринял,  последствия относятся на кредитора.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 07.12.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40213362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова