АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года

Дело № А33-5911/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 271 470 рублей неустойки.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.03.2015 №24АА1877115, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.11.2016 №26, ФИО3 – представителя по доверенности от 12.09.2016№22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (далее – ответчик) о взыскании 271 470 рублей неустойки за снижение размера провозных платежей. 

Определением от 23.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, в возражениях на отзыв указал следующее:

- ссылка на Телеграмму МПС России от 25.09.2000 и Приложение к ней не является обоснованным в связи с тем, что указанный документ не содержит норм права и не имеет обязательных характер.

- довод о необходимости уведомления грузоотправителя о проведении перевески не соответствует действительности, в связи с тем, что СМГС не предусмотрено указанное уведомление, только при проведении перевески в пути следования.

- довод о несоответствии коммерческого акта требованиям к его составлению является необоснованным. Акты общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом утв. Приказом МПС №45 от 18.06.2003, и Правил перевозок грузов (приложение к СМГС). В железнодорожной накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта.

- ответчик необоснованно ссылается на ст.5 СМГС и положение информационного письма президиума ВАС РФ от 10.07.2007. №119. Указанная позиция высказана по нормам национального законодательства, которое предполагает наличие ответственности грузоотправителя за искажение сведений о массе груза только когда погрузка до полной вместимости повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №119 не подпадает под действие п.4 пар.3 ст.16 СМГС, поскольку разъясняет ответственность грузоотправителя, предусмотренную внутренним российским законодательством, ст.98 Устава. В данном случае ответчик привлекается к ответственности за искажение сведений указанных в накладной, при этом установлено занижение размера провозных платежей (тарифа). Информационное письмо применимо при установлении несоответствия массы груза, повлекшее превышение грузоподъемности, за которое предусмотрена ответственность по иной статье (УЖТ). 

Ответчик заявленные истцом требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве:

- в вагоне отгружены пиломатериалы 3-х видов пород общим объемом 96,24 м3. Согласно приложению к телеграмме МПС России №Е-10741 от 25.09.2000 (учет лесоматериалов весовым способом), применяемой на всех лесопогрузочных станциях всей сети ОАО «РЖД», ответчиком произведены расчеты массы груза:

- вагон №54431507 принят к перевозке по станции Канск-Енисейский Красноярской ж.д. 16.07.2015. На станции приема Канск-Енисейский 17.07.2015, т.е. на следующий день после приема груза к перевозке произведена контрольная перевеска вагона. Грузоотправитель о перевеске и ее результатах не уведомлен, узнал о данном факте спустя 6 месяцев с момента события из уведомления начальника станции №29 от 25.01.2016. Из уведомления следует, что вес груза при перевеске составил 65 134 кг, т.е. разница в весе составила 5 134кг., в результате чего стоимость перевозки занижена на 1 261 рубль, данный факт послужил к предъявлению неустойки. Перегруза сверх грузоподъемности вагона нет.

Перевозчик в нарушение ст. 314 ГК РФ не уведомил грузоотправителя о факте перевески, лишил его возможности принять участие в перевеске груза, удостовериться в факте несоответствия веса документам, если этот факт вообще имел место, так как все документы составлены перевозчиком в одностороннем порядке.

- перевеска производилась не в пути следования, а на станции отправления, т.е. перевозчик имел возможность и должен был уведомить об этом грузоотправителя (так как именно на его ответственность перевозчик составил акты), и в его присутствии перевесить вагон и заактировать результаты перевески в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом.

- при перевеске составлен акт общей формы, в нарушение ст.5, пп.3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом (утв. пр. МПС №45 от 18.06.2003) и пп.8, разд.2 графа 30, Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) акт не направлен грузоотправителю, сведения о нем не внесены в гр. 30 накладной лист 7.

- коммерческий акт составлен с нарушением п.35.5, 35.6 (приложения 7) разд. 7 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) в самом бланке коммерческого акта предусмотрена подпись отправителя, что свидетельствует о том, что перевозчик, имея возможность провести совместное взвешивание вагона и предъявить грузоотправителю коммерческий акт на подпись, предпочел составить документы в одностороннем порядке. В представленной светокопии накладной отсутствует отметка о составлении коммерческого акта п.8, раздел 2, графа.31 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).

- в соответствии ст.5 СМГС и положений информационного письма президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №119, в случае проведения проверки перевозчиком достоверности указания грузоотправителем массы груза в перевозочных документах способом, отличным от способа определения массы груза грузоотправителем, установлено превышение массы груза в вагоне против указанной в перевозочных документах, то претензии о взыскании штрафа к грузоотправителю не предъявляются.

- перевозчиком предъявлен иск на основании п.4 ст.16 СМГС за занижение размера провозных платежей. Ранее в СМГС данная норма отсутствовала и вступила в силу с 01.07.2015. Однако в 18-ФЗ от 10.01.2003 Устав в силу ст.27 грузоотправители несли ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза, в результате чего снижается стоимость перевозки. Т.е. данная норма была прописана в Уставе.

В данном случае превышения грузоподъемности нет, и предъявление неустойки противоречит ст.5, пар.1 ст.23 СМГС и Информационному письму ВАС №118 от 10.07.2007.

- установленное истцом расхождение массы груза является результатом различного способа измерения массы груза.

- в телеграмме самого истца от 25.12.2015 №РН 948 исх.№МК-182 указано, что коммерческий акт составляется и штраф по статьи 102 Устава, статье 16 СМГС начисляется только при превышении трафаретной грузоподъемности вагона.

- поскольку груз находился под таможенным контролем, таможенный орган должен был быть уведомлен перевозчиком о несоответствии фактического веса весу, указанному в товаросопроводительных документах. Соответствующие отметки и заявления сделаны не были, что является нарушением таможенного законодательства.

- накладная оформлялась в бумажном виде, грузоотправителем на станции отправления также была предъявлена перевозчику в бумажном виде, электронный документооборот с применением электронной подписи по ней не осуществлялся. Электронная транспортная накладная в системе АС ЭТРАН по данной отправке не формировалась. Представленная истцом накладная не подписана электронной подписью и не может являться допустимым доказательством.

Сведения из неустановленной электронной системы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют статуса электронной накладной, а, кроме того, истец не доказал их правовую связь и происхождение из системы АС ЭТРАН.

Помимо этого, истец к материалам дела приложил копию оборотной стороны листа выдачи груза накладной, в графе 31 "Коммерческий акт" которой приемосдатчиком станции Канск - Енисейский Красноярской жд ФИО5 сделаны отметки о составлении коммерческого акта. Возможность проставления на электронных накладных штемпелей станции и отметок, сделанных шариковой ручкой, отсутствует Поэтому истец, утверждая, что представил копию электронной транспортной накладной из системы АС ЭТРАН, подтверждает, что отметки о составлении коммерческих актов, сделанные на накладной, им сфальсифицированы.

Отсутствие оригинала накладной подтверждает тот факт, что на момент взвешивания груз еще не был принят к перевозке.

- взвешивание вагона и составление акта общей формы №1/6644 якобы произведено 17.07.2015 в 22 час. 32 мин. московского времени, т.е. в 2 часа 32 минуты местного, после 23 час. 00 мин. московского времени, т.е. после 3 часов местного (до этого времени производилось взвешивание) до 4 часов, т.е. в течение часа, якобы составлен и подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8 коммерческий акт, ФИО5 якобы сделаны отметки в накладной о составлении коммерческого акта. Согласно трудовых договоров, а также других документов, распорядок рабочего дня зам.начальника станции ФИО8, приемосдатчика ФИО5 с 8:00 до 17:00 местного времени. Кроме того, с 13.07.2016 Волнистая О.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске Лица, не участвующие в контрольной перевеске и составлении акта по установлению конкретных обстоятельств, не могут подписать соответствующий акт. В этой связи, не представляется возможным установить, каким образом определен вес груза в вагоне.

В ходе судебного разбирательства ответчиком поддержано ходатайство об объединении дел №А33-5911/2016 и № А33-5455/2016 в одно производство.

Определением от 17.07.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» об объединении дел №А33-5911/2016 и № А33-5455/2016 в одно производство отказано в виду отсутствуя установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел.

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о повторном вызове в качестве свидетелей приемосдатчиков станции Канск-Енисейский ОАО «РЖД», о запросе на имя начальника Красноярского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о предоставлении информации с указанием режима работы лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей, должностных инструкций приемосдатчиков груза и багажа и заместителя начальника станции Канск-Енисейский по состоянию на июль 2015 года; об обязании истца представить ответчику все документы, представленные истцом в суд и не представленные ответчику; об обязании истца представить табель учета рабочего времени на приемосдатчиков станции Канск-Енисейский, подтверждающую невозможность обеспечить явку свидетелей к дате судебного заседания.

Ответчик пояснил, что в его адрес от истца не поступал расчет исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности представить контррасчет. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая предмет настоящего иска, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу, в связи с чем ходатайство об истребовании подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что материалы дела содержат расчет исковых требований, истцом даны пояснения относительно представленного расчета, представитель ответчика, как это следует из материалов дела, неоднократно знакомился с материалами дела, при этом истцом представлены доказательства направления документов в адрес ответчика, кроме того, судом непосредственно в ходе судебного заседания ответчику предоставлена возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

При наличии доказательств направления истцом ответчику документов, представленных в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обязании истца повторно направить ответчику представленные в материалы дела доказательства и отложения судебного заседания в этой связи.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в целях подготовки ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нецелесообразно, не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку устно заявляя о необходимости подготовить ходатайство в письменном виде ответчик фактически изъявил намерение ходатайствовать о снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайства о приобщении доказательств, вызове свидетелей отказано, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной №20067645 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) ответчиком (грузоотправитель) в вагоне №54431507 направлен груз (лесоматериалы).

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы – по обмеру.

На станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №54431057, следовавшего по накладной №20067645, о чем составлены акт общей формы от 17.07.2015 №1/6644, коммерческий акт от 17.07.2015 №КРС1501659/559.

Согласно вышеназванному коммерческому акту от 17.07.2015 №КРС1501659/559 при контрольной перевеске вагона, установлено, что вес брутто – 89 000 кг., тара – 22 000 кг., вес нетто 67 000 кг. По документу значится вес брутто – 82 000 кг., тара – 22 000 кг., вес нетто – 60 000 кг. Грузоподъемность 72 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 предельное расхождение в результате измерения массы нетто  3,11% составило 1 866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 65 134 кг. Установлена разница в весе груза при перевеске и указанном в перевозочном документе, разница составила 5 134 кг. В связи с разницей в весе при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС на грузоотправителя начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы.

Сведения о вышеназванных обстоятельствах также отражены в акте общей формы от 17.07.2015 №1/6644.

Письмом от 25.01.2016 №29 перевозчиком сообщено о начислении неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 271 470 рублей.

Требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43).

Из материалов дела следует, что на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги истцом установлен факт искажения сведений в железнодорожной накладной №20067645.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 17.07.2015 №КРС1501659/559, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне №54431507.

Представленный в материалы дела акт общей формы также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленных штрафах.

Исходя из положений статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик самостоятельно проверяет достоверность сведений, указанных в железнодорожных накладных, обязательное участие грузоотправителя при проверке нормативно не предусмотрено. При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии уведомления о факте перевески не принимаются судом.

Кроме того, суд полагает, что нарушение норм таможенного законодательства при составлении актов, на которые указывает ответчик, правового значения для разрешения данного спора иметь не может, поскольку не влияет на обязанность грузоотправителя изначально предоставить в накладной достоверные сведения относительно груза.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах наименований весов носит формальный характер и не является достаточным основанием для непринятия указанных доказательств в качестве надлежащих, учитывая наличие соответствующих документов, подтверждающих исправность весов, проведение поверки, коммерческий и акт общей формы содержат указание на учетный номер весов, истцом в материалы дела представлен паспорт на весы учетный номер 1069.

Ссылка ответчика на отсутствие отметки в железнодорожной накладной о составлении коммерческого акта не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на достоверность сведений, указанных в коммерческом акте, подтвержденных, в том числе материалами дела (актом общей формы, книгой учета контрольных перевесок вагонов).

Ссылка ответчика на нарушение требований составления актов ввиду не указания перевозчиком отметки о составлении акта общей формы в графе 30 накладной лист 7 в нарушение пункта 5, подпунктов 32., 3.2.1., 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом отклонена судом, поскольку указанные ответчиком положения не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

В рассматриваемом деле применению подлежит пункт 8 раздела 2 графы 30 Правил перевозок грузов Приложения к СМГС, согласно которому, внесение отметки о составлении акта общей формы и проставление оттиска штемпеля перевозчика предусмотрено в случае: «При проверке массы груза оказалось кг» - при несоответствии массы груза данным, указанным в накладной, в пределах норм, установленных в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, с проставлением оттиска штемпеля перевозчика.

Иные доводы ответчика относительно порядка составления актов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно пояснениям истца работники отзывались из отпуска для выполнения трудовых обязанностей.

В силу §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с §5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата

Согласно §1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №303-ЭС16-20490. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Судом установлено, что истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 №16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В силу пункта 6.2.3. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной «Способ определения массы» указывают «по обмеру».

Судом установлено, что грузоотправителем в отгрузочных документах указан способ определения массы груза в спорных вагонах – по обмеру. Таким образом, массы груза нетто спорных вагонов определена сторонами с применением различных способов: на стации отправления грузоотправителем – по обмеру (с проставлением соответствующей отметки в первичном документе); на станции назначения перевозчиком – путем взвешивания спорного вагона. 

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

Расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку телеграмма МПС России ;Е-10741 от 25.09.2000 не является нормативно-правовым документом распространяющим свое действие на перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС.

Кроме того, суд принимает во внимание, что СМГС предусматривает порядок определения наличия отклонения от массы груза, при применении рекомендаций МИ3115 учитывается погрешность весов, в связи с чем применение к результатам измерения при контрольной перевеске одновременно положений ГОСТ 30414-96 и Рекомендаций МИ 3115-2008 не обоснованно, в связи с чем отклоняет указанный довод ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в ввиду отсутствия превышения грузоподъемности вагона основаны на неверном толковании соответствующих норм.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом суд принимает во внимание, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 271 470 рублей неустойки, а также 8 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева