ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4386/2015

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО Банк «ФК «Открытие» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года 

в рамках дела № А65-4386/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФОН», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 в отношении ЗАО «ФОН» введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утвержден ФИО6, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Внешний управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения требования ФИО3 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Царицынский бугор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года заявление внешнего управляющего ФИО6 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017г. отменено, в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года в рамках дела № А65-4386/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно ч.2 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из разъяснений данных в п.8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений должника требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 5 общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного 17 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-04, оплаченной в размере 921348 руб.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что указанное требование основано на договоре участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23.06.2011, заключенного между должником и третьем лицом ООО «КСК -Строй» (исключен из ЕГРЮЛ), договоре уступки права требования №У-6504/38/14 от 02.11.2012, заключенного между ООО «КСК - Строй» и ООО «Царицынский бугор», договоре уступки права требования №У-6504/38/14/8 от 08.04.2013, заключенного между ООО «Царицынский бугор» и кредитором.

Однако, решением Московского районного суда города Казани от 23.03.2017 по делу №2-446/17 признан недействительным договор №У-6504/38/14/8 уступки права требования от 08.04.2013 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, 

<

...> от 23.06.2011, заключенный между ООО «Царицынский бугор» и ФИО3 С ООО «Царицынский бугор» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору уступки прав требования от 04.04.2013 денежные средства в сумме 1751000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473012,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 159,34 руб. и в возврат уплаченной госпошлины в размере 16956 руб.

На основании изложенного, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку основанием для удовлетворения требований ФИО3 послужил договор уступки права требования №У-6504/38/14/8 от 08.04.2013, который, в последующем судебным актом, вступившим в законную силу, был признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания в силу п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и, соответственно, удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

В связи с тем, что признан недействительным договор №У-6504/38/14/8 уступки права требования от 08.04.2013 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №6504/38 от 23.06.2011, на которых основано требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Между тем, рассматривая заявление по существу в том же заседании, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Назначив к судебному разбирательству на 28.08.2017 заявление внешнего управляющего ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не уведомил стороны о возможном, в случае отмены определения, рассмотрении дела повторно по существу.

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Республики Татарстан, после того как удовлетворил заявление внешнего управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о включении в реестр передачи жилых помещений должника, обязан был вынести два самостоятельных судебных акта. 

Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

При этом заявление кредитора о рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие его самого либо его представителя в материалах дела отсутствует.

Учитывая несогласие ФИО3 с отказом в удовлетворении требований, в отсутствие объективной возможности заявить свои возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела повторно в том же судебном заседании 28.08.2017 сразу после отмены определения от 03.02.2017, без участия ФИО3 и ее согласия на переход к рассмотрению повторно дела в этом же заседании является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части повторного рассмотрения дела по существу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года в рамках дела №А65-4386/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования  ФИО3. 

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова