СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12210/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А71-13379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, директор; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2023; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2023 года 

об обеспечении иска 

по делу № А71-13379/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – ответчик, ООО «АгроСоюз») об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458, площадью пользования 387 кв.м, принадлежащего ООО «АгроСоюз» и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО «Первомайское», д. Позимь, для беспрепятственного проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников ООО «Контур», в соответствии со схемой границ, установленной кадастровым инженером ФИО4, об установлении платы за пользование сервитутом в размере 12 000 руб. в год, с правом ежемесячной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу».

28.09.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «АгроСоюз» препятствовать законной предпринимательской деятельности ООО «Контур», обязания ООО «АгроСоюз» обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и проезд транспортных средств ООО «Контур» через земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458, к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440, согласно представленному списку.

Определением суда от 29.09.2023, с учетом определения от 10.10.2023 об исправлении опечатки, в обеспечение иска, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А71-13379/2023 по существу, запрещено обществу «АгроСоюз» препятствовать законной предпринимательской деятельности ООО «Контур»; на общество «АгроСоюз» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и проезд транспортных средств ООО «Контур» через земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458 к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440, согласно списку транспортных средств и сотрудников ООО «Контур».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроСоюз»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2023 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что проезд личных автомобилей сотрудников не влияет на осуществление ООО «Контур» предпринимательской деятельности. Кроме того, для сотрудников согласно определению должен быть обеспечен проход. Указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются предметом исковых требований, предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер. Ссылается на то, что с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:440 расположены земли неразграниченной государственной собственности, однако оформлением прав на подъездные пути с земель общего пользования истец не занимается. 

ООО «Контур» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Контур» указало на то, что ответчик провел земляные работы, которые ограничили истцу доступ к своему участку. Альтернативный проезд заблокирован техникой. Кроме того ответчиком запрещен проход и проезд по спорному земельному участку сотрудникам истца без разрешения собственника. Данные действия полностью парализовали деятельность истца, ограничили доступ к зданию гаража, в котором проводится ремонт техники спец. оборудования, таких как пресскомпакторы, баки для сбора отходов. Общество «Контур» является организацией, которая транспортирует отходы производства и потребления III, IV, V классов опасности до полигона, им заключены контракты с предприятиями оборонного комплекса и связанные с благополучием граждан Удмуртии. В доказательство истцом представлены контракты, заключенные с рядом предприятий. Согласно условиям контрактов, сторонами установлен запрет на привлечение субподрядчиков, перечисленные в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер транспортные средства и граждане согласованы службой безопасности. Истцом указано, что непринятие обеспечительной меры повлечет за собой прекращение его социально-значимой деятельности, принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 Постановления Пленума № 15).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, учитывая предмет заявленных требований (установление права частного бессрочного сервитута на часть земельного участка для беспрепятственного проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников истца), обстоятельства дела, принимая во внимание, что деятельность ООО «Контур» носит социально-значимый характер, его функционирование обеспечивает публичные интересы и интересы третьих лиц, принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение деятельности истца по осуществлению обязательств по контрактам заключенным, в том числе, с предприятиями оборонного комплекса, а следовательно, на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами спора и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что иск направлен на реализацию функции ООО «Контур» по транспортировке отходов производства и потребления III, IV, V классов опасности до полигона, то есть осуществление социально-значимой функции, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы исследованы апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению. 

Исходя из доводов заявления об обеспечении иска, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу схемы размещения земельных участков с кадастровыми номерами 18:08:030001:458 и 18:08:030001:440 следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440 невозможен иным образом. Из пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:440 приобретался истцом с условием обеспечения доступа через земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458. Существующий проезд является сложившимся порядком пользования земельным участком. 

Апелляционный суд считает возможным сохранить для истца на период рассмотрения дела судом существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 18:08:030001:458. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников и проезда транспортных средств общества «Контур» фактически обусловлена сохранением существующего состояния отношений между сторонами и исключения причинения ущерба истцу на период рассмотрения дела. 

В части предоставления проезда личным транспортным средствам сотрудников ООО «Контур» истец пояснил, что территориально сотрудники проживают в районе деревня Старое Михайловское Завьяловского района Удмуртской Республики (место расположение ранее арендуемой базы), которая находится примерно в 30 км, от места работы. Общественный транспорт до спорного кадастрового квартала не ходит. Доехать до места работы сотрудники ООО «Контур» могут только на личном автотранспорте. Кроме того, истец обратил внимание на то, что автомобили сотрудников утром въезжают, а вечером выезжают с территории участка, принадлежащего истцу, транспортные средства не мешают при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «АгроСоюз».

Приведенное истцом обоснование необходимости обеспечения проезда личного транспортного сотрудников общества «Контур» апелляционный суд считает логичным и обоснованным. 

Доводы ответчика со ссылкой на возможность иного проезда к земельному участку истца с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:440 через земли неразграниченной государственной собственности подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года об обеспечении иска по делу № А71-13379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина