﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-635/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» (ИНН 2635104623, ОГРН 1072635016970), ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-635/2018, установил следующее.

ООО «Гео-центр СК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного решением от 29.12.2017, от исполнения контракта от 10.05.2017 № 0121200004717000139 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не учли выводы судов по делам № А63-5220/2018 и А63-6320/2018, имеющим преюдициальное значение и в рамках которых установлена вина министерства в неисполнении контракта и отсутствие вины  общества, а, следовательно, отсутствие у министерства оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду существенного нарушения его условий исполнителем (подрядчиком). Суды ошибочно полагают, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, поскольку не учитывают неблагоприятные последствия, предусмотренные законом в таких случаях. Односторонний отказ, в котором содержится информация о нарушении исполнителем обязательств по контракту  нарушает интересы общества как участника предпринимательской деятельности. Кроме того,  указанная информация размещена в открытом доступе (в единой информационной системе), что создает у неограниченного круга лиц представление о хозяйствующем субъекте как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте. Суд также лишил заявителя права на возмещение судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, на взыскание убытков и неустойки.

В возражении на кассационную жалобу министерство просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2019 до 15 часов 30 минут 21.08.2019.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что 19.05.2017 на основании протокола открытого конкурса от 14.04.2017 № 0121200004717000139 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). 

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение № 1). 

Согласно пункту 8.1 цена контракта составляет 1 895 тыс. рублей.

Пунктом  13.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Подрядчик частично выполнил работы, а заказчик принял и оплатил их; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ и платежным поручением от 30.06.2017 № 510 на сумму 710 500 рублей. 

10 января 2018 года министерство направило обществу решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отступлениями от его условий, выразившихся в неисполнении работ в полном объеме до истечения срока действия контракта (31.12.2017). 

Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

При направлении дела на новое рассмотрение  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 судам рекомендовано оценить поведение министерства, которое надлежащим образом не содействовало обществу в исполнении обязательств по контракту, не передало исполнителю необходимые сведения, а также оценить поведение общества, которое приняло меры, направленные на получение необходимых согласований и документации, что подтверждается многочисленными письмами в адрес заказчика с просьбой предоставить документацию. Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-6320/2018 установил, что министерство заявило об отказе от договора после передачи результата истцом работ, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения. Результаты работ направлены в адрес министерства в срок и до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При новом рассмотрении дела суды установили, что с момента заключения договора общество в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для дальнейшей постановки на учет земельных участков неоднократно направляло в адрес министерства уведомления о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, согласования границ земельных участков и утверждения схем на кадастровых планах территории. Одновременно с уведомлениями общество направляло в адрес министерства следующие документы: акты согласования земельных участков, схемы на кадастровом плане территории, межевые планы для сдачи на кадастровый учет по земельным участкам, которые министерством своевременно не рассмотрены и не согласованы; данный факт подтвержден представленными в материалы дела письмами общества. Министерство не представило в материалы дела доказательств своевременного рассмотрения и согласования необходимых документов. 

Данные обстоятельства министерство не опровергло.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 63-6320/2018 установлено, что во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы по 384 земельным участкам (из 456), в отношении которых отсутствовали не зависящие от исполнителя препятствия, а по остальным  72 земельным участкам – частично. Результаты работ по мере их выполнения передавались с сопроводительными письмами в адрес заказчика. В подтверждение фактического выполнения работ общество представило акты выполненных работ от 23.06.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2 и от 28.12.2017 № 3, подписанные сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также письма о невозможности выполнения работ по 72 земельным участкам, в отношении которых выявлены и сообщены заказчику причины, объективно препятствующие завершению работ. Предоставлены сопроводительные письма, подтверждающие передачу министерству документов по всем земельным участкам в пределах установленного контрактом срока выполнения работ. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о  том, что заказчик, заявляя односторонний отказ от контракта, не совершил вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, в связи с чем подрядчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

По делу № А63-5220/2018, рассмотренному с участием министерства, удовлетворены  требования общества о признании недействительным решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что министерство разместило решение в единой информационной системе и направило обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта, несмотря на то, что исполнитель предпринимал необходимые и разумные меры с целью его исполнения, а именно: с момента заключения контракта общество для дальнейшей постановки земельных участков на учет направляло министерству акты согласования земельных участков, схемы на кадастровом плане территории, межевые планы для сдачи на кадастровый учет для согласования. Однако указанные документы министерство своевременно не рассмотрело. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что действия общества по контракту являлись добросовестными, работы по земельным участкам, являвшимся предметом контракта, кроме земельных участков, по которым были выявлены и сообщены заказчику причины, препятствующие фактическому выполнению работ, подготовлены. Документы переданы министерству вместе с сопроводительными письмами в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, однако заказчиком не рассмотрены. Кроме того, министерство на этапе подписания актов согласования местоположения границ земельного участка не обосновало неисполнение своих полномочий, прямо предусмотренных действующим законодательством, что лишило исполнителя объективной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок; основания считать, что неисполнение контракта произошло по вине общества, отсутствуют.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам №  А63-5220/2018 и А63-6320/2018 подтверждено, что частичное неисполнение контракта произошло по вине министерства, вина общества в этом отсутствует. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту свидетельствует об  отсутствии оснований для реализации министерством права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.

Учитывая, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в решении от 29.12.2017 (в связи с отступлениями подрядчика от условий контракта, выразившимися в неисполнении им работ в полном объеме до истечения срока действия контракта), не опровергнуты доводы и документы, представленные обществом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов и доводы министерства о том,  что права общества оспариваемым отказом не нарушены, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, заказчик вправе расторгнуть контракт вне зависимости от обстоятельств его исполнения либо неисполнения подрядчиком,  ошибочны. 

В рассматриваемом случае заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора не по причинам, не зависящим от подрядчика. Такое право министерство фактически  не реализовало. 

В  оспариваемом решении от 29.12.2017 министерство ссылалось пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса и указало на нарушение обществом своих обязательств  (отступление от условий контракта, выразившимися в неисполнении работ в полном объеме до истечения срока действия контракта). 

Основания для отказа от контракта имеют для общества существенное значение по причине наличия соответствующих такому отказу негативных последствий, установленным  законом; сохранение оспариваемого отказа в силе нарушает права общества как добросовестного исполнителя и участника правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты  надлежит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска – признать недействительным односторонний отказ министерства, оформленный решением от 29.12.2017, от исполнения контракта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  с министерства в пользу общества следует взыскать 18 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам (платежные поручения от 15.01.2018 № 18 на 6 тыс. рублей, от 26.04.2018 № 157 на 3 тыс. рублей, от 20.08.2018 № 312 на 3 тыс. рублей, от 15.03.2019 № 73 на 3 тыс. рублей и от 20.06.2019 № 176 на 3 тыс. рублей; т. 1, л. д. 10; т. 2, л. д. 83 и 125; т. 3, л. д. 55 и 97).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  по  делу № А63-635/2018 отменить. 

 	Признать недействительным односторонний отказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края, оформленный решением от 29.12.2017, от исполнения контракта от 19.05.2017 № 0121200004717000139.

	Взыскать с   Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» (ИНН 2635104623, ОГРН 1072635016970) 18 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.И. Афонина

Судьи										     Е.В. Артамкина

										     О.Л. Рассказов