1343/2022-416286(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36968/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер) конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный  трест № 6" ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А5636968/2021, принятое по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6" к АО "Компания  "Мостострой"  

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», адрес:  194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Компания «Мостострой», адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица  Торжковская, дом 5, литера А, помещение 15-н,27-н, комната 54, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 602 106 руб.  23 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 15.02.2018.  

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 в удовлетворении иска  отказано.  

Определением от 01.12.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  Тринадцатый арбитраждый апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное  предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт».  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда от  03.09.2021 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 619 328 руб. 49  коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по  делу № А56-36968/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, суд округа отметил, что суду  апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку доводам Общества о  тождественности части требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А5693139/2019, при правильном применении норм материального и процессуального  права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе  понесенные при подаче кассационной жалобы.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022 явку представителей  обеспечили ОАО "Мостостроительный трест № 6" и АО "Компания "Мостострой".  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Компании 19.07.2017  приняло решение о замещении активов должника – Компания, путем создания  Общества на базе имущества Компании.  

Компания 01.12.2017 по актам приема-передачи имущества внесла в качестве  вклада в уставной капитал Общества имущественный комплекс - производственную  базу «Предпортовая» с земельным участком, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, дом 29, корпус 7, литера А, Б, В, Г, Д, Е, К (далее –  производственная база).  

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 15.02.2018 заключен  договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался от своего имени, но за счет заказчика, совершать расчеты с  организациями, поставляющими коммунальные услуги (электроснабжение,  водоснабжение) на производственную базу «Предпортовая», расположенную но  адресу: 

<

...>. К. 7, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, К, а  заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и  компенсировать понесенные расходы по коммунальным услугам.  

Компания, указав, что за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 ею понесены  расходы по оплате услуг, связанных с содержанием производственной базы,  обратилась в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N  2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства  по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе  на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на  пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при  совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.  

Предметом настоящего спора является взыскание 10 602 106 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 15.02.2018.  

В рамках дела № А56-93139/2019 между теми же сторонами, истец обратился  с требованием о взыскании 3 156 946 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за  период с февраля по июнь 2018 года по договору оказания услуг от 15.02.2018.  

Из постановления апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А5693139/2019 следует, что 15.02.2018 между ОАО «Мостостроительный трест № 6»  (исполнитель) и АО «Компания «Мостострой» (заказчик) заключен договор оказания  услуг, согласно которому истец обязуется истец совершать расчеты с  организациями, поставляющими коммунальные услуги на производственную базу  «Предпортовая», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.  27/7/литеры А,Б,В,Г,Д,Е,К, а ответчик в свою очередь - оплатить оказанные услуги и  компенсировать понесенные расходы по коммунальным услугам.  

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по договору, произвел  оплату коммунальных услуг за электроэнергию в период февраль 2018 - июнь 2018  в размере 3 134 434 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Посчитав, что сумма в размере 3 156 946 рублей 74 копейки является  неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в суд.  

 Компания в обоснование иска ссылалась на договор, платежные поручения  от 06.03.2018 № 546, от 05.04.2018 № 786, от 12.04.2018 № 817, от 07.08.2018 №  1990, от 07.08.2018 № 1994, от 26.03.2018 № 667, от 26.03.2018 № 668, от  12.04.2018 № 820, от 19.04.2018 № 923, от 19.04.2018 № 926, от 07.08.2018 № 1991,  от 07.08.2108 № 1992, от 07.08.2018 № 1995, от 07.08.2018 № 1996, от 07.08.2018 №  1997  

Часть указанных платежных поручений Компания представила в обоснование  иска и в рассматриваемом деле.  

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и  элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из  элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.  

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт  5 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

Таким образом, оснований для взыскания 10 602 106 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 15.02.2018 не имеется.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования, по  которым имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи  с чем, производство по делу подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт -  отмене.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются  

апелляционным судом с учетом статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2021 по делу № А56-36968/2021 отменить, производство по делу  прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Мостостроительный трест № 6"  государственную пошлину в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ОАО "Мостостроительный трест № 6" в пользу АО "Компания  "Мостострой" государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной  инстанции в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова