﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57799/2020

09 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», / после перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) к ФКУ КП-13 УФСИН РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) о взыскании 61 550 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: до / после перерыва Токарева А.Ю. представитель по доверенности от 10.03.2021г. 

от ответчика: до перерыва представитель не явился/ после перерыва  Ремарчук Н.Б.  представитель по доверенности от 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ФКУ КП-13 УФСИН РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.10.2017 №434-юр в размере 61550 руб. 97 коп. 

Определением от 23.11.2020  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.12.2020 от ответчика поступил отзыв. 

24.12.020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 24 декабря 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 25.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 33 753 руб. 76коп.- пени. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с  ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях уточнения расчетов истцом. Определением от 25 января 2021 судебное заседание отложено. 

18.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 34 094 руб. 41 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём веб-конференции, которое было удовлетворено судом. 

Однако по техническим причинам судебное заседание онлайн не состоялось, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 02.03.2021г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирования на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании – 02.03.2021 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, истец настаивал на требованиях с учетом уточнения, возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФСИН, государственный заказчик) с ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ КП-13, поставщик) заключен государственный контракт от 17.10.2017 № 434-юр (далее по тексту - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: Муку пшеничную 2 сорта ГОСТ Р 52189-2003, российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта./п. 1.1. Контракта/. 

Согласно отгрузочной разнарядке Контракта товар должен был быть передан ГУФСИН: в течение октября 2017 г. в количестве 340000 кг., в ноябре 2017 г. в количестве 340000 кг., по 10 декабря 2017 г. в количестве 140000 кг., однако ответчиком неоднократно нарушались сроки отгрузки товара.

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчиком осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 34 094,41 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2), Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (ставка истцом в расчете принята на дату принятия решения).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения установленного в п. 6.1. контракта срока поставки товара, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной п. 9.5. контракта, произведено истцом правомерно.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, составлен в соответствии с условиями контракта, последний расчет ответчиком не оспорен. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что признает только пени в размере 26732 руб. 50 коп, поскольку просрочка поставки, не привела к закупке товаров у иных поставщиков по более высоким ценам на аналогичный товар.

Доводы ответчика судом отклонены, сроки поставки были согласованы в контракте, просрочка поставки имела постоянный характер. Доводы ответчика о неверном определении истцом срока поставки в расчете, судом отклонены. Ответчик указывает в контррасчете дату накладной, тогда как в каждой накладной указан фактический срок приемки товара, за исключением одного документа, в котором истцом к расчету принята дата накладной.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом во внимание не приняты, оснований для снижения неустойки судом не установлено. Как уже было указано ранее просрочка поставки носила постоянный характер, размер неустойки не является завышенным, а сумма неустойки несоразмерной нарушенному обязательству.

Оснований полагать, что заказчик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение существенного условия договора, действует недобросовестно,  у суда не имеется, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 13 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) в пользу Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) 34 094 руб. 41 коп.- пени. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина