СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-1380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чу Хонг Ханя (07АП-121/2021) на решение от 19.11.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2020)  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1380/2020 по исковому заявлению  акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края)  к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Ханю (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500029720, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 065 587 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 327 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 187 руб. 30 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (далее – АО «ТПК Алтайского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Ханю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 065 587 руб. 46 коп., а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 38 327 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 187 руб. 30 коп.

Решением от 19.11.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2020)  Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, с учетом всех имеющихся доказательств в деле, включая экспертное заключение, ссылаясь на то, что изначально не был согласен с размером цены за квадратный метр в договоре 2017 года и не готов был платить цену почти в три раза больше, что подтверждается появлением первых просрочек по арендной плате и судебным разбирательством; считает, что имеется злоупотребление со стороны АО «ТПК АЛТАЙСКОГО КРАЯ» сложившимися отношениями между последними и ИП Чу Хонг Хань, злоупотребление доверием при подписании договора аренды, так как стороны сотрудничают с 2010 года, и в целом спорная сделка является кабальной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТПК Алтайского края», является организатором универсальной, постоянно действующей ярмарки «Ярмарка на Космонавтов», находящейся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 01.07.2010 № 288 «О порядке организации деятельности ярмарок на территории Алтайского края», начиная с 2011 года, истец ежегодно принимает решение о проведении Ярмарки и согласовывает его с администрацией города Барнаула.

Очередное такое решение было принято в октябре 2017 года и утверждено приказом генерального директора ОАО «ТПК Алтайского края» от 25.10.2017 № 72 «О проведении ярмарки «Ярмарка на Космонавтов» на период с 01.12.2017 по 30.11.2018».

После утверждения, истец начал принимать заявления от предпринимателей, юридических лиц и граждан на заключение договоров о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке. 

Договор о предоставлении мест для продажи товаров № 667 между истцом (организатором Ярмарки) и ответчиком (участником Ярмарки) был заключен 01.08.2018 сроком действия по 30.11.2018 включительно.

При подписании договора ответчик принял по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование 221 торговое место, расположенных согласно Схеме размещения мест на Ярмарке, утвержденной организатором, в целях осуществления розничной торговли промышленными товарами (женская и мужская одежда, обувь и др.).

В это же день на основании заявления ответчика о принятии дополнительно еще одного торгового места (№ 132, площадью 10,0 кв.м.) стороны подписали соглашение об изменении договора с учетом принятого места. Итого 01.08.2018 ответчиком было принято 222 торговых места, из которых 201 место под размещение ларьков с рольставнями, 21 место под размещение стендов (мест).

Согласно пункту 2.1 договора оплата для участника Ярмарки складывалась из двух частей:

- постоянного (основного) платежа - платы за пользование местами на Ярмарке;

- переменного (дополнительного) платежа - возмещения организатору Ярмарки расходов по оплате электроэнергии, фактически потребленной участником в  расчетном периоде согласно показаниям прибора учета и рассчитанной по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Постоянный (основной) платеж по договору, согласно утвержденным организатором Ярмарки ставкам платы, составлял в месяц 1 446 788 руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

- 400 538 руб. в месяц, за пользование торговыми местами под ларьками с рольставнями № 21с, 64а, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 306,307, 308,309,310, 311,312, 313,314, 315, 316, 317, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 475, 483, 484, 491, 494, 508, 517, 518, 531, 532, 533, 534, 543, 548, 549, 550, 571, 572, 573, 592, 599, исходя из ставки платы за 1 кв.м. в месяц для указанных мест - 739 руб., при совокупной площади мест – 542 кв.м;

- 639 900 руб. в месяц, за пользование торговыми местами под ларьками с рольставнями № 26, 27, 31, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54/54а, 55, 56, 57/57а, 58/58а, 59/59а, 60, 61, 70, 71/71а, 72/72а, 73/73а, 74/74а, 75/75а, 76, 77/77а, 78/78а, 79/79а, 80, 81, 816, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 119,120,132, 1326,133,1336,134,191,193,254,207,275, 545,546,547, 568,569,570, 576, 577, 578, исходя из ставки платы за 1 кв. м. в месяц для указанных мест - 600 руб., при совокупной площади мест - 1 066,5 кв.м.;

- 355 950 руб. в месяц, за пользование торговыми местами под ларьками с рольставнями № 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116,117, 118, 121,122, 123, 124,125, 126 127, 128, 129, 130, 131, 263,264, 265, 266,267, 270,271, 272, 273,274, 276, 277, 278, 279, 280,81, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 448, 449, 450, 451, 452, 453, исходя из ставки платы за 1 кв. м. в месяц для указанных мест - 450 руб., при совокупной площади мест – 791 кв.м.;

- 50 400 руб. в месяц за пользование торговыми местами под стендами № 1с, 2с, 3с, 22с, 31с, 41с, 44с, 48с, 50с, 57с, 58с, 60с, 62с, 68с, 70с, 71с, 72с, 73с, 74с, 75с, 76с, исходя из ставки платы за 1 кв.м. в месяц для указанных мест – 600 руб., при совокупной площади мест - 84 кв.м.

Всего за период действия договора с 01.08.2018 по 30.11.2018 ответчику начислено и предъявлено к оплате 5 795 081 руб. 01 коп. (с учетом НДС 18%), включая постоянные (основные) и переменные (дополнительные) платежи.

30.11.2018 в связи с истечением срока действия договора стороны подписали акт сдачи-приемки мест (акт возврата мест организатору Ярмарки).

Согласно пункту 3.3.2 договора участник Ярмарки был обязан полностью и в установленный договором срок вносить плату за пользование местами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора постоянный (основной) платеж участник Ярмарки должен был производить в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты:

- за первый месяц участия в Ярмарке - в день подписания договора;

- за все последующие месяцы участия в Ярмарке - не позднее 5 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора переменный (дополнительный) платеж участник Ярмарки должен был вносить до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных организатором счетов-фактур и/или актов (при установленной договором обязанности участника Ярмарки своевременно получать расчетные документы для целей оплаты).

Как указал истец, предприниматель производил оплату с нарушением установленных сроков и в неполных суммах, наличными денежными средствами на лицевой счет ОАО «ТПК Алтайского края».

Поступавшие суммы организатор Ярмарки засчитывал в следующем порядке: 

- в размере 1 446 788 руб. (с НДС) - в оплату постоянного (основного) платежа за август 2018 года по платежным (банковским) квитанциям/ордерам: от 09.08.2018 № 522169  - в сумме 300 000 руб., от 14.08.2018 № 440822 - в сумме 300 000 руб., 17.08.2018 № 937478  - в сумме 200 000 руб., от 21.08.2018 № 195045 - в сумме 100 000 руб., от 23.08.2018 № 261929 - в сумме 100 000 руб., от 27.08.2018 № 894642 - в сумме 150 000 руб., от 05.09.2018 № 76882 - в сумме 296 788 руб. (с учетом заявления участника Ярмарки от 06.09.2018 о назначении платежа);

- в размере 2 607 руб. 97 коп. (с НДС) - в оплату переменного (дополнительного) платежа за август 2018 года по платежной (банковской) квитанции/ордеру от 05.09.2018 № 76882 (с учетом заявления участника Ярмарки от 06.09.2018 о назначении платежа);

- в размере 1 280 000 руб. (с НДС) - в оплату постоянного (основного) платежа за сентябрь 2018 года по платежным (банковским) квитанциям/ордерам: от 12.09.2018 № 342682 - в сумме 180 000 руб.; от 19.09.2018 № 175808 - в сумме 100 000 руб.; от 02.10.2018 № 798040 - в сумме 100 000 руб.; от 04.10.2018 № 641114 - в сумме 100 000 руб.; от 09.10.2018 № 912093 – в сумме 100 000 руб.; от 17.10.2018 № 431458 - в сумме 100 000 руб.; от 02.11.2018 № 331234 - в сумме 100 000 руб.; от 04.12.2018 № 441105 - в сумме 100 000 руб.; от 07.12.2018 № 638625 - в сумме 100 000 руб.; от 29.03.2019 № 284187 - в сумме 200 000 руб.; от 13.05.2019 № 386742 - в сумме 100 000 руб.;

- в размере 97 руб. 58 коп. (с НДС) - в частичную оплату переменного (дополнительного) платежа за сентябрь 2018 года по платежной (банковской) квитанции/ ордеру от 05.09.2018 № 76882 - в сумме 296 788 руб. (с учетом заявления участника Ярмарки от 06.09.2018 о назначении платежа).

Всего ответчиком оплачено 2 729 493 руб. 55 коп. (с НДС), при этом задолженность составила 3 065 587 руб. 46 коп., из которых: 166 788 руб. постоянный (основной) платеж за сентябрь 2018 года; 2 013 руб. 62 коп. переменный (дополнительный платеж) за сентябрь 2018 года; 1 446 788 руб. постоянный (основной) платеж за октябрь 2018 года; 1 920 руб. 60 коп. переменный (дополнительный платеж) за октябрь 2018 года; 1 446 788 руб. постоянный (основной) платеж за ноябрь 2018 года; 1 289 руб. 24 коп. переменный (дополнительный платеж) за ноябрь 2018 года.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ТПК Алтайского края» с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности на ярмарках регулируются Федеральным законом от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В силу части 5 указанной статьи размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Материалами дела подтверждается, что истец в силу пункта 1.1 договора № 667, как организатор ярмарки, предоставлял ответчику, как участнику ярмарки, за плату во временное владение и пользование торговые места, в соответствии со схемой их размещения, а участник ярмарки принимал данные места, оборудовал их за свой счет в соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 1.3 договора, а так же обязался производить оплату в соответствие с условиями договора.

Проанализировав  п. 1.2, 1.3., п.  2.1.1  договора № 667 во взаимосвязи с пунктом 1.4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора являлось именно предоставление участнику ярмарки за плату во временное владение и пользование торговых мест, а арендная плата определена сторонами договора именно за пользование указанными местами, без учета того, какое именно оборудование будет размещено на указанном торговом месте.

Из материалов дела следует, что ранее, 01.07.2017 между теми же сторонами был заключен договор № 527, по условиям которого истец предоставлял ответчику за плату во временное пользование торговое место под ларек (под стенд) для продажи товаров в соответствии со Схемой в целях осуществления розничной торговли промышленными товарами 1.1 договора № 527 от 01.07.2017.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 30.08.2017 АО «ТПК Алтайского края» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Чу Хонг Хань о взыскании задолженности по договору о предоставлении места для продажу товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» от 01.07.2017 № 527 в размере 1 171 525 руб. 40 коп., в том числе 990 300 руб. 50 коп. долга по оплате за пользование местами для продажи товаров, 181 224 руб. 90 коп; пени за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, а также 24 715 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 404 руб. 61 коп. почтовых расходов. Делу присвоен номер А03-15248/2017.

Определением от 20.04.2018 производство по делу № А03-15248/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-730/2018, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Барнаула, по иску ИП Чу Хонг Хань к АО «ТПК Алтайского края» о признании недействительным договора №527 от 01.07.2017 о предоставлении места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке «Ярмарка на Космонавтов», о признании права собственности на металлические торговые павильоны и обязании передать торговые павильоны с рольставнями.

Определением от 22.10.2018 производство по делу № А03-15248/2017 возобновлено в связи с вступлением в законную силу 25.09.2018 решения по гражданскому делу №2-730/2018.

Определением от 05.06.2019 производство по делу № А03-15248/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение, стороны согласовали уменьшение размера ежемесячной арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору № 527 от 01.07.2017 с учетом решения Ленинского районного суда города Барнаула от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2- 730/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018 в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае пункт 1.4 договора № 667 от 01.08.2018 прямо предусматривает, что на дату заключения договора на всех местах, указанных в пунктах 1.2 и 1.3, размещено оборудование, принадлежащее участнику Ярмарки. Аналогичное условие в Договоре № 527 от 01.07.2017 отсутствовало. Предметы договоров № 667 от 01.08.2018 и договора № 527 от 01.07.2017 не идентичны, поскольку в размере арендной платы, предусмотренной разделом 2 договора № 667, плата за пользование ларьками с рольставнями и торговыми стендами, изначально не учтена. Более того, в рамках спора по делу №А03-15248/2017 не суд установил обязанность Общества уменьшить арендную плату по договору № 527 от 01.07.2017, истец (АО «ТПК Алтайского края») добровольно согласился уменьшить её размер.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард», эксперту ФИО4.

Согласно экспертного заключения №51 от 07.08.2020 рыночная величина (стоимость) ежемесячной арендной платы (с учетом НДС) за использование торговыми местами с расположенными на них в качестве торгового оборудования ларьками на 01.08.2018 составляет 1 243 101 руб., без расположения ларьков – 527 181 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению экспертизы, которая не противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что условие об арендной плате было согласовано сторонами договора № 667 без разногласий, каких-либо споров в период действия договора о его незаключенности или недействительности не возникало. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик принимая места в аренду по акту 01.08.2018 и возвращая их по акту 30.11.2018, оплачивая частично арендную плату, как в части основного, так и дополнительного платежей,  принял от истца исполнение договора и подтвердил действие данного договора. При этом, как обоснованно отметил, суд первой инстанции соответствующие возражения по стоимости аренды возникли у ответчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что при заключении договора ответчик был не согласен со стоимостью аренды. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить договор с истцом на крайне невыгодных условиях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Лицу, заявляющему о кабальности сделки, необходимо обосновать, что оно не могло предвидеть или предотвратить это обстоятельство (заключение договора на условиях, крайне не выгодных для стороны сделки), а также, что такие условия являются неожиданными (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16- 9313, А40-91532/2015).

Обосновывая намерение контрагента воспользоваться тяжелым положением второй стороны сделки, необходимо доказать, что контрагент знал о тяжелом положении второй стороны, но все равно совершил сделку в своих интересах необходимо указать, в чем интерес другой стороны: какие необоснованные преимущества, выгоды она получила от сделки по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке. (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40- 91532/2015).

Следует учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 421 ГК РФ, предполагается, что юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что истец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами Предпринимателя при заключении спорного договора, не представлено. Заключив спорный договор на определенных условиях, ответчик действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как предприниматель.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка  признана недействительной.

Встречных исковых требований о признании договора недействительным, ответчиком заявлено не было, доказательств того, что ИП Чу Хонг Хань обращался с таким требованием в рамках иного спора, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу фактических оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 065 587 руб. 46 коп.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2020)  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1380/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чу Хонг Ханя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3