АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4555/2025

г. Кострома

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОбъектЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 948 912 руб. 62 коп. убытков по договору субподряда №195220/1 от 19.08.2019, а также 83 467 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2025 (с использованием системы видеоконференц-связи),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 948 912 руб. 62 коп. убытков по договору субподряда №195220/1 от 19.08.2019, а также 83 467 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик иск оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО «Объект-Эксперт» (Истец) и ООО «СпецСервис» (Ответчик) был заключен Договор субподряда №195220/1 от 19.08.2019 на выполнение работ по модернизации системы учета электроэнергии розничного рынка на объектах ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго».

В рамках указанного договора ООО «СпецСервис» выполнял работы по монтажу однофазного прибора учета по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

В адрес ООО «Объект-Эксперт» от АО «Энергомера» поступила претензия № 1122 от 13.02.2025 со следующим содержанием:

19.08.2019 между ООО «Объект-Эксперт» (Субподрядчик) и АО «Энергомера» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 195220-160611, согласно которому Субподрядчик обязуется в соответствие с Техническим заданием Подрядчика осуществить работы по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». 

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора подряда № 11.1900.1879.19 от 15.07.19, заключенного между ПАО «МРСК-Сибири» и АО «Энергомера».

Работы по установке систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» осуществляло ООО «СпецСервис» (субподрядчик, ответчик по настоящему делу).

В процессе монтажных и пуско-наладочных работ систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объекте, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, выполнявшими работы специалистами были допущены технологические нарушения при установке оборудования, в результате чего 15.11.2019 произошло короткое замыкание и возгорание электросчетчика на столбе и указанного кабеля. 

Затем от термического воздействия горящего кабеля произошло возгорание жилого дома №5 по улице Мира в с. Коммунар. В результате пожара полностью выгорел дом, в частности, квартира № 1.

Собственниками названной квартиры с ПАО «Россети Сибирь» в суде общей юрисдикции взысканы (определением об утверждении мирового соглашения и решением суда) денежные суммы в счет возмещения ущерба из-за названного пожара, ПАО «Россети Сибирь» взысканы данные денежные средства с АО «Энергомера» решением третейского суда, и в итоге АО «Энергомера» взыскало 1 922 578 руб. 32 коп. (1 117 440 руб. – убытки истца по решению арбитражного центра при РСПП от 24.05.2022 по делу № 468/2021-1506 (исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-14544/2022); 805 138,32 руб. – убытки истца по решению арбитражного центра при РСПП от 05.08.2024 по делу № 143/2024-2654 (исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-23058/2024)), а также 26 334 руб. 30 коп. расходов по госпошлине с ООО «ОбъектЭксперт» в рамках утвержденного по делу № А63-6180/2025 мирового соглашения.

Исполнение определения суда по делу № А63-6180/2025 подтверждается платежными поручениями  № 556 от 11.06.2025 и № 471 от 19.05.2025.

Поскольку взыскание с истца указанных выше денежных сумм произошло по вине субподрядчика по договору субподряда №195220/1 от 19.08.2019, т.е. ООО «Спецсервис», что установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-3944/2021, истец квалифицировал перечисленные им  1 922 578 руб. 32 коп. во исполнение мирового соглашения денежные суммы, а так же  26 334 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, как убытки и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности его вины в произошедшем пожаре, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении электромонтера было отказано, его несогласия с выводами судебной экспертизы, а ввиду заключения мировых соглашений ответчик был лишен процессуальной возможности доказать отсутствие своей вины, в том числе путем проведения повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между ООО «Объект-Эксперт» и ООО «СпецСервис» был заключен Договор субподряда №195220/1 от 19.08.2019 на выполнение работ по модернизации системы учета электроэнергии розничного рынка на объектах ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго».

Согласно пункту 2 договора №195220/1 от 19.08.2019 результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации.

Субподрядчик обязуется нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п. (пункт 4.1.5).

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2021 по делу № 2-3944/2021 в результате пожара полностью уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, восстановлению не подлежит, в том числе квартира № 1.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара - действия электромонтера ООО «СпецСервис» при подключении приборов учета электроэнергии АСКУЭ на опорах высоковольтных линий ВЛ, от которой подключен дом. 

Согласно техническому заключению, в изъятом в ходе осмотра месте происшествия, фрагменте пятижильного кабеля имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки.

Заключением эксперта установлено, что зона очага пожара располагалась внутри веранды квартиры, ближе к восточному углу дома.

Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе доследственной проверки филиалом ПАО «МРСК-Сибири»- «Хакасэнерго» предоставлена информация, свидетельствующая о том, что выполнялись работы по монтажу интеллектуальных приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Хакасэнерго» и потребителей электроэнергии.

Для выполнения указанных работ ПАО «МРСК-Сибири»-«Хакасэнерго» заключил договор подряда с АО «Энергомера», АО «Энергомера» заключило договор субподряда с ООО «ОбъектСервис», которое привлекло для выполнения работ ООО «СпецСервис».

Истцы ФИО3 и ФИО4 (собственники кв. № 1) обратились в суд с иском к ПАО «МРСК-Сибири» о возмещении имущественного ущерба в виде компенсации за потерю жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на некачественное выполнение работ по монтажу интеллектуальных приборов учета электроэнергии. 

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение пожара по вине энергоснабжающей организации, определением суда по делу № 2-2975/2020 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт». 

Согласно заключению эксперта, проведенной экспертами ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», по результатам экспертного осмотра и обследования жилого дома, предоставленного сетевого кабеля, пояснений сторон, присутствующий при осмотре, установлено, что подрядной организацией были выполнены работы по устройству (установке) приборов учета на опорах линии электропередачи, в том числе на опоре указанного жилого дома. 

При установке приборов учета существующий электрический кабель, соединяющий опору и жилой дом, был подключён к установленному прибору учета. В предоставленном на экспертизу кабеле имеются повреждения в виде легкого отслаивания жил, имеются следы плавления, незначительного обугливания со стороны, обращенной к жилам электрического проводника. 

На расстоянии 2100 мм от одного из концов электрического проводника (кабеля) изоляционный материал электрического проводника также имеет следы механического воздействия режущего инструмента. 

На данном участке изоляционный материал жил (индивидуальная изоляция) электрического проводника (кабеля) аналогично легко отслаивается от жил, имеет следы плавления, обугливания со стороны, обращенной к жилам электрического проводника. 

Связь между повреждением кабеля, соединяющим линию электропередач с жилым домом и пожаром в указанном доме, имеется. 

Пожар жилого дома возник в результате короткого замыкания в кабеле в момент подачи напряжения в линию электропередач, КЗ в кабеле, соединяющим опору и жилой дом. Действия электриков по замене (установке) прибора учета «Энергомера» СЕ208 на столбе, расположенном рядом с домом, в том числе изменение последовательности соединения проводов, могли привести к повреждению кабеля, а также к пожару в квартире. 

Причиной пожара не могли явиться действия (бездействия) потребителей, в том числе, нарушение эксплуатации бытового электрооборудования, установленного в жилом помещении. В случае нахождения собственников в момент возникновения пожара в своей квартире, возгорание можно было потушить в момент его возникновения при условии, своевременного обнаружения факторов возгорания (дым, тепло, пламя) и избежать значительного ущерба, своевременно вызвав пожарную машину или попробовав потушить пожар самостоятельно имеющимися первичными средствами пожаротушения. 

При разрешении спора стороны пришли к заключению мирового соглашения, утвержденному определением суда.

Из условий мирового соглашения, заключенного сторонами следует, что ответчик признает свою вину в произошедшем пожаре согласно материалам дела, осознает, что тем самым причинил материальный ущерб. 

Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Главэксперт», определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 1 090 000 руб. 

Исходя из заключения экспертизы было уточнено исковое заявление истцов, в котором сумма компенсации имущественного вреда изменена, а ответчик при заключении мирового соглашения выразил согласие возместить сумму ущерба в размере – 1 090 000 руб. 

Суд в деле № 2-3944/2021 пришел к выводу о том, указанное мировое соглашение имеет преюдициальное значение для названного спора, устанавливает суть правоотношений сторон, а именно обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов при пожаре в доме по вине ПАО «МРСК-Сибири».

Таким образом, суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром, должна нести энергоснабжающая организация, производившая работы по установке приборов учета на опорах линий электропередач, послужившие причиной пожара. 

Указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы. 

Учитывая, что экспертами установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в кабеле в момент подачи напряжения в линию электропередач, короткое замыкание в кабеле, соединяющим опору и жилой дом, при этом эксперт указал, что причиной пожара не могли явиться действия (бездействия) потребителя, в том числе нарушение эксплуатации бытового электрооборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, суд пришел к выводу, что заключением экспертизы подтверждается, что действия электриков по замене (установке) приборов учета, в том числе изменение последовательности соединения проводов, привели к воспламенению данного кабеля, и как следствие к пожару.

ООО «Спецсервис» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а значит, вопреки заявленным доводам, обладало процессуальными возможностями по проведению по делу повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовалось. 

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ, пожар произошел по вине ответчика по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с действиями (бездействиями) ответчика наступили неблагоприятные последствия.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении электромонтера было отказано, то его вина не доказана, поскольку данный довод противоречит вступившему в законную силу решению  Абаканского городского суда Республики Хакасия, а кроме того, отсутствие состава преступления, предусмотренного УК РФ, не означает отсутствие оснований для взыскания убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ. 

Определяя размер убытков, истец исходит из понесенных расходов, связанных со взысканием денежных средств в рамках определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-23058/2024, суммы по которому определены с учетом решений арбитражного центра при РСПП от 24.05.2022 по делу № 468/2021-1506, от 05.08.2024 по делу № 143/2024-2654, которые в свою очередь основаны на решении и определении Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-3944/2021 и 2-2975/2020.

Факт исполнения истцом определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-23058/2024 на общую сумму 1 922 578 руб. 32 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование в части взыскания 26 334 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, взысканной с истца на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-23058/2024, суд пришел к следующему.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку взысканы Арбитражным судом Ставропольского края с истца по причине его уклонения от добровольного исполнения требования во внесудебном порядке, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, а значит в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 922 578 руб. 32 коп. убытков, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 83 467 руб. (платежное поручение от 25.06.2025 № 598).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,65 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 340 руб. 20 коп. (98,65 % от 83 467 руб.).

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 922 578 руб. 32 коп. убытков, а также 82 340 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу. 

Судья                                                                                             Е.Н. Смирнова