037/2022-28912(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2022 года Дело № А26-6635/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 11.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русмобиль Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 по делу № А26-6635/2021,  

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Республики Карелия «Карельский центр  авиационной и наземной охраны лесов», адрес: 185013, Республика Карелия,  

Петрозаводск, Боровая улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия»,  адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Заводская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 46 475 руб. пеней за просрочку поставки товаров по договору от  16.06.2021 № 2зк-21 поставки седельного тягача с полуприцепом,  грузоподъемностью 38 тонн (далее – Договор) за период с 14.05.2021 по  08.06.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 с ответчика в пользу  истца взыскано 35 750 руб. пеней за период с 20.05.2021 по 08.06.2021; в  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 решение от  26.10.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый  – об удовлетворении иска в размере 98 руб., в остальной части требований  просит отказать.  

Податель жалобы считает ошибочным расчет взысканной неустойки,  полагает, что суды не учли условие пункта 6.4 Договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить  обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.  

Законность решения от 26.10.2021 и постановления от 27.01.2022  проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по  условиям которого поставщик обязался в установленный Договором срок  поставить заказчику седельный тягач с полуприцепом, грузоподъемностью 38  

тонн в составе седельного тягача КАМАЗ 65225-6015-53 и полуприцепа  ПОЛИТРАНС 94183-010 в количестве одной единица, комплектности,  соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Договором  согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся  неотъемлемой частью Договора, путем его передачи заказчику на условиях,  установленных Договором, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в  соответствии с условиями Договора.  

 Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц».  

 Цена Договора составляет 8 250 000 руб. (пункт 1.1). 

 Согласно пункту 4.1 Договора поставщик обязался самостоятельно  доставить товар заказчику по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск,  Боровая улица, дом 4 (место складирования) в течение 40 рабочих дней со дня  заключения Договора.  

 В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек.  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и  фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 Договора).  

 Общество 08.06.2021 поставило Учреждению товар, что подтверждается  подписанными сторонами универсальным передаточным документом от  08.06.2021 № РК0000000316, актом приема-передачи от 08.06.2021 на  седельный тягач КАМАЗ, актом приема-передачи от 08.06.2021 на полуприцеп  ПОЛИТРАНС 94183-010.  

 По платежному поручению от 09.06.2021 № 653924 Учреждение оплатило  Обществу полученный товар.  

 Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец  начислил пени за период с 14.05.2021 по 08.06.2021 в сумме 46 475 руб.  

 Учреждение 09.06.2021 направило Обществу претензию с требованием об  уплате 46 475 руб. пеней за период с 14.05.2021 по 08.06.2021.  

 Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием  для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 35 750  руб. пеней, в остальной части иска отказал.  

 Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. 

 Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  330 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить  содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Суды двух инстанций исследовали представленные в дело  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили  следующее.  

 Исходя из положений пункта 4.1 Договора товар должен был быть  поставлен поставщиком в период с 17.03.2021 по 13.05.2021.  

 Срок поставки товара Обществом нарушен. 

 В соответствии с пунктом 6.4 Договора истец начислил ответчику 46 475  руб. пеней за период просрочки поставки с 14.05.2021 по 08.06.2021 (8 250 000  руб. х 26 дней х 6,5% х 1/300).  

 Суды установили, что истец неправильно определил период просрочки –  без учета Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об  установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021  года», согласно которому в целях сохранения тенденции сокращения  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления  здоровья граждан Российской Федерации, на территории Российской  Федерации с 04 по 07 мая включительно установлены нерабочие дни.  

 Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с  20.05.2021 по 08.06.2021. Размер пени составил 35 750 руб. (8 250 000 х 20 х  6,5% х 1/300).  

 Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом  и признан правильным.  

 Апелляционная инстанция указала, что возражения ответчика и  представленный им контррасчет неустойки, согласно которому размер  неустойки за период с 20.05.2021 по 08.06.2021 составляет 98 руб., основаны на  ошибочном толковании условий Договора.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  

судов двух инстанций.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

 Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  по делу № А26-6635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия» – без  удовлетворения.  

Судья О.Ю. Нефедова