ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14051/2022

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое Детство» на решение Арбитражного суда Архангельской области                от 11 апреля 2023 года по делу № А05-14051/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина,             дом 5; далее – администрация), к Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду «Теплое Детство»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – АРБОФ «Теплое Детство», фонд) о взыскании с надлежащего ответчика                  33 391 руб. 13 коп., в том числе 10 575 руб. 62 коп. основного долга по договору от 01.01.2019 № 11 и 22 815 руб. 51 коп. 51 коп. основного долга по договору от 30.06.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля    2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации в пользу общества взыскано 22 815 руб. 51 коп. задолженности, а также 1 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с фонда в пользу общества взыскано 10 575 руб. 62 коп. задолженности, а также 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд не согласился с решением суда в части взыскания с него задолженности в сумме 10 575 руб. 62 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в данном случае у фонда отсутствует задолженность по оплате услуг, поскольку, по мнению апеллянта, потребителем услуг жилищно-коммунального хозяйства является администрация, которая получает бюджетные средства по межбюджетным трансфертам.

От общества и администрации отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения по проверке только части судебного акта не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства фондом обжалована только часть решения и при этом иные участники процесса соответствующих возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, городской округ «Город Архангельск» является собственником расположенных в здании нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Муниципальным образованием городской округ «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) и АРБОФ «Теплое Детство» (арендатор) заключен договор аренды от 12.04.2011 № 37/11ок, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 63,1 кв. м, расположенные на пятом этаже в доме № 11 по улице Суворова в городе Архангельске (помещения № 33, 34, 35, 41, 42 согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение 1 к настоящему договору) для использования под размещение организации.

Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и                     ООО «Партнер» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.11.2019 № 56, по условиям пункт 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Срок оказания услуг с 01.12.2019 по 30.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

В приложении 1 к контракту указан список пользователей помещений зданий, передаваемых на обслуживание, в том числе здание, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 30.11.2019 исполнитель обязался заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объектов, указанных в приложении 1 к настоящему контракту.

Кроме того, как усматривается в материалах дела ООО «Партнер» (управляющий) и АРБОФ «Теплое Детство» (пользователь) заключили договор от 01.01.2019 № 11, согласно условиям пункта 1.1 которого управляющий принимает на себя обязательство по оказанию эксплуатационных услуг по нежилому зданию по адресу: 

<

...>, а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах на эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади в порядке и сроки предусмотренные договором.

Управляющий предоставляет коммунальные услуги по (электроснабжению, водоотведению, отоплению, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а пользователь использует и оплачивает коммунальные услуги в порядке и сроке предусмотренные договором (пункт 1.2 названого договора).

В связи с истечением срока действия муниципального контракта                       от 30.11.2019 № 56, Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2021 № 37, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию  нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Срок оказания услуг с 01.07.2021 по 30.11.2021 включительно (пункт 4.1. контракта от 30.06.2021). 

Заказчиком и исполнителем 20.08.2021 и 22.10.2021 подписаны соглашения о внесении в контракт изменений. 

Согласно пункту 5.2 контракта от 30.06.2021, исполнитель обязался заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объектов, указанных в приложении 1 к настоящему контракту.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2021 общество направило в адрес фонда договор от 30.06.2021 № 2, по условиям которого истец взял на себя обязательство обеспечивать своевременно услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту здания по адресу: 

<

...>, в котором находятся занимаемые фондом помещения общей площадью 63,1 кв. м.

Однако от подписания указанного договора фонд уклонился.  

Являясь управляющей организацией на основании муниципальных контрактов, истец оказывал эксплуатационные услуги в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором находятся арендуемые фондом помещения, что не отрицается подателем жалобы. 

Поскольку врученная фонду истцом досудебная претензия от 24.09.2021 № 282/09, а также направленные фонду и администрации по почте досудебная претензия от 10.01.2022 № 4 оставлены ответчиками без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с фонда задолженность в сумме 10 575 руб. 62 коп. по договору от 01.01.2019                № 11.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной фондом части ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды                     (статья 616 ГК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Спорные нежилые помещения, переданные в аренду фонду, находятся в собственности городского округа «Город Архангельск», в связи с этим по общему правило именно оно обязано нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, как определено в статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных норм прав следует, что при наличии договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе (пользователе) нежилого помещения.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ООО «Партнер» (управляющий) и АРБОФ «Теплое Детство» (пользователь) заключили договор от 01.01.2019 № 11, согласно условиям пункта 1.1 которого управляющий принимает на себя обязательство по оказанию эксплуатационных услуг по нежилому зданию по адресу: 

<

...>, а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах на эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади в порядке и сроки предусмотренные договором.

В пункте 1.2 названного договора истец и апеллянт согласовали, что управляющий предоставляет коммунальные услуги по (электроснабжению, водоотведению, отоплению, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а пользователь использует и оплачивает коммунальные услуги в порядке и сроке предусмотренные договором.

Пунктом 9.4 договора от 01.01.2019 № 11 установлено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2019.

В случае если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор считается продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях                (пункт 9.5 договора от 01.01.2019 № 11). 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании с фонда  задолженности в сумме 10 575 руб. 62 коп. за период с января по ноябрь                 2020 года основаны на договоре от 01.01.2019 № 11.

Доказательств расторжения данного договора либо признания его недействительным в судебном порядке в период, за который взыскивается задолженность (январь–ноябрь 2020 года), апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, в указанный период между обществом и фондом существовали договорные правоотношения, предусматривающие в силу пунктов 1.1, 1.2 договор от 01.01.2019 № 11 обязанность фонда оплачивать истцу долевое участие в расходах на эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади, а также предоставляемые истцом  коммунальные услуги по электроснабжению, водоотведению, отоплению, вывоз и утилизации твердых бытовых отходов в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) муниципального контракта от 30.11.2019 № 56, предусматривающего исполнение обществом всего комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, означает, что администрация уже получила бюджетные средства по межбюджетным трансфертам и передала денежные средства исполнителю для их использования, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Во-первых, в соответствии с пунктом 5.2 этого контракта от 30.11.2019 исполнитель обязался заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объектов, указанных в приложении 1 к настоящему контракту. К числу пользователей рассматриваемых нежилых помещений, общей площадью 63,1 кв. м, расположенные на пятом этаже в доме № 11 по улице Суворова в городе Архангельске (помещения № 33, 34, 35, 41, 42 согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение 1 к договору аренды от 12.04.2011                 № 37/11ок, заключенному АРБОФ «Теплое Детство» (арендатор) с муниципальным образованием городской округ «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (арендодатель)) в спорный период возникновения задолженности в данном случае относился и фонд на основании этого договора аренды от 12.04.2011 № 37/11ок и договора от 01.01.2019 № 11 по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенного фондом и обществом. 

Во-вторых, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что администрация как второй ответчик фактически уже оплатила обществу спорную стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг за период с января по ноябрь 2020 года по спорным помещениям, находившимся в фактическом пользовании фондом при наличии действовавшего в это период прямого договора от 01.01.2019 № 11 по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенного ООО «Партнер» и фондом.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что в данном случае имеется повторная необходимость в оплате услуг ЖКХ АРБОФ «Теплое детство», отклоняется коллегией судей как не подтвержденный документально.

Ссылка фонда на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства названного ответчика об истребовании у истца утвержденных должным образом экономических расчетов взимаемых услуг по договорам за периоды с 2020 по 2022 годы с экономическим обоснованием всех расчетных статей и экономических статей расходов истца, которые, как считает апеллянт, должны показывать направления расходов по получаемым истцом суммам от администрации, выписки из отчета об исполнении бюджета городского округа «Город Архангельск» за 2020, 2021, 2022 годы на основании пункта 4.3 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ для подтверждения получения трансфертов по расходам услуг ЖКХ, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку размеры тарифов, примененных обществом в расчете задолженности на сумму                        10 575 руб. 62 коп. по договору от 01.01.2019 № 11, заключенному фондом с ООО «Партнер», установлены в разделе 6 этого договора, подписанного фондом без каких-либо замечаний.

При этом проверка обоснованности применяемых в расчетах размеров тарифов, согласованных сторонами в названном договоре, не входит в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора, поскольку, как указано выше, этот договор подписан апеллянтом без разногласий.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор от 01.01.2019 № 11, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующими пунктами договора тарифами за оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер тарифов за конкретные виды услуг, ответчик действовал добровольно и, следовательно, в случае несогласия с данными тарифами мог оспорить условия договора в самостоятельном  судебном порядке.

Необходимость выяснения экономических статей расходов истца, которые, как считает апеллянт, должны показывать направления расходов по получаемым истцом суммам от администрации, а также установление факта получения администрацией трансфертов по расходам услуг ЖКХ в данном случае применительно предмету спора и подлежащим установлению в связи с этим обстоятельствам (при наличии прямых договорных отношений между истцом и фондом по оплате ответчиком спорных услуг) также отсутствует.

Таким образом, процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика от 24.01.2023 (том 1, листы 59-60) об истребовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

Довод фонда относительно неправомерности ссылки суда в обжалуемом решении на то, что он установил факт передачи АРБОФ «Теплое детство» нежилых помещений, как арендатору, однако суд не указал, но на каких условиях передано имущество, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку договор аренды от 12.04.2011 № 37/11ок, заключенный муниципальным образованием городской округ «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) и АРБОФ «Теплое Детство» (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 63,1 кв. м, расположенные на пятом этаже в доме № 11 по улице Суворова в городе Архангельске (помещения № 33, 34, 35, 41, 42 согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение 1 к настоящему договору) для использования под размещение организации, а также дополнительное соглашение от 03.03.2014 имеются в материалах настоящего дела (том 1, листы 123-126), в разделе 3 этого договора предусмотрен размер месячной арендной платы.

При этом доказательств расторжения данного договора либо признания его недействительным в судебном порядке в период, за который взыскивается задолженность (январь–ноябрь 2020 года), апеллянтом в материалы дела также не предъявлено, а оценка правомерности действий заместителя мэра города Архангельска по заключению от имени арендодателя данного договора аренды с фондом на платной основе не входит в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора.

Отклоняя довод фона о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление общества поступило в суд первой инстанции 08.12.2022 через систему «Мой Арбитр». 

Предъявленная истцом к взысканию с апеллянта задолженность у фонда образовалась за период с 01.01.2020 по 30.11.2020. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора 01.01.2019 № 11 оплата долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке, указанном в договоре. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой оказанных услуг следует исчислять в отдельности по каждому платежу за отдельный расчетный период. 

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию, предъявленному к фонду, обществом не пропущен.

Размер исковых требований в части взыскания с фонда задолженности в сумме 10 575 руб. 62 коп. по договору от 01.01.2019 № 11 определен истцом исходя из фактически занимаемой ответчиком площади за расчетный период и тарифов, установленных сторонами в этом договоре.

При этом расчет исковых требований ответчиком, по существу, не оспорен, контррасчет таких требований апеллянтом в материалы дела не предъявлен. 

Поскольку факт оказания ответчику спорных услуг подателем жалобы документально не опровергнут и, по сути, не отрицается, арифметически расчет суммы исковых требований им не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость оказанных услуг, которая за с января по ноябрь 2020 года составила 10 575 руб. 62 коп. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с фонда задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме правомерно  удовлетворено судом.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля       2023 года по делу № А05-14051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое Детство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева