Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92935/19

06 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО Прионежская горная компания (ИНН 1020009123, ОГРН 1031001973045)

к АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954, 141441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЕЛИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании,

3-е лицо: ООО «РГ «Лизинг», 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО Прионежская горная компания обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЛОНМАДИ" о взыскании 2 929 864, 5 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки № 5440-МКБ от 13.07.2018 г., договора на проведение работ по техническому обслуживанию от 01.11.2018 №ЬММ45-Г/2018г.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является организацией, осуществляющей производство щебня из габбро-диабаза с карьера, расположенного на месторождении габбро-диабазов «Чевжавара».

13 июля 2018 года Истец заключил с ООО «МКБ-лизинг» (настоящее название - ООО «РГ «Лизинг») договор лизинга №5440/130718-МКБ.

 В рамках указанного договора между ООО «РГ «Лизинг» (покупатель) и АО "ЛОНМАДИ" (продавец) заключен договор поставки № 5440-МКБ от 13.07.2018 г. по которому ответчик обязался поставить в адрес ООО Прионежская горная компания дизель-генераторную установку JCB G1410SCU4 (Великобритания) (далее – «Оборудование») по цене 172 403 фунтов стерлингов.

Пунктом 5.2. установлено, что продавец предоставляет гарантию на товар в течение 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.4.1. договора поставки предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи несоблюдения покупателем требований инструкции по эксплуатации.

 В связи с изложенным, для обеспечения надлежащего технического обслуживания Оборудования, Истец, заключил с Ответчиком договор на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 №ЬММ45-Г/2018.

25 мая 2019 года (в пределах гарантийного срока) Оборудование вышло из строя, о чем Ответчик был извещен.

26 мая 2019 г. Ответчик произвел осмотр оборудования.

По результатам осмотра Ответчик письмом №26-1507 от 03.06.2019 отказался осуществлять гарантийный ремонт оборудования, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации Оборудования.  

 В связи с изложенным, для выяснения причин поломки Оборудования, истец обратился в независимую экспертную организацию ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», которая пришла к заключению, что поломка произошла по причине ненадлежащего технического обслуживания.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №2177 от 14.06.2019.

  Для проведения осмотра, составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец предоставил Оборудование ответчику. 

За проведение осмотра и составлении калькуляции Истец оплатил Ответчику 282 157 рублей, что подтверждается письмом Ответчика исх.№26/1529 от 07.06.2019 г., платежным поручением №2 258 от 19.06.2019.

 Согласно калькуляции, составленной Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта  предварительно составляет 81 100 долларов США (письмо Ответчика от 03.06.2019,  приложение к письму от 23.07.2019).

После получения результатов экспертизы, истец 05.07.2019 направил Ответчику досудебную претензию (исх. №529 от 05.07.2019) об устранении возникшей неисправности и возмещении убытков, причиняемых нарушением, договорных обязательств.

Ответчик в ответе на претензию своих обязательств не признал, от их исполнения отказался (письмо №26/2012 от 23.07.2019).

В качестве обоснования своей позиции сослался на то, что, неисправность оборудования возникла вследствие попадания пыли внутрь оборудования, что по мнению Ответчика, свидетельствует о нарушении истцом условий эксплуатации» Оборудования.

Согласно заключению специалиста частного экспертного учреждения «городское учреждение судебной экспертизы» №393-09 от 14.08.2019, минимальная подтвержденная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 787 191 руб., а средняя рыночная цена составляет 2 412 707,50 руб. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 65 000 рублей, что подтверждается п/п №2896 от 30.07.2019 г.

   Расходы истца на транспортировку Оборудования составили 95 000 рублей, что подтверждается путевым листом б/н от 13.06.2019, счетом-фактурой №838 от 13.06.2019 и актом взаимозачета требований №180 от 17.06.2019.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон регулируются гл. 30, § 6 гл. 34, гл. 39 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из пункта 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 Определением суда от 10.02.2020 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам  ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)  Установить с проведением осмотра, соответствует ли условиям о качестве договора поставки № 5440-МБК от 13.07.2018 г.,  дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания), является ли она пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

2) Установить имеются ли у указанной дизель-генераторной установки недостатки. Установить причины возникновения выявленных недостатков.

Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего технического обслуживания или обусловлены иными причинами? 

Установить является ли причиной выхода из строя дизель-генераторной установки попадание пыли в воздуховод впускного коллектора после прохождения фильтров? 

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Установить стоимость восстановительного ремонта дизель-генераторной установки.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) При проведением осмотра, экспертами установлено, что дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) неработоспособна и имеет повреждения двигателя. На момент проведения осмотра дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) является непригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество товара на момент поставки и начала работы установки соответствовало условиям о качестве договора поставки № 5440-МБК от 13.07.2018 г.

Возникновение поломки обусловлено некачественным техническим обслуживанием объекта исследования в процессе эксплуатации в рамках договоров на обслуживание технички.

2) Дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) имеет повреждение:

- воздушный фильтр (значительное засорение бумажного элемента(;

- поршень (матовые отшлифованные пятна контакта с тонкими продольными рисками на юбках);

-  гильзы цилиндров ((вертикальные задиры на рабочей поверхности);

- шатунные вкладыши коленчатого вида (износ рабочей поверхности);

- коренные вкладыши коленчатого вала (износ рабочей поверхности);

- клапана (значительный нагар с частицами пыли на клапанной головке и стержне);

- воздушные патрубки (запыление на внутренней поверхности);

- коленчатый вал (следы износа коренных и шатунных шейках).

  Причиной возникновения выявленных повреждений является производственный дефект, допущенный при ненадлежащем техническом обслуживании, а именно: при замене воздушных фильтров.

  Причиной выхода из строя дизель-генераторной установки JCB G1410SCU4 (Великобритания) является попадание пыли в воздуховод впускного коллектора после прохождения фильтров.

3) Выявленные дефекты является устранимыми. 

Произвести расчет ремонта не представляется возможным, поскольку не представлен каталог стоимости подлежащих замене деталей.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.  

В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора договор на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 №ЬММ45-Г/2018, что повлекло за собой поломку обслуживаемого Оборудования. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

 Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку судебная экспертиза не смогла ответить на поставленный вопрос о стоимости ремонта судом отклоняется, как противоречащий правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 4 данного Обзора указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

  Вместе с тем, из представленной в материалы дела калькуляции, составленной Ответчиком следует, что стоимость ремонтных работ Оборудования (81 000 долларов США) существенно превышает заявленную к взысканию истцом сумму убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

   Понесенные истцом расходы  по оплате услуг ответчика по составлению калькуляции, услуг эксперта и оценщика, транспортные услуги по доставке оборудования для исследования, по смыслу ст. 15, 393, 723 ГК РФ являются убытками, поскольку являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, представления доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Прионежская горная компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 929 864, 5 рублей основного долга, 37 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Судья                                                         А.О. Уваров