ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93462/2015

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Новикова С.Ю. по доверенности от 02.10.2015, Шарковой И.В. по доверенности от 02.10.2015

от ответчика (должника): Стерховой А.С. по доверенности от11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12755/2017) Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" (F5 OPERU LIMITED) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-93462/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Большой Гостиный Двор"

к Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" (F5 OPERU LIMITED)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Большой Гостиный Двор»  (далее – ОАО «Большой Гостиный Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Ф5 Оперу Лимитед» (F5 OPERU LIMITED) (далее – Компания, ответчик) о взыскании расходов на изготовление копий документов и почтовые расходы в общей сумме 421 484 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А56-93462/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 судебные акты по делу №А56-93462/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела калькуляции расходов ОАО «Большой Гостиный Двор». 

При новом рассмотрении, ОАО «Большой Гостиный Двор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен уточненный расчет заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 379 022 руб. за изготовление копий документов, а также почтовые расходы в размере 39 699 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за изготовление копий в размере 102 070 руб. 09 коп. и 39 699 руб. 35 коп. почтовых расходов. По мнению подателя жалобы, при определении размера расходов на изготовление копий документов судом первой инстанции учтены затраты, не подлежащие включению в плату за предоставление копий документов по корпоративным спорам. Предоставленные истцом документы о проведенном ремонте, настройке и профилактике многофункционального устройства, на котором осуществлялось копирование документов, не свидетельствуют о том, что расходы были связаны именно с изготовлением копий для акционера и не были понесены в связи с хозяйственной деятельностью Общества. Согласно расчету ответчика расходы на изготовление составили 102 070 руб. 09 коп., указанная сумма по мнению ответчика и подлежит удовлетворению. В части почтовых расходов в сумме 39 699 руб. 35 коп., возражений не заявлено. Ответчик также указал на допущенную судом математическую ошибку в части указания количества копий листов, вместо 38 228,5 листов, указано – 38 285 листов. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что им предоставлены все необходимые доказательства того, что многофункциональное устройство приобреталось для изготовления копий документов, исключительно по запросам акционеров, ремонт многофункционального устройства производился в период изготовления копий документов по запросам ответчика, а амортизация в соответствии с предоставленной истцом справкой № 02/01 от 02.03.2017 производится по линейному способу в соответствии с группами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, ежемесячно, при этом понижающие и повышающие коэффициенты к действующим нормам амортизационным отчислениям не применяются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью «Ф5 Оперу Лимитед» (F5 OPERU LIMITED), зарегистрированном Регистратором Компанией Республики Кипр (место нахождения: Пасейдонос 1, Ледра Бизнес Центр, ЭГКОМИ:  Р.С. 2406 Никосия, Кипр) являлась акционером ОАО «Большой Гостиный Двор» и ей принадлежало 244 486 штук обыкновенных  именных акций Общества, что составляло 10,04%.

На основании требования Компании, основанного на статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах), ОАО «Большой Гостиный Двор» в период с 26.06.2014 по 24.06.2015 изготовило и направило Компании копии соответствующих документов.

Ссылаясь на то, что Общество понесло расходы в размере 379 021 руб. 50 коп. за услуги по ксерокопированию и 39 669 руб. 35 коп. почтовых расходов, ОАО «Большой Гостиный Двор» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального Закона «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» оценивал обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взыскиваемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. 

Отменяя судебные акты по делу А56-93462/2015 арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2016 указал, что информация о стоимости изготовления копий документов, размещенная на сайте общества не является доказательством соответствующих затрат истца, поскольку калькуляция расходов  общества в дело не представлена. 

Истцом в дело представлена соответствующая калькуляция с приложениями документов, в обоснование произведенных расчетов. Ответчиком в дело представлен свой расчет затрат на изготовление копий документов. 

Возражений по размеру требований истца о возмещении почтовых расходов ответчиком не представлено, кроме того, не отрицается и то, что истцом по его требованию были изготовлены копии документов в общем количестве 38 285 штук.

Истцом в дело представлены доказательства (тома дела с 1 по 6) исполнения обязательств по предоставлению ответчику, как акционеру ОАО "Большой Гостиный Двор", копий документов по его запросам, а также в соответствии с судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 21786/2014, на общую сумму 421 984 руб. 35 коп., в том числе услуги по ксерокопированию - 382 285 руб., почтовые расходы - 39 699 руб. 35 коп. (справка на л.д.17-20 т.1).

Ответчиком услуги по предоставлению копий документов оплачивались согласно выставленным счетам и счетам-фактурам, в которых указана стоимость изготовления копии документа 10 руб. за 1 лист формата А4. 

Ответчиком оказанные услуги по изготовлению копий документов оплачивались на основании счетов истца, так по запросу ответчика от 25.12.2013 были изготовлены копии документов на 3 975 листах, которые были оплачены ответчиком в размере 39 750 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривалась установленная Обществом стоимость изготовления копий документов, аналогичным образом были оплачены счета истца за изготовление копий документов по запросам от 13.01.2014 и от 24.01.2014.

Судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены возражения ответчика о том, что не подлежат включению в калькуляцию расходы истца на ремонт и обследование офисной техники, расходы на приобретение многофункциональное устройство и его амортизация, т.к. многофункциональное устройство приобреталось для изготовления копий документов исключительно по запросам ответчика, а амортизация в соответствии с представленной истцом справкой № 02/01 от 02.03.2017 производится по линейному способу в соответствии с группами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 ежемесячно, при этом понижающие и повышающие  коэффициенты к действующим нормам амортизационных отчислений не применяются. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что расчет стоимости изготовления копии 1 листа формата А4, представленный истцом, равный 9 руб. 90 коп. обоснован, и подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требование истца удовлетворены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также на основании статьи 89-92 Закона об обществах признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 39 699 руб. 35 коп. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2017 по делу №  А56-93462/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов